Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 17АП-4819/15

г. Пермь

01 июня 2015 г.

Дело N А71-11526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС": Новичков Н.В. по доверенности от 11.07.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика, третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Ресурс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 февраля 2015 года

по делу N А71-11526/2014, принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" (ОГРН 1131840006110, ИНН 1840019792)

к ЗАО "Ресурс" (ОГРН 1021801508190, ИНН 1833017466)

третьи лица: Елисеев Сергей Рудольфович, Елисеева Анастасия Алексеевна,

о взыскании долга по договору долевого строительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" (далее - истец, ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ресурс" (далее - ответчик, ЗАО "Ресурс") о взыскании 163 488 руб. 33 коп. пени за период с 03.12.2013 по 21.04.2014 по договору N 01/08-2012 от 20.08.2014.

Определением суда от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елисеев Сергей Рудольфович, Елисеева Анастасия Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2015 (резолютивная часть от 17.02.2015), принятым судьей Кислухиным А.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) полностью регулируются все отношения сторон без дополнительного регулирования отношений Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с чем, ссылки на ст. ст. 382, 384 ГК РФ в решении суда несостоятельны. Указывает, что уступка по Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ возможна только до передачи объекта строительства участнику долевого строительства. Данный пресекательный срок установлен ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. По мнению заявителя, с учетом даты заключения договора цессии, а также предмета договора цессии, указанный договор является недействительным, как противоречащий ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Также указывает на то, что исходя из системного толкования ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что при полной оплате цены договора обязательства сторон по договору об участии в долевом строительстве прекращаются с момента принятия дольщиком объекта строительства, в данном случае 22.04.2014. Таким образом, уступка прав невозможна в силу отсутствия прав, которые можно было бы передать. Также ссылается на необходимость начисления неустойки исходя из 1/300 от ставки рефинансирования, поскольку истец является юридическим лицом. Кроме того, полагает, что отношения сторон никак не связаны с предпринимательской деятельностью, данный спор не подлежит отнесению к подведомственности Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между ЗАО "Ресурс" (застройщик) и Елисеевым Сергеем Рудольфовичем, Елисеевой Анастасией Алексеевной (участники долевого строительства) заключен договор N 01/08-2012, в соответствии с условиями которого (п. п. 2.1, 2.2 договора) застройщик обязался в срок установленный договором собственными силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать по акту приема-передачи объект долевого строительства: жилое помещение на 7 этаже, номер квартиры 43, 2 комнаты, общая площадь 61,1 кв.м, участнику, а участник обязался уплатить обусловленную цену настоящего договора и принять объект долевого строительства (л.д. 14-23).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

В соответствии с п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащий уплате участником долевого строительства составляет 2 138 500 руб. 00 коп. и изменению не подлежит.

Согласно п. п. 2.4, 4.1.1 договора стороны установили, что застройщик обязан сдать объект и ввести его в эксплуатацию в третьем квартале 2013 года.

В соответствии с п. 4.1.3 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 60 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию 7-ой секции многоквартирного дома, с выполненными отделочными работами в соответствии с приложением N 1 к договору.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки (п. 7.4 договора).

Актом приема-передачи квартиры от 22.04.2014 стороны подтвердили, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: жилое помещение на 7 этаже, номер квартиры 43, с качественными характеристиками, указанными в договоре и приложениях к нему (л.д. 24).

07.08.2014 между Елисеевой Анастасией Алексеевной, Елисеевым Сергеем Рудольфовичем (цедент-1, цедент-2) и ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования в соответствии с условиями которого (п. 1 договора) цедент-1 и цедент-2 уступают цессионарию право требования, принадлежащее цедентам как участникам долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 01/08-2012 от 20.08.2012 в части уплаты пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 27-28).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике 28.08.2014.

Пунктом 8 договора стороны установили, что цессионарию передается право требования к застройщику (ЗАО "Ресурс") об уплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.12.2013 по 21.04.2014.

За уступку права по договору участия цессионарии обязан уплатить цеденту-2 денежные средства в размере 115 000 руб. 00 коп. в день подписания настоящего договора (п. 11 договора).

Согласно п. 12 договора цессии настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Расходным кассовым ордером от 26.09.2014 N 2 (л.д. 30) ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" оплатило Елисееву Сергею Рудольфовичу 115 000 руб. 00 коп. во исполнение п. 11 договора цессии.

Претензией от 23.09.2014 ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" уведомило ЗАО "Ресурс" о состоявшейся уступке права требования, заявило требование об оплате в срок до 29.09.2014 неустойки в сумме 163 488 руб. 33 коп. за период с 03.12.2013 по 21.04.2014 (л.д. 31-32).

Указанная претензия получена ответчиком 25.09.2014, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом с сайта "Почта России" (л.д. 33).

Ответчик требование не удовлетворил, неустойку не выплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 382, 384, 388 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Таким образом, к ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" перешло право требования неустойки на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора уступки права требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Факт нарушения ЗАО "Ресурс" сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренных п. п. 2.4, 4.1.1, 4.1.3 договора N 01/08-2012 от 20.08.2014, не позднее 30.11.2013, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком, по сути, не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства являются обоснованными.

Представленный истцом расчет пени в размере 163 488 руб. 33 коп. за период с 03.12.2013 по 21.04.2014 судом проверен, признан соответствующим требованиям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, отклонятся судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям ст. ст. 2, 3 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки прав требования, поскольку в силу ст. 11 уступка по Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ возможна только до передачи объекта строительства участнику долевого строительства, а выплата неустойки предусмотрена только участнику долевого строительства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Расчет неустойки произведен в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ до момента подписания сторонами акта приема- передачи квартиры- 21.04.14. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, подписание акта приема передачи за пределами установленных в договоре сроков передачи квартиры, не свидетельствует о прекращении права с этого момента начисления неустойки за нарушение сроков передачи объекта. Следует в этом случае учесть, что в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость начисления неустойки исходя из 1/300 от ставки рефинансирования, поскольку истец является юридическим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку по основному обязательству лицом, передавшим права требования, являлся гражданин.

Доводы жалобы о не подведомственности данного спора арбитражному суду, подлежат отклонению в связи со следующим.

В постановлении Президиума ВАС РФ N 2238/07 от 05.06.2007 определена правовая позиция, согласно которой определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования. Там же указано, что цель, которую преследовал гражданин (цедент) при заключении договора, не переходит в правоотношения между новыми субъектами, так как цель не входит в содержание материального правоотношения.

Сторонами данного спора являются коммерческие организации. Доказательств того, что права требования приобретены ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" не в целях осуществления предпринимательской деятельности, ответчик в материалы дела не представил.

Субъектный состав спора - субъекты предпринимательской деятельности, спор связан с экономической деятельностью юридического лица, направленной на извлечение прибыли, т.е. имеются все признаки, предусмотренные ст. ст. 27, 28 АПК РФ для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, решение суда по существу является правильным.

Доводов в части неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 года по делу N А71-11526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ресурс" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 17.03.2015 N 230.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова