Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 16АП-4450/14

г. Ессентуки

04 декабря 2015 г.

Дело N А20-1247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Группа Е4" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2015 по делу N А20-1247/2014 (судья Тишкова Ф.М.)

по заявлению открытого акционерного общества "Группа Е4"

о признании незаконными действий арбитражного управляющего Вороковой Мадины Хамидовны и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Черек-1",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Черек-1" (ОГРН 1020700636659, ИНН 0706002874),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Группа Е4" Любельской В.Ю. (доверенность N 46-А-2015 от 01.10.2015), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Черек-1" Вороковой Мадины Хамидовны (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Черек-1" (далее - ООО "Черек-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ворокова Мадина Хамидовна (далее - Ворокова М.Х.).

06.04.2015 открытое акционерное общество "Группа Е4" (далее - ОАО "Группа Е4", заявитель) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Вороковой М.Х., выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов должника; нарушении сроков опубликования сведений на ЕФРСБ; нарушении сроков утверждения предложения о продаже имущества должника; необоснованном привлечении в дело о банкротстве лиц, выполняющих обязанности на договорной основе; указаны нарушения, совершенные Вороковой М.Х. в процедурах банкротства иных должников: по делам N А20-705/2013, N А20-3700/2011, N А20-3021/2012, N А20-2262/2011, а также отстранении арбитражного управляющего Вороковой М.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Черек-1".

Определением суда от 12.08.2015 в удовлетворении заявления ОАО "Группа Е4" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Вороковой М.Х. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим в достаточной степени принимаются меры по выполнению возложенных на нее обязанностей. В материалы дела не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, причинения (либо возможности причинения) действиями конкурсного управляющего должника убытков. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что поскольку заявителем не представлено доказательств наличия условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, то в удовлетворении заявления об отстранении Вороковой М.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника следует отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Группа Е4" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела. По мнению апеллянта, допущенные Вороковой М.Х. нарушения являются существенными и свидетельствуют о наличии объективных сомнений в компетентности арбитражного управляющего, в связи с чем, Ворокову М.Х. следует отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Ворокова М.Х. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2015 по делу N А20-1247/2014 в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Группа Е4" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Вороковой М.Х., выразившихся в нарушении сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о результатах процедуры наблюдения, подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 16.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Банка "Нальчик" (ООО) в сумме 7 631 048 рублей 71 копейка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, Банк "Нальчик" (ООО) признан залоговым кредитором на сумму 7 400 000 рублей, временным управляющим утверждена Ворокова М.Х.

Информация о введении в отношении ООО "Черек-1" процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 24.05.2014 N 88 (объявление N 61030155009 (л.д.103 т.1).

Решением суда от 13.11.2014 ООО "Черек-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ворокова М.Х.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 22.11.2014 N 212 (объявление N 61030184177).

Определением суда от 21.07.2014 требования ОАО "Группа "Е4" в размере 27 605 734 рубля 43 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что составляет более десяти процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Черек-1".

Ссылаясь на нарушение арбитражным управляющим Вороковой М.Х. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов должника; нарушении сроков опубликования сведений на ЕФРСБ; нарушении сроков утверждения предложения о продаже имущества должника; необоснованном привлечении в дело о банкротстве лиц, выполняющих обязанности на договорной основе; на нарушения, совершенные Вороковой М.Х. в процедурах банкротства иных должников: по делам N А20-705/2013, N А20-3700/2011, N А20-3021/2012, N А20-2262/2011; отстранении арбитражного управляющего Вороковой М.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ОАО "Группа "Е4" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив вышеизложенные доводы ОАО "Группа Е4" и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арбитражный управляющий не мог провести собрание кредиторов по требованию кредитора от 15.12.2014, поскольку оно не было им получено; конкурсный управляющий на собрании кредиторов 11.02.2015, которое проведено по требованию кредитора, предоставил отчет о проделанной работе в полном объеме, все кредиторы ознакомлены с отчетом, поэтому требование статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим выполнено и собрание проведено в установленный срок; поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления имущество должника арбитражным управляющим не сформировано, инвентаризация и оценка не заложенного имущества должника не проведена, то оснований не представления для утверждения собранию кредиторов предложения о продаже не заложенного имущества должника у арбитражного управляющего не имелось; заключив договор с Юсуповой Н.У., арбитражный управляющий, действовал разумно и в целях исполнения возложенных на него обязанностей; публикация сведений о результатах инвентаризации имущества должника произошла с просрочкой на 1 день по объективным причинам. При этом, конкурсным управляющим в достаточной степени принимаются меры по выполнению возложенных обязанностей. В материалы дела не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, причинения (либо возможности причинения) действиями конкурсного управляющего должника убытков. В связи с чем, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, то суд также отказал в удовлетворении заявления об отстранении Вороковой М.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Группа Е4" в части признании незаконными действий арбитражного управляющего Вороковой М.Х., выразившихся в нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения, суд первой инстанции посчитал, что соответствующее сообщение Вороковой М.Х. в установленный Законом о банкротстве срок не произведено, однако, данное обстоятельство не привело к нарушению интересов заявителя и затягиванию сроков конкурсного производства.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротства предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также об отмене или изменении указанных сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве определен перечень сведений, подлежащих включению в сообщение о результатах проведения процедуры наблюдения.

Решением суда от 13.11.2014 ООО "Черек-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ворокова М.Х.

Следовательно, сообщение о результатах проведения процедуры наблюдения Ворокова М.Х. должна была опубликовать в ЕФРСБ не позднее 23.11.2014.

Из материалов дела видно, что сведения по итогам процедуры наблюдения, соответствующие требованиям пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, опубликованы Вороковой М.Х. в ЕФРСБ только 04.05.2015. Данное обстоятельство конкурсным управляющим должника не оспаривается.

По смыслу положений пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве своевременное опубликование арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения направлено на обеспечение прав и законных кредиторов должника, поскольку ознакомление с данным сообщением позволит им получить полные сведения о результатах процедуры наблюдения.

Таким образом, указанные действия Вороковой М.Х. не соответствуют требованиям пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, а также нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве установление арбитражным судом факта несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника является основанием для удовлетворения жалобы о признании таких действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что действия Вороковой М.Х., выразившиеся в нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения, являются незаконными, так как они не соответствуют требованиям законодательства, действующего в спорный период, и нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

При этом, довод арбитражного управляющего об отсутствии у должника денежных средств на опубликование соответствующего сообщения отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождало Ворокову М.Х. от надлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Между тем, Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим.

По смыслу названной нормы права отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150) разъяснено, что нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в информационном письме N 150 следует, что убытки, причиненные должнику и его кредиторам - это любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, произошедшие вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В результате анализа представленных в материалы дела документов судом установлено, что конкурсным управляющим в достаточной степени принимаются меры по выполнению возложенных на него обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, причинения (либо возможности причинения) убытков.

Между тем, несвоевременное опубликование Вороковой М.Х. в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения, не привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника и не является достаточным условием, необходимым для отстранения конкурсного управляющего, в связи с чем, оснований для удовлетворении заявления ОАО "Группа Е4" об отстранении Вороковой М.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2015 по делу N А20-1247/2014 в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Группа Е4" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Вороковой М.Х., выразившихся в нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2015 по делу N А20-1247/2014 является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2015 по делу N А20-1247/2014 в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Группа Е4" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Вороковой Мадины Хамидовны, выразившихся в нарушении сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о результатах процедуры наблюдения отменить, в указанной части разрешить вопрос по существу.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего Вороковой Мадины Хамидовны, выразившиеся в нарушении сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о результатах процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Черек-1".

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2015 по делу N А20-1247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов