Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф08-8754/16 по делу N А20-1247/2014

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

24 ноября 2016 г.

Дело N А20-1247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Черек-1" (ИНН 0706002874, ОГРН 1020700636659) Вороковой М.Х., представителя Калова И.Х (доверенность от 02.06. 2015), в отсутствие открытого акционерного общества "Группа Е4", Мокаева Р.Д., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Мокаева Р.Д. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2016 года (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А20-1247/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Черек" (далее - должник) ОАО "Группа Е4" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мокаева Р.Д. (бывший руководитель должника) в пользу должника 20 130 470 рублей убытков.

Определением суда от 11 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены. С Мокаева Р.Д. в пользу должника взыскано 20 130 470 рублей убытков. Судебный акт мотивирован наличием преюдициальных судебных актов.

Определением от 11 июля 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 августа 2016 года определение суда от 11 марта 2016 года отменено, заявленные требования удовлетворены. С Мокаева Р.Д. в пользу должника взыскано 20 130 470 рублей убытков. Судебный акт мотивирован следующим. Суд первой инстанции уведомлял Мокаева Р.Д. о дате и времени судебных заседаний по ненадлежащему адресу. Имеются преюдициальные судебные акты, подтверждающие причинение Мокаевым Р.Д. убытков должнику. Размер убытков подтвержден отчетом об оценке.

В кассационной жалобе Мокаев Р.Д. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, последствием недействительности сделок, совершенных Мокаевым Р.Д. от имени должника и Тотруковым И.М., является возможность возвращения имущества в конкурсную массу, а не необходимость взыскивать убытки с Мокаева Р.Д. в пользу должника. Суды не обосновали размер взыскиваемых убытков. Суды не оценили довод о том, что Мокаев Р.Д. действовал в пределах обычного делового (предпринимательского) риска.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Группа Е4" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель просили жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16 мая 2014 года в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 13 ноября 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ворокова М.Х.

С 16 июля 2010 года и до банкротства должника Мокаев Р.Д. являлся его руководителем и участником (85% доли в праве).

Общество обосновало необходимость взыскать с Мокаева Р.Д. 20 130 470 рублей убытков тем, что последний совершил действия по безвозмездному отчуждению имущества должника. Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Суд признал недействительными ряд сделок должника - определение от 11 июня 2015 года по делу N А20-1247/2014.

1 апреля 2013 года должник в лице Мокаева Р.Д. и Тотруков И.М. заключили договор займа на 14 млн рублей. Суд сделал вывод о недействительности данного договора, отсутствии доказательств перечисления должнику названных денежных средств, отсутствии отражения соответствующих обстоятельств в бухгалтерской отчетности (лист 8 определения суда от 11 июня 2015 года).

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось имуществом должника - земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 6,5 Га с постройками на нем, а также движимым имуществом.

В результате заключения 5 апреля 2014 года договора об отступном Тотрукову И.М. передано указанное имущество должника в целях погашения займа. Соответствующие записи сделаны в ЕГРП (листы 10 и 11 определения суда от 11 июня 2015 года). Суд признал недействительными данный договор и записи в ЕГРП.

Вместе с тем установлено, что спорное имущество зарегистрировано за Аджибековым А.Э. и для его виндикации необходимо обращение в суд общей юрисдикции (лист 18 определения суда от 11 июня 2015 года).

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (абзац 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности (пункт 9 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление подано по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве и статьям 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что в силу ненадлежащих действий Мокаева Р.Д. имущество должника выбыло из собственности последнего без получения встречного представления.

Податель кассационной жалобы указывает, что конкурсный управляющий может истребовать спорное имущество, а не взыскивать убытки с Мокаева Р.Д.

Суды не установили смог ли конкурсный управляющий должника возвратить спорное имущество в конкурсную массу или Аджибеков А.Э. признан добросовестным приобретателем и т. д.

В результате действий Мокаева Р.Д. из собственности должника выбыло спорное имущество (земельный участок, постройки на нем, движимое имущество). Доказательства отсутствия убытков у должника (в том числе возврата всего утраченного) суду не представлены. Стороны спора правильно инициировали иск о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, что не препятствует добиваться возврата названного имущества в конкурсную массу.

В подтверждение размера убытков в материалы дела представлен отчет N 467.07./003-2016, согласно которому рыночная стоимость незаконно отчужденного имущества составляет 20 130 470 рублей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу N А20-1247/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова