Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 08АП-13019/15

город Омск

10 декабря 2015 г.

Дело N А75-3156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13019/2015) общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" и (регистрационный номер 08АП-13019/2015) общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2015 года по делу N А75-3156/2015 (судья Гавриш С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДВЕЖИЙ УГОЛ" (ОГРН 1028600592151, ИНН 8602220520) к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (ОГРН 1138602009996, ИНН 8602204800), обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ПЛЮС" (ОГРН 1138602010249, ИНН 8602205070), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "Медвежий угол", акционерного общества "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" - представитель Анисимова Л.В. (по доверенности от 23.11.2015 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ПЛЮС" - представитель Анисимова Л.В. (по доверенности от 23.11.2015 сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медвежий Угол" (далее - ООО "Медвежий Угол", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (далее - ООО "Капитал Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Плюс" (далее - ООО "Капитал Инвест Плюс") о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 4 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "Медвежий угол".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 руб.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2015 года по делу N А75-3156/2015 исковые требования ООО "Медвежий Угол" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО "Капитал Инвест", ООО "Капитал Инвест Плюс" в пользу ООО "Медвежий Угол" компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 руб. С ООО "Капитал Инвест" в пользу ООО "Медвежий Угол" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 500 руб., судебные издержки в размере 2 250 руб. С ООО "Капитал Инвест Плюс" в пользу ООО "Медвежий Угол" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 500 руб., судебные издержки в размере 2 250 руб.

Не согласившись с решением, ответчики обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Капитал Инвест Плюс" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что услуги, в отношении которых истцу предоставлена защита товарного знака "Медвежий угол", и услуги, оказываемые ответчиком, не являются однородными. Отмечает, что ООО "Капитал Инвест Плюс" не оказывает услуги по управлению гостиничным бизнесом.

В письменных пояснениях ООО "Капитал Инвест Плюс" указало, что решение суда не содержит обоснования размера взысканной судом суммы компенсации, размер взысканной суммы является чрезмерно высоким, сумма компенсации несоразмерна последствиям использования обозначения, сходного с товарным знаком. Полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации не учтены характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя. Считает, что действия правообладателя товарного знака, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, при отсутствии фактического использования данного товарного знака самим правообладателем являются недобросовестными и не подлежат судебной защите.

ООО "Капитал Инвест" в своей апелляционной жалобе также просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие необходимости перехода права к ООО "Капитал Инвест" на товарный знак "Медвежий угол" в порядке, установленном статьями 1490, 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества к ООО "Инвест Капитал" перешло исключительное право на коммерческое обозначение "Гостиничный комплекс "Медвежий угол". Отмечает, что деятельность в гостиничном комплексе "Медвежий угол" осуществляет исключительно ООО "Капитал Инвест Плюс", тогда как деятельность ООО "Капитал Инвест" ограничена только передачей имущества в аренду.

ООО "Капитал Инвест" в письменных пояснениях указывает на необоснованность применения солидарной ответственности, поскольку является лишь собственником объекта "Гостиничный комплекс "Медвежий угол", деятельность, связанную с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, не осуществляет. Отмечает, что активных действий, направленных на нарушение прав истца не совершал, вывески и таблички не изготавливал, не размещал, а лишь принял имущество в том виде, в котором оно ему было передано истцом.

Представитель истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без их участия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы с пояснениями, выслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Медвежий угол" (истец) является правообладателем товарного знака "Медвежий угол" в отношении классов МКТУ 35, 37, 40, 45, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 309090 от 22.06.2006 (том 1 л.д. 22-24, л.д. 135- 136), уведомлением о продлении срока действия исключительного права на товарный знак от 23.12.2014 (том 2 л.д. 53).

Зарегистрированный по указанному свидетельству товарный знак представляет собой комбинированное обозначение в виде головы медведя и словесного обозначения "Медвежий угол".

Истец являлся собственником объекта недвижимости - жилого здания общей площадью 3469,2 кв.м., этажность - 6, инв. N 71:136:001:002778370, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д.23/1, гостиничный комплекс "Медвежий угол" (том 2 л.д. 74).

18.06.2013 истцом (продавец) и ООО "Капитал Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 18.06.2013 N 1 (том 1 л.д. 10-13), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя следующее имущество: жилое здание гостиничный комплекс "Медвежий угол", общей площадью 3469,2 кв.м., этажность - 6; одноэтажный пристрой к гостинице "Медвежий угол", общей площадью 472, 90 кв.м.; земельный участок - разрешенное использование: под гостиничный комплекс "Медвежий угол", общей площадью 2 090 кв.м.

04.07.2013 ООО "Капитал Инвест" (арендодатель) и ООО "Капитал Инвест Плюс" (арендатор) заключен договор аренды помещений N 01-3/6, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату помещения здания, общей площадью 2 493, 32 кв.м., этажностью 6, инв. N 71:136:001:002778370, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д.23/1, гостиничный комплекс "Медвежий угол", в том числе: 494, 3 м2 - под проживание, гостиничные номера 2-3 этаж, находящиеся в здании гостиничного комплекса "Медвежий угол". Срок аренды (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 4) установлен с 04.07.2013 по 31.12.2015 (том 2 л.д. 35-42).

Как указывает истец, с июня 2013 года по настоящее время ответчики используют товарный знак истца для привлечения внимания потребителей к информации о предлагаемых услугах, которые являются однородными услугами, защищаемым товарным знаком истца "Медвежий угол" по кругу потребителей, чем создают конкуренцию в реализации гостиничных услуг.

Таким образом, по утверждению истца, ответчики нарушают его исключительное право на товарный знак "Медвежий угол" N 309090 от 22.06.2006.

По мнению истца, в нарушение его исключительных прав, ответчики используют вышеуказанный товарный знак путем нанесения товарного знака на сувениры, визитные карточки, почтовые конверты, пластиковые клубные карты, упаковочные материалы, а также путем размещения товарного знака на сайте гостиницы "Медвежий угол" в сети Интернет, в самой гостинице: на входных и межкомнатных (межкабинетных) дверях, на стенах и документации, изданной гостиницей (перечне тарифов, правил посещения гостиницы и т.д.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков денежной компенсации в размере 1 000 000 руб. за незаконное использование зарегистрированного товарного знака.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции "(3).... подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".

Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011 года N 2133).

Согласно пункту 14.4.2 Приказа Роспатента от 05 марта 2003 года N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим) (подпункт "а" пункта 14.4.2.2), графическим (визуальным) (подпункт "б") и смысловым (семантическим) (подпункт "в"). Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) пункта 14.4.2.2, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (подпункт "г" пункта 14.4.2.2 Приказа).

В соответствии с пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, изложенного в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13 декабря 2007 года, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Руководствуясь указанными выше Правилами, суд первой инстанции верно установил графическую (визуальную), смысловую (семантическую) схожесть до степени смешения используемого ответчиками комбинированного обозначения в виде головы медведя и словесного обозначения "Медвежий угол" с товарным знаком истца "Медвежий угол".

Использование ответчиками товарного знака, исключительное право на который зарегистрировано за истцом, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, словесное обозначение "Медвежий угол" с изображением головы медведя используется ответчиками в материалах, документации, рекламе, вывесках, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, информацией о тарифах на услуги ООО "Капитал Инвест плюс" от 14.02.2014, Правилами посещения гостиничного комплекса "Медвежий угол", утвержденными генеральным директором ООО "Капитал Инвест плюс", письмом ООО "Капитал Инвест плюс" от 16.03.2015 N 63, конвертом, пластиковой клубной картой, журналом "Стольник-Югра" N 1 (72) 2015 (страницы 3, 126), буклетом, распечатками из сети Интернет (том 1 л.д. 14-17, 19-20, 76-82а,88, 90-116, 117; том 2 л.д. 52, 73), протоколом осмотра доказательств (сайта hotelmedved.ru в сети интернет), составленным нотариусом нотариального округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Долгих Н.А. 12.03.2015 (том 1 л.д. 75-81).

Согласно письмам ЗАО "Региональный Сетевой Информационный центр" от 28.04.2015 и от 27.08.2015, являющегося регистратором доменного имени hotelmedved.ru, администратором доменного имени hotelmedved.ru с 18.03.2004 по 31.01.2014 являлось ООО "Медвежий угол" (ИНН 6202220520), в период с 31.01.2014 по настоящее время администратором указанного доменного имени является ООО "Капитал Инвест Плюс" (ИНН 8602205070, г.Сургут, ул. Крылова, дом 23/1) (том 2 л.д. 105; том 3 л.д. 2-4).

Вследствие того, что информация об ответчиках распространена в средствах массовой информации и в рекламной продукции, ответчики получили очевидную коммерческую выгоду в виде привлечения внимания потенциальных потребителей к информации о предлагаемых гостиничных услугах, следовательно, могут считаться лицами, использовавшими товарный знак истца в своей предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Капитал Инвест Плюс", услуги в отношении которых истцу предоставлена защита товарного знака (знака обслуживания) "Медвежий угол" и услуги, оказываемые ответчиками, однородны в силу следующего.

Согласно свидетельству на товарный знак N 309090 от 22.06.2006 ООО "Медвежий угол" является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "Медвежий угол", в том числе в отношении услуг следующих классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ): 35 (агентства по коммерческой информации; аудит; анализ себестоимости; изучение общественного мнения; ведение автоматизированных баз данных; информация деловая; сведения о деловых операциях; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; информация статическая; исследования в области бизнеса; поиск информации в компьютерных файлах (для третьих лиц); прогнозирование экономическое; систематизация информации в компьютерных базах данных; управление гостиничными делами; услуги в области общественных отношений); 37, 40, 45 (том 1 л.д. 127-128, 134-136)

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 31-64) основным видом деятельности ООО "Капитал Инвест" является деятельность гостиниц, дополнительными видами деятельности являются розничная торговля в неспециализированных магазинах, строительство зданий и сооружений; основным видом деятельности ООО "Капитал Инвест Плюс" является деятельность гостиниц, дополнительными видами деятельности являются деятельность такси, деятельность в области спорта.

При этом из договора аренды помещений от 04.07.2013 N 01-3/6 следует, что арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату помещения спорного здания, под проживание, гостиничные номера 2-3 этаж, находящиеся в здании гостиничного комплекса "Медвежий угол".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое владение гостиницей без осуществления видов услуг по МКТУ на практике невозможно.

Доказательств того, что такой вид деятельности, как деятельность гостиниц, не охватывается перечнем услуг по 35 классу МКТУ - управление гостиничными делами, ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, используя в своей предпринимательской деятельности обозначение "Медвежий угол", размещая его в материалах, документации, рекламе, вывесках, в сети Интернет, ответчики нарушают исключительные права ООО "Медвежий угол" на товарный знак (знак обслуживания) "Медвежий угол".

Соглашение об использовании спорного товарного знака между истцом и ответчиками не заключалось (доказательства иного в материалы дела не представлены), поэтому его использование без согласия истца неправомерно.

Довод ООО "Капитал Инвест" о том, что ему одновременно с приобретением у истца объекта недвижимости "Гостиничный комплекс "Медвежий угол" перешло и право на использование коммерческого обозначения "Гостиничный комплекс "Медвежий угол", обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку доказательств перехода права к ООО "Капитал "Инвест" на товарный знак "Медвежий угол" в порядке, установленном статьями 1490, 1232 ГК РФ, не представлены; в договоре купли-продажи имущества от 18.06.2013 N 1 спорный товарный знак ни как самостоятельный объект гражданских прав, ни как составная часть гостиничного комплекса не упоминается.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Капитал Инвест" об отсутствии необходимости перехода права к ООО "Капитал "Инвест" на товарный знак "Медвежий угол" в порядке, установленном статьями 1490, 1232 ГК РФ, в связи с тем, что по договору купли-продажи имущества от 18.06.2013 N 1 ответчику передан гостиничный комплекс, который подпадает под понятие предприятия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по договору купли-продажи имущества от 18.06.2013 N 1 ООО "Капитал Инвест" переданы в собственность следующее имущество: жилое здание гостиничный комплекс "Медвежий угол", общей площадью 3469,2 кв.м., этажность - 6; одноэтажный пристрой к гостинице "Медвежий угол", общей площадью 472, 90 кв.м.; земельный участок - разрешенное использование: под гостиничный комплекс "Медвежий угол", общей площадью 2 090 кв.м.

Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ в состав предприятия, как имущественного комплекса, входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что по договору купли-продажи имущества от 18.06.2013 N 1 ООО "Капитал Инвест" кроме объекта недвижимого имущества (гостиничный комплекс) и земельного участка переданы также иное имущество, права требования, долги, права на обозначение или другие исключительные права, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что ответчиками при осуществлении своей предпринимательской деятельности используется не только словосочетание "Медвежий угол", но и в совокупности с ним - изображение головы медведя, что свидетельствует об использовании ответчиками в своей предпринимательской деятельности не только коммерческого (фирменного) наименования гостиницы, которое указано в договоре купли-продажи, на чём настаивают податели жалобы, но и обозначения, сходного до степени смешения с охраняемым товарным знаком, принадлежащим истцу.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пять миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца на товарный знак "Медвежий угол" доказан, он имеет право на компенсацию.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на товарный знак "Медвежий угол", с учётом длительности использования ответчиками товарного знака - с июня 2013 года, использования товарного знака путем размещения его на интернет-сайте для рекламы своих услуг для привлечения внимания потребителей к предлагаемым товарам и услугам, удовлетворил заявленные требования в полном объёме, взыскав солидарно с ответчиков компенсацию в размере 1 000 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, частью 1 пункта 4 статьи 1515, частью 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Между тем, доказательств использования истцом спорного товарного знака после продажи гостиничного комплекса ответчику в материалах дела не имеется. Соответственно, сведений о том, что в результате незаконного использования товарного знака ответчики создают недобросовестную конкуренцию аналогичным услугам истца, в материалах дела также не имеется.

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывалось выше, в договоре купли-продажи имущества от 18.06.2013 N 1 спорный товарный знак не упоминается. На момент приобретения гостиничного комплекса "Медвежий угол" ООО "Капитал Инвест" не было осведомлено о регистрации права за истцом на спорный товарный знак.

Как пояснил ответчик и не опроверг истец, при покупке гостиничного комплекса вывески, таблички с изображением спорного товарного знака уже были размещены в здании гостиничного комплекса. Интернет сайт hotelmedved.ru также существовал на момент приобретения гостиничного комплекса, при этом администратором доменного имени hotelmedved.ru изначально являлось ООО "Медвежий угол", а с 31.01.2014 по настоящее время администратором указанного доменного имени стало ООО "Капитал Инвест Плюс", что следует из писем ЗАО "Региональный Сетевой Информационный центр" от 28.04.2015 и от 27.08.2015 (том 2 л. 105, том 3 л. 2-4).

Обратное из материалов дела не следует.

Таким образом, действия истца по продаже гостиничного комплекса без уведомления покупателя о наличии у него зарегистрированного права на спорный товарный знак, и дальнейшие его действия по предъявлению требований о выплате компенсации за пользование товарным знаком при указанных обстоятельствах не могут быть признаны судом апелляционной инстанции разумными и добросовестными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие информирования истцом ООО "Капитал Инвест" о наличии у него права на спорный товарный знак, учитывая наличие вывесок со спорным товарным знаком в гостиничном комплексе при его покупке, ООО "Капитал Инвест" добросовестно заблуждалось в том, что словесное обозначение "Медвежий угол" является фирменным наименованием гостиницы, которое перешло к покупателю при заключении договора-купли продажи гостиничного комплекса.

Из материалов дела усматривается, что впервые ООО "Капитал Инвест" узнало о наличии у истца зарегистрированного товарного знака с изображением медвежьей головы лишь после уведомления ООО "Медвежий угол" от 13.02.2014 N 3, полученного ответчиком 17.02.2014 (том 1 л. 25), в котором истец просил прекратить использовать товарный знак на документации, рекламах, вывесках, сайтах, стенах, дверях гостиницы, и предложил заключить договор купли-продажи товарного знака.

При этом свое право собственности на товарный знак ООО "Медвежий угол" оценило в 1 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах действия истца, направленные на получение дохода за использование товарного знака в сумме 1 000 000 руб., равной его выкупной цене, в отсутствие своевременного уведомления ООО "Каптал Инвест" о наличии у ООО "Медвежий угол" права на спорный товарный знак, в условиях прекращения использования правообладателем товарного знака в предпринимательской деятельности, аналогичной деятельности ответчиков, расцениваются судом в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Однако оснований для полного освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

После получения указанного уведомления ООО "Капитал Инвест" пользование спорным товарным знаком не прекратило, переход права на товарный знак в порядке, установленном законом, не осуществлён.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиками прав истца на товарный знак "Медвежий угол", однако период начала такого нарушения следует исчислять с февраля 2014 года, а не с июня 2013 года, как указал суд первой инстанции.

Поскольку факт нарушения прав истца на товарный знак "Медвежий угол" доказан, он имеет право на компенсацию.

При этом доводы ООО "Капитал Инвест" о необоснованности применения солидарной ответственности в рассматриваемом случае в связи с тем, что ООО "Капитал Инвест" является лишь собственником данного комплекса, сдаёт его в аренду ООО "Капитал Инвест Плюс", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное, что свидетельствует о солидарной ответственности ответчиков перед истцом.

Из материалов дела усматривается, что арендатором - ООО "Капитал Инвест Плюс" спорный товарный знак используется при выпуске визиток, рекламы, документации.

При этом в гостиничном комплексе имеются изображения товарного знака "Медвежий угол" на стенах, на дверях.

Из смысла пунктов 2, 3 статьи 623 ГК РФ следует, что арендатор может производить неотделимые улучшения только с согласия арендодателя, в противном случае арендатор после прекращения договора лишается права на возмещение стоимости этих улучшений.

Подателями жалоб не доказано, что арендатор в отсутствие согласия собственника гостиничного комплекса имел право на демонтаж вывесок и иных элементов интерьера с изображением спорного товарного знака.

Таким образом, применение солидарной ответственности при разрешении настоящего спора является правомерным.

Как указывалось выше, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции, помимо указанного выше злоупотребления правом со стороны истца, учитывает следующие обстоятельства.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него отрицательных последствий, вызванных фактами незаконного использования товарного знака ответчиками, фактически спорный товарный знак истцом не используется в своей деятельности. Нарушение исключительного права ООО "Медвежий угол" совершено ответчиками впервые.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что с ответчиков подлежит взысканию за незаконное использование товарного знака компенсация в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной суммы иска следует отказать по вышеуказанным основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2015 года по делу N А75-3156/2015 подлежит изменению. Апелляционные жалобы ответчиков - частичному удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен частично, то в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2015 года по делу N А75-3156/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ИНВЕСТ", общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДВЕЖИЙ УГОЛ" компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 200 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДВЕЖИЙ УГОЛ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 300 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 450 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДВЕЖИЙ УГОЛ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 300 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 450 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДВЕЖИЙ УГОЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДВЕЖИЙ УГОЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ПЛЮС" 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих