Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-18363/15

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

Дело N А53-2562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Сабиева Гюлар Теймур Кызы по доверенности от 15.01.2015, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостГео"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от А53-2562/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостГео"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Берег"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РостГео" взыскано 108 000 рублей задолженности, 24 868 рублей неустойки, а также 4 986 рублей 04 копейки расходов по оплате государственной пошлины. 16.04.2015 решение суда от 06.04.2015 вступило в законную силу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственности "РостГео" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 172 рубля 50 копеек.

Определением суда от 21.09.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ" (ИНН 6164280823 ОГРН 1086164006730) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РостГео" (ИНН 6163131762 ОГРН 1136195009390) взыскано 6 452 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что упрощенный порядок рассмотрения споров не является основанием признания дела несущественным и произвольного снижения суммы взыскиваемых судебных расходов. Размер расходов подтвержден материалами дела, ответчиком не заявлено возражений относительно суммы заявленных судебных расходов истцом, уменьшение расходов произвольно произведено судом. Судом не должен оцениваться выбор истца формы оплаты услуг. Расчет суда неполный и необоснованный. Сокращение суммы расходов на стадии исполнительного производства с 4800 руб. до 1 000 руб. недопустимо и незаконно. Согласно выписке из Протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.03.2015 стоимость ведения дела в порядке упрощенного производства составляет 30 000 руб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела: соглашение N 0003/15-бс об оказании юридической помощи от 15.01.2015, акт N 14 от 31.01.2015, отчет за январь 2015, акт N 37 от 28.02.2015,отчет за февраль 2015, акт N 106 от 31.05.2015, отчет за май 2015, платежное поручение N 000027 от 26.03.2015 на сумму 11 200 рублей, платежное поручение N 000046 от 29.04.2015 на сумму 17 250 рублей 68 копеек, платежное поручение N 109 от 13.08.2015 на сумму 4 800 рублей, а также кассовый чек на сумму 52 рубля 39 копеек от 05.02.2015.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 1.3 Выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." средняя ставка за составление исковых заявлений составляет 5 400 рублей.

Суд первой инстанции отметил, что настоящее дело N А53-2562/2015 нельзя отнести к категории сложных дел ни по характеру спора, ни по объему представленных доказательств; такие виды работ как изучение представленных клиентов материалов по делу, подготовка искового заявления, формирование пакета приложений к исковому заявлению, отправка заказного письма с уведомлением ответчику, подача искового заявления фактически сводятся к составлению и подачи иска.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание, что представителем была выполнена работа только по составлению и подачи иска, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, пришел к выводу, что разумными пределами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку дела к судебному разбирательству является сумма 5 400 рублей.

При этом, суд первой инстанции указал, что поскольку арбитражный суд в силу закона (статьи 177, 186, 319 АПК РФ) выдает исполнительные листы и вручает лицам, участвующим в деле, под расписку надлежащим образом заверенные копии судебных актов, требование истца о взыскании судебных расходов за услуги, оказанные на стадии исполнительного производства (4 800 рублей), подлежит уменьшению до 1 000 руб.

Между тем, суд не учел следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, какие-либо доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы расходов ответчиком не представлены. Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции руководствуется Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 30000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Таким образом, исходя из ставок, рекомендованных Советом адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, не завышена и не подлежит уменьшению.

С учетом выполненной представителем истца работы, в том числе с учетом стадии исполнительного производства, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика 21 172, 50 руб. за оказанные представителем юридические услуги.

Позиция суда первой инстанции относительно того, что представленный истцом в обоснование заявленных требований почасовой тариф не может быть принят, поскольку не представляется возможным проверить сколько фактически времени было затрачено исполнителем на совершение указанных действий, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

То обстоятельство, что заключенным между истцом и его представителем договором предусмотрена почасовая оплата юридических услуг, само по себе не противоречит действующему законодательству, согласованные почасовые ставки не превышают рыночных и не могут быть признаны чрезмерными. В связи с этим, положения данного договора касающиеся почасовой оплаты фактически оказанных услуг подлежат применению. Предъявленная сумма ниже минимальных расценок, рекомендуемых Адвокатской палатой. При этом, договор заключен истцом с доверителем на ведение дела в целом, а не на изготовление искового заявления.

Кроме того, результатом отношений по договору является факт оказания услуг, который подтверждается представленными доказательствами.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов за услуги, оказанные на стадии исполнительного производства, оставленного судом первой инстанции без удовлетворения, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из такого же понимания процесса исполнения судебного акта исходит и Европейский суд по правам человека, который в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд, а не только получением исполнительного листа.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом и подчиняется процессуальным нормам.

Судебная практика исходит из того, что оплата услуг по оказанию помощи при взыскании задолженности на стадии исполнительного производства - это судебные расходы и заявление о таком возмещении рассматривается в рамках дела, по результатам рассмотрения которого выдается исполнительный лист (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 года N 4735/09).

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 172 рубля 50 копеек - удовлетворению. Указанная сумма является соразмерной, разумной, соответствующей действующим минимальным расценкам, объему проделанной работы. О чрезмерности расходов ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу N А53-2562/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ" (ИНН 6164280823 ОГРН 1086164006730) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РостГео" (ИНН 6163131762 ОГРН 1136195009390) - 21 172 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг представителя."

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова