Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 17АП-15575/15

г. Пермь

10 декабря 2015 г.

Дело N А60-25391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Бруцкой Анастасии Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2015 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по делу N А60-25391/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компания" (ОГРН 1126633001714, ИНН 6633019730)

к индивидуальному предпринимателю Бруцкой Анастасии Николаевне (ОГРНИП 310665401800011, ИНН 665403660878)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки.

Муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа "Единая управляющая компания" (далее - МУП "Единая управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бруцкой Анастасии Николаевне (далее - ИП Бруцкая А. Н., ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2013 по март 2015 года включительно в размере 35 205 руб. 30 коп., пени в размере 5 975 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены. С ИП Бруцкой А. Н. в пользу МУП "Единая управляющая компания" взыскано 40 780 руб. 25 коп. в том числе долг 35 205 руб. 30 коп., пени 5 957 руб. 48 коп.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Бруцкая А. Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ИП Бруцкая А. Н. указывает на то, что проживает по месту государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, однако, исковое заявление управляющей компании не получала, о принятии его к производству суда, а равно о возбуждении производства по делу, уведомлена не была, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом не извещалась. Указывает на то, что собственником помещения по адресу г. Талица, ул. Рябиновая, 6 - 173 площадью 82,80 кв.м. (а не 132,6 кв.м. как указано в решении) является Малышко Владимир Иванович, который и должен нести расходы по ремонту, содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома. Ссылается на наличие в производстве Талицкого районного суда аналогичного требования МУП "Единая управляющая компания" к Малышко В. И.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома по улице Рябиновая, 6, города Талицы Свердловской области (протокол от 25.04.2013) в качестве управляющей организацией избрано муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа "Единая управляющая компания", которое приступило к управлению с 01.05.2013.

Общим собранием собственников помещений в названном жилом доме (протокол от 25.04.2013), принято решение об утверждении ставки платы на содержание и ремонт в размере 10 руб./кв.м.

01.05.2013 между муниципальным унитарным предприятием Талицкого городского округа "Единая управляющая компания" (исполнитель) и ИП Бруцкой А. Н. (заказчик) заключен договор, по условиям которого (п. 1), заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Рябиновая, 6 г. Талицы, в соответствии с Постановлением от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

По условиям указанного договора от 01.05.2013 общая площадь нежилого помещения заказчика, расположенного по адресу г. Талица, ул. Рябиновая, 6 - 173, составляет 132,6 кв.м.; нежилое помещение находится у заказчика на основании договора аренды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие договорных правоотношений с ответчиком, оказанные в период с сентября 2013 года по март 2015 года включительно услуги на сумму 35 205 руб. 30 коп., отсутствие со стороны ИП Бруцкой А. Н. оплаты оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из представленных в материалы дела истцом доказательств, подтверждающих фактическое наличие задолженности, ее размер и отсутствие доказательств, подтверждающих уплату ответчиком суммы долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, имущества, находящегося в индивидуальной собственности и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

Наличие у МУП "Единая управляющая компания" статуса управляющей организации, осуществляющей управление жилым домом по адресу г. Талица, ул. Рябиновая, 6 подтверждено материалами дела и никем не оспаривается.

Таким образом, МУП "Единая управляющая компания" вправе требовать от владельца помещения по адресу г. Талица, ул. Рябиновая, 6 - 173 внесения платы за коммунальные услуги, ремонт, содержание и обслуживание общедомового имущества.

Мнение апеллянта, указавшего на то, что бремя несения обязанностей по совершению названных платежей возложено законом на владельца помещения, является верным, соответствует приведенным правовым нормам.

Однако, как установлено ранее, в спорный период нежилое помещение, расположенное по адресу г. Талица, ул. Рябиновая, 6 - 173, находилось в аренде у ИП Бруцкой А. Н., на что прямо указано в договоре от 01.05.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Президиум при рассмотрении дел в порядке надзора отметил, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором.

В постановлении от 21.05.2013 N 13112/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что законом бремя содержания имущества возложено на его собственника, исключение из этого правила, как указано в статье 120 ГК РФ, должно быть специально установлено законом или договором.

По условиям договора, заключенного 01.05.2015 между истцом и ответчиком, заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные в разделе 3 договора (п. 2 договора).

Оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя заказчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 3 договора).

Таким образом, обязанность осуществлять оплату услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома в период действия соответствующего договора аренды, была возложена непосредственно на арендатора - ИП Бруцкую А. Н.

Довод жалобы о том, что несение расходов по ремонту, содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома возложено непосредственно на владельца спорного нежилого помещения Малышко Владимира Ивановича, судом во внимание не принимается, поскольку противоречит установленным обстоятельствам - возложением соответствующей обязанности на ИП Бруцкую А. Н. в силу имеющихся между ней и управляющей компанией договорных правоотношений.

Документы, подтверждающие право собственности Малышко В.И. на спорное помещение, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционным судом во внимание не принимаются по основаниям п. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, доказанного материалами дела факта пользования ИП Бруцкой А. Н. спорным помещением в период с 30.09.2013 по 31.03.2015 года на правах арендатора, отсутствие доказательств уплаты задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заявленное истцом требование о взыскании суммы долга, размер которого составил 35 205,30 руб., удовлетворено судом правомерно.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С учетом установленного судом и не опровергнутого ответчиком факта образования на его стороне задолженности, не погашенной своевременно, требование истца о взыскании пени на сумму долга в размере 5 957,48 руб. является правомерным, обоснованно удовлетворено судом.

Расчет размера пени судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта о неполучении им текста искового заявления, а также о неизвещении о принятии искового заявления к производству суда отклоняются как необоснованные, ввиду следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Выполнение названной обязанности истцом подтверждает представленная в материалы дела (л. д. 15) почтовая квитанция N 01791 от 27.05.2015.

Ссылка апеллянта на неосведомленность о принятии судом искового заявления отклоняется, исходя из следующего.

Согласно п.п. 1, 4, 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП по состоянию на 30.07.2015, то есть актуальной на дату принятия судом оспариваемого судебного акта, адрес места жительства предпринимателя Бруцкой А.Н. совпадает с адресом места жительства, указанным ею в апелляционной жалобе в качестве адреса для надлежащего извещения.

Согласно материалам дела, определение суда от 03.08.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, было направлено в адрес ответчика по соответствующему адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРИП.

Тем самым, обязанность суда по извещению ответчика как стороны в споре о возбуждении производства по делу выполнена должным образом. Однако, почтовое отправление было возвращено почтой в суд с отметкой "истек срок хранения" и отметками об извещении предпринимателя Бруцкой А.Н. о поступлении на ее имя корреспонденции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом того обстоятельства, что соответствующее определение было направлено судом в адрес ответчика с соблюдением вышеизложенных требований действующего законодательства, по известному из выписки из ЕГРИП адресу, нарушения процессуальных норм, вопреки мнению ответчика, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом приведенной нормы, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание и приобщены к материалам дела документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе.

Соответственно, отклоняются как не подтвержденные документально возражения апеллянта, указавшего на то, что площадь помещения, находящееся по адресу г. Талица, ул. Рябиновая, 6 - 173 составляет 82,80 кв.м., а не 132,6 кв.м. как указано судом в оспариваемое решении.

Из текста представленного в материалы дела договора от 01.05.2013, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что при согласовании с условий договора стороны исходили из площади помещения 132,6 кв.м. Данное условие договора, влияющее на определение размера оплаты услуг истца по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, является обязательным для сторон договора в силу положений, предусмотренных пунктом й1 статьи 420, пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о внесении корректировок в указанный договор, уменьшении первоначально указанной в нем площади, материалы дела не содержат. Ответчиком соответствующие доказательства своевременно представлены не были. Обстоятельства настоящего спора рассмотрены апелляционным судом применительно к материалам дела, имевшимся в распоряжении суда первой инстанции.

По аналогичным основаниям отклоняется и довод жалобы со ссылкой на наличие в производстве Талицкого районного суда аналогичного требования МУП "Единая управляющая компания" к Малышко В. И.

Кроме того, следует отметить, что само по себе наличие в производству суда требования, заявленного к Малышко В. И. не опровергает правомерности выводов суда первой инстанции по существу настоящего спора, поскольку выводы суда, как уже отмечалось, сделаны на основании полного исследования представленных в материалы дела доказательств и являются верными.

Оснований для вывода о неподведомственности рассмотренного по данному делу спора арбитражному суду, о наличии оснований для прекращения производства по делу либо оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2015 года по делу N А60-25391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина