Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 02АП-11257/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - Федеральная служба исполнения наказаний - судебное решение - сельское хозяйство)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 02АП-11257/15

г.Киров

11 декабря 2015 г.

А28-9642/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарному предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2015 по делу N А28-9642/2015, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корма и концентрат" (ИНН: 5214008091, ОГРН: 1045206804037)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН: 4306002073, ОГРН: 1034310502093)

о взыскании 28 296 604 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик, ФГУП СП "Нива") о взыскании 28 296 604 рублей 50 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 25 388 210 рублей 50 копеек и неустойки в размере 2 908 394 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2015 утверждено мировое соглашение сторон.

ФГУП СП "Нива" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (жалоба поступила в суд первой инстанции 03.12.2015 в электронном виде по системе "Мор арбитр") на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в срок не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу требований частей 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 279 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В пункте 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба, поданная по истечении срока, в восстановлении которого заявителю отказано, подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, срок для обжалования определения суда истек 28.10.2015, апелляционная жалоба подана ФГУП СП "Нива" 03.12.2015 (подтверждается входящим штампом), то есть с пропуском установленного срока на ее подачу. Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, где в качестве причин пропуска срока на подачу жалобы указано, что ответчик узнал о нарушении своих прав после истечения 30 дневного срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель ФГУП СП "Нива" участвовал в судебном заседании 28.09.2015, на котором был принят обжалуемый судебный акт (т. 2 л.д. 175).

Определение от 28.09.2015 направлено ответчику 30.09.2015, т.е. в сроки, установленные статьями 176, 177 АПК РФ, и получено ответчиком 02.10.2015, что подтверждается данными сайта Почта России.

Учитывая факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях и то, что представитель ответчика 28.09.2015 знал результат рассмотрения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок. Ответчик не обосновал, что срок на апелляционное обжалование пропущен по независящим от него причинам.

Довод заявителя об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на то обстоятельство, что о нарушении прав узнало лишь после смены руководства и проверки деятельности аппарата ФГУП СП "Нива", суд считает неубедительным, поскольку указанное обстоятельство относится к внутренним организационным вопросам деятельности юридического лица и, по мнению суда, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование определения суда, ФГУП СП "Нива" не указано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает ФГУП СП "Нива" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает заявителю апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

М.В. Немчанинова