Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 20АП-6783/15

г. Тула

10 декабря 2015 г.

Дело N А62-3246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Галактика-С" (г. Смоленск, ОГРН 1106732003344, ИНН 6732003385) - Самунь И.И. (доверенность от 16.12.2015), представителя заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Близнюка М.В. (доверенность от 29.09.2015 N 0703/029505), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика-С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2015 по делу N А62-3246/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Галактика-С" (далее - общество, ООО "Галактика-С") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - Инспекция) с уточненным заявлением о признании недействительным решения от 20.03.2015 N 19/07 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 3 593 909 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 718 782 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 179 713 руб.

Решением суда от 14.09.2015 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган подтвердил факт согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения НДС.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что реальность спорных хозяйственных операций, совершенных с контрагентами, не опровергнута налоговым органом в ходе проведения проверки. Указывает, что обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" (далее - ООО "Сервис-Строй") не представлены запрашиваемые налоговым органом документы по вине самого налогового органа, который, в период проверки ООО "Галактика-С", начатой 30.07.2014, 01.09.2014 принял решение о ликвидации ООО "Сервис-Строй", несмотря на имеющиеся у последнего обязательства по уплате налогов. Отмечает, что общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комфорт" (далее - ООО "Строй-Комфорт") было вновь созданной организацией и сведений о недобросовестности данной организации на момент заключения договора не было. Настаивает на том, что выполненные спорными подрядчиками работы подтверждены договорами, актами, справками, платежными поручениями, сведениями о закупке ими материалов, необходимых для выполнения работ, показаниями свидетелей, актом проверки и решением налогового органа, протоколом осмотра и фотографиями. Считает, что отсутствуют доказательства какой-либо договоренности между сторонами по поводу неуплаты налогов, получения обществом налоговой или иной выгоды, невыполнения спорными контрагентами работ. Полагает, что контрагенты несут персональную ответственность за соблюдение налогового и иного законодательства. Полагает, что о должной осмотрительности Налогоплательщика при работе с контрагентами по спорным сделкам свидетельствует выполнение и прием результатов работ, поэтапная их оплата, в том числе поставщикам материалов, подписание соответствующих актов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Обществом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сопоставительных ведомостей, которое судом апелляционной инстанции отклонено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку заявитель мотивированно не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 30.07.2014 по 22.12.2014 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 03.02.2015 N 19/04).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2015 N 19/07, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 378 324 руб. и за 4 квартал 2013 года в сумме 3 593 909 руб. Также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 718 782 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 23 057 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 186 338 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 29.04.2015 N 48 апелляционная жалоба общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа принято с нарушением положений статей 170-172 НК РФ, нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеприведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пункту 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС и вынесения решения в оспариваемой обществом части послужило установление Инспекцией следующей совокупности доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Так в 2013 году ООО "Галактика-С" производило ремонт кровли крыши с утеплением и благоустройство территории с асфальтобетонным покрытием, а для выполнения работы по капитальному ремонту кровли был привлечен подрядчик ООО "Строй-Комфорт".

ООО "Галактика-С" налоговой проверке представило следующие первичные документы относительно ООО "Строй-Комфорт": договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли от 30.05.2013; соглашение от 10.04.2014 о расторжении договора подряда от 30.05.2013; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2013 N 2; акт о приемке выполненных работ от 15.11.2013 N 1; счет-фактуру N 2 от 15.11.2013.

Согласно договору подряда на выполнение работ по ремонту кровли от 30.05.2013 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту кровли торгово-развлекательного центра (ТРЦ) "Галактика-С", находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Московская, д. 2/8, в соответствии с видами и объемами работ, определенными локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору), согласно действующим СНиПам, и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются механизмами, материалами, оборудованием и инструментом за счет средств подрядчика.

Цена договора, определенная на основании локального сметного расчета (приложение N 1 к договору), составляет 18 млн. руб., включая НДС по ставке 18 %, включая стоимость материалов, затраты на выполнение работ, уплату налогов, транспортные, командировочные и прочие расходы подрядчика, связанные с выполнением договора.

При этом ООО "Строй-Комфорт" поставлено на налоговый учет 28.05.2013, то есть, незадолго до заключения договора с ООО "Галактика-С" (30.05.2013 года). Адрес организации: 214020, г. Смоленск, ул. Шевченко, 79, офис 401. Основным видом деятельности организации является производство общестроительных работ. Руководителем и учредителем ООО "Строй-Комфорт" в период 28.05.2013 года по настоящее время являлся Савин Дмитрий Владимирович. С момента постановки на учет в ИФНС России по г. Смоленску ООО "Строй-Комфорт" бухгалтерскую отчетность не представляло. Налоговая отчетность по налогу на прибыль организаций за 2013 год представлена с нулевыми показателями. Налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года представлены с нулевыми показателями. ООО "Строй-Комфорт" НДС с реализации не исчислен. Среднесписочная численность за 2013 год - 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены. Сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Налоговым органом в ходе анализа расчетного счета ООО "Строй-Комфорт" установлено поступление денежных средств на расчетный счет с 29.05.2013 по 31.12.2013 составило 17 млн. руб., при этом вся сумма от ООО "Галактика-С", поступления от других контрагентов отсутствуют, что свидетельствует о том, что ООО "Галактика-С" являлось единственным заказчиком услуг ООО "Строй-Комфорт" в течение исследуемого периода. Денежные средства, поступившие от ООО "Галактика-С", перечислялись контрагентам за строительные материалы, на предоставление займа, снятие наличных денежных средств, за расчетно-кассовое обслуживание банку.

С расчетного счета ООО "Строй-Комфорт" не производилась уплата налогов в бюджет, перечислений НДФЛ, отчислений в Пенсионный фонд РФ, в ФСС, также не установлено перечисления денежных средств за аренду транспортных средств, за аренду офисных помещений, перечисление заработной платы, оплата по трудовым договорам.

В протоколе допроса руководитель ООО "Строй-Комфорт" Савин Д.В. пояснил, что является директором ООО "Престиж" находящейся на упрощенной системе налогообложения, также директором ООО "Строй-Комфорт" с момента образования организации по настоящее время. ООО "Строй-Комфорт" в целях произведения работ для ООО "Галактика-С" определенном объекте, и в целях чего был заключен договор от 30.05.2013. Пояснил, что одним из условий ООО "Галактика-С" было то, чтобы подрядная организация применяла общий режим налогообложения, то есть работать с НДС, чтобы ООО "Галактика-С" могло получить вычет НДС. Знакомство с ООО "Галактика-С" и директором Мандрусовым А.С. произошло по рекомендации третьих лиц, имен которых не назвал. Работы выполнялись полностью из материалов подрядчика ООО "Строй-Комфорт". Стоимость по договору составила 17 млн. руб. У него есть работники, которые не числятся по штатному расписанию и работают без трудовых книжек. Данные работников Савин не назвал, так как сам их знает только по имени. Пояснил, что на объекте - ТРЦ "Галактика" работало ежедневно примерно 20 человек. В собственности организации транспортных средств, либо спецтехники нет. Лично брал в аренду кран, самосвал, фуры, мелкий транспорт для вывоза мусора. Всю спецтехнику арендовал у знакомых, а также по объявлениям. Расчеты за арендованную технику производил наличными денежными средствами, в связи с чем снимал наличные денежные средства в банке. С работниками рассчитывался наличным путем, после снятия денежных средств в банке на хознужды. Налоги (НДФЛ, страховые взносы) за работников не уплачивал, а также не исчислялись и не уплачивались налоги на прибыль организаций и НДС. Кроме того, как пояснил Савин Д.В. услуги связанные с кровлей, ООО "Строй-Комфорт" оказывались только для ООО "Галактика-С".

Также налоговым органом установлено, что оформление первичных документов: счетов-фактур, акта КС-2, акта выполненных работ осуществлялось не ООО "Строй-Комфорт", а работником ООО "Галактика-С".

Таким образом, из пояснений Савина Д.В. следует, что он являлся директором ООО "Престиж" которое работало на УСН и не учитывало и не исчисляло НДС. Данные обстоятельства руководству ООО "Галактика-С" были известны. Вместе с тем ООО "Галактика-С" все же заключило договор на выполнение подрядных работ с Савиным Д.В., при этом поставило ему условия - учреждения новой организации, находящейся на общей системе налогообложения, в целях последующего принятия ООО "Галактика-С" входного НДС от этого налогоплательщика к вычету. 7

Материалами проверки установлено, что документы, подтверждающие факт несения затрат на приобретения материалов, аренду спецтехники для проведения кровельных работ, начисление и уплату НДФЛ с заработной платы работников, проводивших ремонтные работы, а также исчисление и уплату НДС с реализации ООО "Строй-Комфорт" не представило.

Также Инспекцией установлено, что для выполнения работы по благоустройству территории с асфальтобетонным покрытием был привлечен подрядчик ООО "СервисСтрой".

ООО "Галактика-С" к налоговой проверке представило следующие документы относительно ООО "СервисСтрой": договор строительного подряда от 21.05.2013 N 100, дополнительное соглашение N 1 к договору строительного подряда от 21.05.2013 N 100, приложение N 1 к договору строительного подряда от 21.05.2013 N 100, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.12.2013 N 1, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 18.12.2013, письмо ген. директору ООО "СервисСтрой" от 14.06.2013 N 0247, счет-фактуру от 18.12.2013 N 00000024 на сумму 6 560 025 руб., в том числе НДС в сумме 1 000 682 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.

Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить на объекте заказчика - на всей территории ТРЦ "Галактика" с открытой автостоянкой, расположенной по адресу г. Смоленск, ул. Ново-Московская, д. 2/8, работы по ремонту благоустройства территории.

Работы по Договору выполняются подрядчиком из своих материалов, своими силами и средствами, с использованием собственного оборудования.

Работы по договору выполняются подрядчиком поэтапно: 1-ый этап работ включает в себя ремонт части существующих люков, подрезка кромки асфальта, уборка и вывоз мусора с площадки производства работ, установка бордюрного камня, укладка брусчатки с устройством бетонного основания, выравнивание грунта с засеванием семян; 2-ой работ включает в себя ремонт оставшейся части существующих люков и устройство асфальта в соответствии с дефектовкой генерального плана.

Цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, согласована сторонами и составляет 7 050 тыс. руб., в том числе НДС. После подписания дополнительного соглашения N 1 к договору N 100 цена договора выполненных работ была изменена на сумму 6 560 тыс. руб. (в том числе НДС).

ООО "СервисСтрой" поставлено на налоговый учет 03.08.2012. Адрес организации: - 214027, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д.100. Основным видом деятельности организации является - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Руководителем и учредителем ООО "СервисСтрой" являлся Ефременков Игорь Юрьевич. ООО "СервисСтрой" ликвидировано 01.09.2014, по решению единственного участника организации от 12.03.2014. Среднесписочная численность за 2013 год - 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены. Сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

В ходе анализа расчетного счета ООО "СервисСтрой" установлено, что с 01.01.2013 по 31.12.2013 года поступление денежных средств на расчетный счет составило сумму 31 525 026 руб., из них от ООО "Галактика-С" - 6 560 000 руб.

ООО "Галактика-С" перечислило в адрес ООО "СервисСтрой" авансовые платежи согласно графику по договору 6 560 000 руб.

Согласно письму ООО "СервисСтрой" ООО "Галактика-С" перечислило в адрес ЗАО "УПП" ИНН 6731027560/671401001 за асфальт в счет взаимозачета в размере 2 260 000 руб.

Денежные средства, поступившие от ООО "Галактика-С", перечислялись контрагентам за строительные материалы, снимались наличными, списывались за расчетно-кассовое обслуживание банку.

Инспекцией в адрес ООО "СервисСтрой" направлено требование о предоставлении документов (информации), для подтверждения факта оказания услуг для ООО "Галактика-С" (от 15.08.2014 исх. N 19/56322). Документы не были представлены.

В рамках проверки направлена повестка директору ООО "СервисСтрой" Ефременкову И. Ю., свидетель на допрос не явился.

В протоколе допроса Мандрусов А.С. пояснил, что ООО "СервисСтрой" выполняло работы по укладке асфальта вокруг ТРЦ Галактика. Договор с ООО "СервисСтрой" подписан лично им. Директора организации Ефременкова Игоря Юрьевича он не знает. От имени этой организации работы проводились под контролем Дмитрия (фамилию он не знает). Эти работы были выполнены не в полном объеме и не надлежащего качества, в результате договор был расторгнут по допсоглашению, уменьшен объем работ и сумма оплаты по договору. Ответственным в выборе подрядчика, был назначен Антонов А.А., он собирал коммерческие предложения и рассылал технические задания. При выборе контрагента руководствовались стоимостью работ и возможность выполнения работ в летний период времени.

В протоколе допроса Антонов А.А. пояснил, ООО "СервисСтрой" ему знакомо, при этом директор Ефременков И.Ю. ему не знаком. Эта организация участвовала в тендере, по результатам был заключен договор на укладку второго слоя асфальта (ранее асфальт был уложен первоначальным подрядчиком в один слой, которого не знает, так как в то время не работал. От имени организации ООО "СервисСтрой" был представитель Струженков Дмитрий, который организовывал и проводил работы. Какое отношение Струженков Дмитрий имеет к ООО "СервисСтрой", он не знает.

Инспекцией установлено, что согласно сведениям из Федеральной базы удаленного доступа Струженков Дмитрий Владимирович являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" (далее - ООО "Атлантида"), у которой основной вид деятельности является подготовка строительного участка. В ответ на требование ООО "Галактика-С" представило письмо от 17.12.2014 N 449, в котором указала номер и адрес электронной почты. Согласно сведений имеющиеся в Инспекции, данный номер телефона зарегистрирован на Струженкова Д.В., а электронный адрес зарегистрирован за ООО "Атлантида". Более того, тот факт, что Струженков Д.В. расписывался в документах за ООО "СервисСтрой" свидетельствует его подпись и расшифровка подписи в письме от 14.06.2013 N 0247. Обстоятельство представительства ООО "СервисСтрой" Струженковым Д.В. также подтверждается протоколом допроса Марченко Д.Н., Науменок Л.А. и Мандрусова А.Н.

Согласно Постановлению о назначении экспертизы от 06.11.2014 N 19/25 проведена почерковедческая экспертиза. На экспертизу были представлены оригиналы документов, полученные в результате выемки у ООО "Галактика-С" с подписями от имени руководителя ООО "СервисСтрой" Ефременкова Игоря Юрьевича.

Согласно заключению эксперта-криминалиста Харламенкова В.И. N 68 от 27.11.2014 подписи от имени руководителя ООО "СервисСтрой" Ефременкова И.Ю. в документах, представленных в результате выемки у ООО "Галактика-С", выполнены не Ефременковым И.Ю., чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом.

Так же Инспекцией установлено, что между ООО "Галактика-С" ДУ (заказчик) и ООО "ТверьПрофМонтаж" (подрядчик) заключен договор от 10.10.2011 N 155 предметом договора является выполние на объекте заказчика работы по реконструкции здания главного корпуса под торгово-развлекательным центром с открытой автостоянкой по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Московская, 2/8.

Налогоплательщиком к проверке представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), согласно которым ООО "ТверьПрофМонтаж" выполнило для ООО "Галактика-С", кровельные работы и устройство дорожного полотна проездов и площадок. По условиям договора подрядчиком установлен трехлетний гарантийный срок, который на момент привлечения спорных контрагентов не истек, а ООО "ТверьПрофМонтаж" еще не было ликвидировано.

Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, приведенная норма не освобождает полностью налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

Сведения, содержащиеся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогам, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Заявитель не приводит убедительных доводов в обоснование выбора контрагентов, при этом по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и установив отсутствие у подрядчиков возможности исполнения договоров ввиду отсутствия у них необходимых условий для реального осуществления хозяйственной деятельности, а также, что первичные документы, оформленные от имени названных контрагентов, содержат противоречивые и недостоверные сведения, принимая во внимание, что у контрагентов отсутствовал технический, управленческий и иной персонал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 104 Кодекса обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2015 по делу N А62-3246/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Галактика-С" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова