Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-53666/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-153465/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шпуровой Н.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-153465/13, принятое судьей И.Э. Красниковой по иску по исковому заявлению ПВ-Банка (Закрытое Акционерное Общество) (ОГРН 1027300001354, ИНН 7303008900) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ОГРН 1067608019797, ИНН 7608012203) о взыскании задолженности по кредитному договору N 315-11/КЛВ от 22.12.2011 года в размере 160 232 409 руб. 10 коп., третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПАНИЯ СЛАВИЧ" (ОГРН 1027601047583 ИНН 7608005904), Шпурова Н.А.; по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" к ПВ Банка (Закрытое Акционерное Общество) о признании кредитного договораN315-11/КЛВ от 22.12.2011 года недействительным. (ничтожным)

при участии в судебном заседании:

от истца - Александрова Е.В. по доверенности от 20.06.2014

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПВ-Банк (Закрытое Акционерное Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк"с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 196 531 912 руб. 39 коп., из которых: 113 440 000 руб. 00 коп. долг, 56 914 143 руб. 38 коп. проценты, 26 167 769 руб. 01 коп. неустойка по долгу и процентам, 10 000 руб. 00 коп. штраф.

Определением от 17.04.2014 г. принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о признании кредитного договора N 315-11/КЛВот 22.12.2011 года недействительным. (ничтожным), заключенного между ПВ-Банком (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк".

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрены и уточнены исковые требования истца по основному иску до суммы 196 531 912 руб. 39 коп., из которых: 113 440 000 руб. 00 коп. долг, 56 914 143 руб. 38 коп. проценты, 26 167 769 руб. 01 коп. неустойка по долгу и процентам, 10 000 руб. 00 коп. штраф.

В суд до даты судебного заседания поступил встречный иск Шпуровой Н.А., являющейся по настоящему делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании недействительным договора поручительства N 315-11/П-З от 22.12.2011 г., заключенного между ПВ-Банк (ЗАО) и Шпуровой Натальей Александровной

Определением от 12 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы возвратил встречное исковое заявление Шпуровой Натальи Александровны о признании недействительным договора поручительства N 315-11/П-З от 22.12.2011 г.,

заключенного между ПВ-Банк (ЗАО) и Шпуровой Натальей Александровной, поступившее в суд в электронном виде.

Не согласившись с принятым судебным актом третье лицо (ШпуроваН.А.) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-153465/2013 отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, указав на допущенное судом первой инстанции нарушение судом норм процессуального права при возврате встречного иска, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела при принятии решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Отзыв не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения о возврате встречного иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления апелляционным судом отклоняются.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В частности положениями статей 50, 51 АПК РФ выделены две категории лиц, участвующих в деле: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При этом из части 2 статьи 50 АПК РФ следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вместе с тем, пункт 1 статьи 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

В статье 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. Правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

Вместе с тем, Шпурова Н.А. уже является участником в деле, а именно привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу пункта 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора не могут предъявлять встречный иск.

Ходатайств об изменении процессуального статуса в рамках настоящего спора в материалах дела не имеется.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из положений ст. 132 АПК РФ, согласно которым отсутствует процессуальная возможность предъявления встречного иска третьим лицом без самостоятельных требований. Кроме того, судом установлено, что встречный иск с иском о взыскании задолженности по кредитному договору не связан, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения первоначального и встречного иска, апелляционный суд принимает во внимание, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-153465/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина