Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 г. N 09АП-51740/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-26363/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Долгопрудненское научно-производственное предприятие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года

по делу N А40-26363/13, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

(ОГРН: 1037739437229; 123995, г. Москва, Бережковская наб., д. 30, корп. 1)

к Открытому акционерному обществу "Долгопрудненское научно-производственное предприятие"

(ОГРН: 1025001202544; 141700, Московская обл., г. Долгопрудный, пл. Собина, д. 1) третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, ОАО "Рособоронэкспорт"

о взыскании лицензионных платежей и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Субботина Е.П. (по доверенности от 20.01.2015)

от ответчика: Дикуль Д.О. (по доверенности от 10.03.2015), Чивилев С.А. (по доверенности от 09.10.2015)

от третьих лиц: извещены, представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" в защиту государственных интересов (далее - ФГБУ "ФАПРИД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" (далее - ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие", предприятие, ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и объединения дела N А40-26363/13 и дела N А40-94504/14, о взыскании с ответчика для перечисления в федеральный бюджет лицензионного платежа по лицензионному договору N 1-01-11-00630 от 22.09.2011 в сумме, эквивалентном 311 985,11 долл. США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления предприятием денежных средств, неустойки по лицензионному договору N 1-01-11-00630 от 22.09.2011 в сумме, эквивалентном 188 978,15 долл. США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления предприятием денежных средств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, ОАО "Рособоронэкспорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявленного требования, ответчик ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражала, представила письменные пояснения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. ОАО "Рособоронэкспорт" через канцелярию представило отзыв на жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы 18.08.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД", и ответчиком заключен лицензионный договор N 1-01-11-00630 от 22.09.2011 о предоставлении последнему неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации. В обязанности ответчика при этом входит уплата лицензионных платежей.

На основании раздела 7 договора, размер лицензионного платежа за предоставленное предприятию право использования результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих Российской Федерации, указанных в 1.1. и составляет в эквиваленте 549 072 долл. США.

Согласно пункту 7.3 договора, указанный платеж перечисляется на счет ФГБУ "ФАПРИД" пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет Предприятия, в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

Поступление вышеуказанных средств ответчику, их размер и даты зачисления следуют из отчетов ответчика о выполнении лицензионного договора.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что лицензионный договор N 1-01-11-00630 от 22.09.2011 неоднократно являлся предметом рассмотрения судебным споров.

Так, в рамках рассмотрения судебного дела N А40-44937/13 постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2014 (Определением ВАС РФ от 29.07.2014 N ВАС-9826/14 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ) установлено, что данный лицензионный договор соответствует требованиям закона и иных правовых актов, является заключенным и действительным.

Судами ранее уже было установлено, что между предприятием и Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД", заключен лицензионный договор от 22.09.2011 N 1-01-11-00630 о предоставлении предприятию на срок действия Договора права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД) - технологических решений, технологических приемов и способов, полученных в ходе проведения ОКР по созданию ЗУР 9М317, содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для удовлетворения требований Предприятия о признании лицензионного договора недействительным не имеется.

Судом по интеллектуальным правам доводы предприятия о ничтожности лицензионного договора по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признаны необоснованными.

Оценивая доводы о недействительности договоров, суды проверяют соответствие оспариваемых договоров требованиям закона и иных нормативно правовых актов. Судом по интеллектуальным правам не установлено не соответствие оспариваемого договора требованиям закона или иных правовых актов.

Коллегия судей ВАС РФ, рассмотрев надзорную жалобу предприятия, не нашла оснований для передачи дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, указанные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций признаны обоснованными.

Таким образом, судами лицензионный договор был признан заключенным и действительным.

В рамках рассмотрения судебного дела N А40-75321/14 постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2015 также было установлено, что данный лицензионный договор соответствует требованиям закона и иных правовых актов, является заключенным и действительным.

При вынесении судебных актов по данному делу судами было установлено, что спорный лицензионный договор соответствует статье 422 ГК РФ, п.п.51 п.7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президентом РФ от 16.08.2004 N 1082, постановлению Правительства РФ от 29.09.1998 N 1132 и является действительным.

В рамках рассмотрения судебного дела N А40-153642/2014 суд первой инстанции в решении от 28.09.2015 установил, что расчет размера платежа осуществлялся ФГБУ "ФАПРИД" в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 N 72 в рамках действующего на момент заключения лицензионного договора законодательства, о чем указано в пункте 7.1 договора.

Размер лицензионного платежа, указанного в пункте 7.2 договора и рассчитанного на основании предоставленных предприятием документов, с учетом размера общей выручки лицензиата, в интересах получения которой заключается лицензионный договор, непроизводственных расходов Предприятия и доли государства в правах на РИД и полностью соответствует действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении оценки продукции военного, специального и двойного назначения не могут применяться положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", поскольку порядок оценки результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения определен государством приказами Министерства юстиции Российской Федерации N 180 и N 72.

Таким образом, лицензионный договор от 22.09.2011 N 1-01-11-00630 неоднократно признавался судами заключенным и действующим и, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, несмотря на нормы гражданского законодательства, ответчиком допущены факты ненадлежащего исполнение обязательств по договору.

В рамках рассмотрения дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор от 22.09.2011 N 1-01-11-00630 о предоставлении последнему неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации. По условиям договора лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования РИД платеж в соответствии с пунктом 7.2 договора (пункт 2.1 договора).

Согласно абз. 2 п. 2 статьи 432 и п. 5 статьи 1235 ГК РФ обязательства контрагента о своевременной и полной оплате лицензионного платежа включено в лицензионный договор по согласованию сторон и является его существенным условием. В соответствии с действовавшим в момент заключение лицензионного договора законодательством, расчет размера лицензионного платежа осуществлялся ФГБУ "ФАПРИД" на основании приказа Минюста России от 21.03.2008 N 72.

В соответствии с условиями раздела 7 договора за предоставленное право использования результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих Российской Федерации, Предприятие уплачивает в доход федерального бюджета лицензионный платеж в размере, эквивалентном 549 072 долл. США.

Согласно пункту 7.3 договора указанный платеж перечисляется предприятием пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет предприятия, в течении 30 дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию. При этом пунктом 5.3 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения предприятием обязанностей в соответствии с разделом 7 договора, лицензиат уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате лицензионных платежей по действующему договору не исполнены, требования ФГБУ "ФАПРИД" о взыскании с него сумм задолженности по заключенному и действующему лицензионному договору правомерны и законны.

Ответчик ссылается на Регистрационное свидетельство ФАN 0015585, выданное Минюстом, в соответствии с которым права на РИД принадлежат совместно РФ и ответчику. Однако выполненный ответчиком расчет лицензионного платежа не обоснован.

При этом в любом случае условия договора подлежали выполнению, а несогласие ответчика с этими условиями в части размера лицензионного платежа подлежит реализации иным способом - путем обсуждения с истцом изменения условий договора.

Оснований для уплаты лицензионных платежей в меньшем, чем установлено договором, размере у ответчика не имеется.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 432 и п. 5 ст. 1235 ГК РФ обязательство контрагента о своевременной и полной оплате лицензионного платежа включено в лицензионный договор по согласованию сторон и является его существенным условием. Исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Минюста России от 21.03.2008 N 72 "Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения". Лицензионные платежи в полном объеме подлежат зачислению в федеральный бюджет.

Вышеуказанные обстоятельства, как факт и размер фактически перечисленных лицензионных платежей сторонами не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что размер лицензионного платежа должен рассчитываться на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" не соответствуют действительности и основаны на неправильном применении закона и правомерно не были приняты судом первой инстанции.

Установление размера лицензионного платежа не является предметом спора по настоящему делу. Лицензионный договор от 22.09.2011 N 1-01-11-00630 неоднократно признан судами заключенным и действующим и условия договора подлежат выполнению сторонами. Поскольку ПАО "ДНПП" обязанности по уплате лицензионных платежей не исполнило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФГБУ "ФАПРИД" о взыскании задолженности по договору.

Более того, в рамках рассмотрения судебного дела N А40-153642/2014 суд первой инстанции в решении от 28.09.2015 установил, что расчет размера платежа осуществлялся ФГБУ "ФАПРИД" в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 N 72 в рамках действующего на момент заключения лицензионного договора законодательства, о чем указано в п.7.1 договора. Размер лицензионного платежа, указанного в п. 7.2 договора и рассчитанного на основании предоставленных Предприятием документов, с учетом размера общей выручки лицензиата, в интересах получения которой заключается лицензионный договор, непроизводственных расходов Предприятия и доли государства в правах на РИД и полностью соответствует действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении оценки продукции военного, специального и двойного назначения не могут применяться положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", поскольку порядок оценки результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения определен государством приказами Министерства юстиции Российской Федерации N 180 и N 72.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что лицензионный договор не соответствует требованиям положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447.

В силу специфики правоотношений в сфере военно-технического сотрудничества и согласно Федеральному закону N 114-ФЗ "О военно - техническом сотрудничестве", Указа Президента РФ от 10.09.2005 N 1062 - Президент РФ и Правительство РФ осуществляет регулирование монополии государства в названной сфере.

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного закона предусмотрены принципы, согласно которым приоритетом в рассматриваемых правоотношениях являются интересы РФ, а на участников военно-технического сотрудничества и лиц с ними связанными возложена обязанность по защите прав РФ на результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии с п. 1 Положения о государственном учете, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2002 г. N 131, данное Положение устанавливает порядок государственного учета результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения путем ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.

При этом под единым реестром понимается федеральная информационная система, представляющая собой совокупность построенных на единых методических, организационных и программно-технических принципах государственных баз данных, содержащих перечни объектов учета и сведения о них.

Согласно п. 4 Положения государственный учет результатов интеллектуальной деятельности осуществляется в целях информационного обеспечения деятельности заинтересованных федеральных органов исполнительной власти по правовой защите указанных результатов.

Пунктом 7 Постановления N 131 установлено, что государственный учет результатов интеллектуальной деятельности проводят государственные заказчики.

Пунктом 8 указанного постановления установлено, что внесение данных об объекте учета в единый реестр осуществляется государственными заказчиками в течении месяца после завершения НИОКТР, выполняемых за счет средств государственного бюджета, а также при выявлении неучтенных объектов в ходе проведения инвентаризации РИД.

Внесение данных об объекте учета в единый реестр подтверждается регистрационным свидетельством, выдаваемым Федеральной службой по интеллектуальной собственности по запросам государственных заказчиков и Фонда перспективных исследований с одновременным присвоением Федеральной службой по интеллектуальной собственности каждому объекту учета уникального реестрового номера (п. 9 данного Постановления).

Как уже неоднократно было установлено судами и более того, подтверждается самим ответчиком, Минюстом России было выдано регистрационное свидетельство серии ФА N 0015585, что полностью опровергает доводы Предприятия о том, что переданные по договору РИД не были учтены.

Более того, Предприятие само в своей апелляционной жалобе на стр.3 указывает "Минюст России был уполномочен выдавать такие свидетельства и осуществлять учет прав на результаты интеллектуальной деятельности..."

По лицензионному договору в соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ за предоставленное право на РИД Лицензиат обязался уплатить Лицензиару лицензионные платежи для их зачисления в доход федерального бюджета. Согласно статьям 309, 310, 314, 450 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданским законодательством установлен принцип добросовестности, содержащийся в ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которым участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Таким образом, данной статьей введена обязанность лиц действовать добросовестно в гражданском обороте.

Предприятие, получая материальную выгоду в виде валютной выручки по иностранному контракту, заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права -не исполняет свои обязательства по уплате в федеральный бюджет лицензионных платежей. Данные недобросовестные действия лицензиата приводят к недополучению федеральным бюджетом средств, заложенных в его доходную часть в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ недобросовестное и незаконное поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества. На обязанность добросовестного поведения указывается и в судебной практике, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12499/11 по делу N А40-92042/10-110-789.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-26363/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая