Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 19АП-7904/14

г. Воронеж

10 декабря 2015 г.

Дело N А14-6496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО "Железнодорожный сервисный центр": Калугин А.Н., директор, приказ от 10.11.2006, паспорт РФ; Зотова А.В., представителя по доверенности б/н от 18.07.2015, паспорт РФ;

от АО "Фроловский электросталеплавильный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РП "Железнодорожный сервисный центр" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2015 года, о распределении судебных расходов по делу N А14-6496/2014 (судья Семенов Г.В.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод", г. Фролово, Волгоградской области, (ОГРН 1023405560650, ИНН 3439006702) к обществу с ограниченной ответственностью РП "Железнодорожный сервисный центр", г. Воронеж, (ОГРН 1063667288167, ИНН 3662116316) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014 по делу N А14-6496/2014 с общества с ограниченной ответственностью РП "Железнодорожный сервисный центр" в пользу закрытого акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод" взыскано 373 909, 16 руб. убытков и 10 478, 18 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение оставлено без изменений.

Акционерное общество "Фроловский электросталеплавильный завод" (далее - заявитель, АО "Волга - ФЭСТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РП "Железнодорожный сервисный центр" (далее - ответчик, ООО РП "Железнодорожный сервисный центр") о взыскании 237 000 руб. судебных расходов

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2015 заявление АО "Волга-ФЭСТ" о взыскании судебных расходов удовлетворенно в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РП "Железнодороджный сервисный центр" обратилось в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить. Заявитель указывает на то, что истец не представил доказательства разумности понесенных судебных расходов. Считает необоснованным привлечение истцом к защите своих интересов представителя не из города Воронеж, а также необоснованное несение транспортных расходов в виде получения в аренду личного автомобиля представителя с экипажем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.12.2015 АО "Волга-ФЭСТ" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От АО "Волга-ФЭСТ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие. Представители ООО РП "Железнодорожный сервисный центр" поддержали доводы апелляционной жалобы.

По делу объявлялся перерыв до 09.12.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, с участием представителя ответчика.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, что между АО "Волга-ФЭСТ" (заказчик) и ООО "Надежда-влм" (исполнитель) заключен договор от 28.02.2014, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику консультационные и юридические услуги.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 640 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

Сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг от 31.05.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 30.11.2014, от 31.03.2015.

Согласно отчетам по оказанным услугам исполнителем по делу N А14-6496/2014 были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления (25 000 руб.), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (7 шт.) -130 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 25 000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается материалами дела: платежными поручениями от 19.06.2014 N 3913, от 29.08.2014 N 5716, от 22.08.2014 N 5555, от 06.10.2014 N 6605, от 14.10.2014 N 6794, от 14.11.2014 N 7493, от 12.12.2014 N 8185, от 13.03.2015 N 1457, от 10.06.2015 N 2087, протоколами судебных заседаний от 22.07.2014, 25.08-01.09.2014, 22-29.09.2014, 30.10-10.11.2014, соответствующими процессуальными документами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов, сославшись на Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, согласно которому минимальные ставки вознаграждения составляют: за составления заявлений, жалоб, иных документов правового характера - 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 руб. за день занятости адвоката.

Вместе с тем, как указано рассматриваемом Постановлении от 22.01.2015 при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Кроме того, при рассмотрении заявления о чрезмерности судебных расходов судом учитывается общая продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний по делу, большая часть из которых была связана с разрешением заявленных ответчиком ходатайств (о привлечении третьего лица, о проведении по делу судебной экспертизы), объем подготовленных и представленных материалов.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Истцом также заявлено о взыскании транспортных услуг в размере 37 000 руб., с представлением в качестве их обоснования договоров аренды транспортного средства с экипажем от 18.09.2014, от 27.10.2014, от 05.11.2014, от 25.02.2015.

Факт несения транспортных расходов подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 18.09.2014, от 23.09.2014, от 29.10.2014, от 30.10.2014, от 10.11.2014, от 11.11.2014, от 04.03.2015, от 05.03.2015, актами от 23.09.2014, от 30.10.2014, от 11.11.2014, от 05.03.2015, платежными поручениями от 26.09.2014 N 6378, от 28.10.2014 N 7200, от 07.11.2014 N 7362, от 05.03.2015 N 1425 расходным кассовым ордером от 22.10.2014 N 114.

Поскольку дело рассматривалось Арбитражным судом Воронежской области в 2014 году и 2015 году, ответчик в суде апелляционной инстанции произвел контррасчет судебных расходов, понесенных истцом в 2014 году в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.12.2012 на 2013-2014, в соответствии с которыми

- составление заявлений правового характера - 5 000 рублей;

- представление интересов в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 рублей за день занятости адвоката;

При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве арбитражного дела (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Итого: 5000+112000=117000 рублей, которые заявитель считает разумными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 на 2015 подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 9 000 рублей;

- представительство в суде апелляционной инстанции - 14 000 рублей.

В связи с выездом представителя в другой населенный пункт минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере.

Ответчик размер оплаты представителя в апелляционной инстанции, подлежащий взысканию, определил в сумме 34 000 рублей (9000 + 25000).

По мнению ответчика, исходя из средней цены на бензин в г. Фролово, Волгоградской области и г. Воронеж, расходы на проезд представителя на 4 судебные заседания на автомобиле в г. Воронеж и обратно в г. Фролово, Волгоградской области составляют 12 000 (1500 х 2 х 4) рублей. Средняя стоимость билета на автобус по маршруту Волгоград-Воронеж, Воронеж-Волгоград составляет 1100 рублей.

Таким образом, за первую и апелляционную инстанцию расходы на представителя составили 151 000 рублей, транспортные расходы 12000 рублей, а всего 163000 рублей.

Рассмотрев данный контррасчет ответчика судебных расходов на представителя, апелляционный суд отклоняет его по следующему.

Учитывая, что Постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области предусматривают исключительно минимальные размеры ставок вознаграждения адвокатов при оказании ими юридической помощи, а настоящее дело относится к разряду сложных дел, является многотомным, длительность рассмотрения дела (7 судебных заседаний) связана с неоднократными ходатайствами ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой ответчик в результате отказался, привлечении третьего лица, судебная коллегия допускает увеличение предлагаемых минимальных ставок вознаграждения в разумных пределах, а именно: составление искового заявления с 5000 рублей до 10000 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции с 8000 рублей до 10000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу с 9000 рублей до 15000 рублей; участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции с 14000 рублей до 15000 рублей.

Также суд принимает во внимание составление истцом в суде первой инстанции правовых документов в виде возражения на отзыв на исковое заявление (том 2, лд.лд.92-94) и отзыва на технико-аналитическое заключение (том 3, лд.лд.5-8) - 5000 рублей.

Общая сумма судебных расходов по первой и апелляционной инстанций составила 200 000 рублей.

Транспортные расходы представителя истца в размере 37 000 рублей подтверждены представленными в материалы дела документами (договоры аренды транспортного средства с экипажем).

Доводы ответчика о необходимости удовлетворения требований истца в части транспортных расходов исходя только из средней стоимости бензина или стоимости проезда автобусом необоснованные, так как ответчик не учитывает возможные расходы представителя истца в виде суточных и стоимости номера в гостинице, которыми он мог воспользоваться при проезде автобусом и подлежащими возмещению при представлении соответствующих подтверждающих доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о привлечении представителя не из региона рассмотрения спора сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Действующее законодательство не содержит ограничений для выбора представителя, а также способа прибытия его к месту рассмотрения дела.

Общая стоимость судебных расходов не превышает заявленные ко взысканию истцом 237 000 рублей.

Доказательства явного превышения разумных пределов понесенных истцом судебных расходов на представителя судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2015 года по делу N А14-6496/2014 оставить без изменения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РП "Железнодорожный сервисный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова