Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-57672/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - равенство всех перед законом и судом - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-57672/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-94208/2014

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-94208/2014, принятого судьей Шведко О.И. (69-798)

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "ЗАРТЕКС"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-94208/2014 удовлетворены исковые требования ООО "ЗАРТЕКС" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков денежных средств.

Не согласившись с решением по настоящему делу, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В поданном ходатайстве ответчик просит восстановить срок на апелляционное обжалование, в связи с тем, что у РСА до 26.10.2015 не было возможности ознакомиться с решением суда и подготовить апелляционную жалобу.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ст. 259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку заявитель не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено в полном объеме 16.10.2015, опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 26.10.2015.

Копия решения Арбитражного суда г. Москвы получена заявителем 27.10.2015.

Срок подачи апелляционной жалобы истек 16.11.2015.

Между тем, апелляционная жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 была составлена заявителем 27.11.2015 и подана в Арбитражный суд г. Москвы 30.11.2015.

Пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал причины, по которым он не смог подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд в предусмотренный законом срок.

Ответчик располагал тремя неделями времени со дня публикации и получения копии судебного акта (26 и 27 октября) до момента истечения срока подачи жалобы (16 ноября).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

РСА не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в срок, установленный нормами АПК РФ.

Предусмотренный АПК РФ срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с возвратом апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная ответчиком, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.117, 184, 259, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы РСА на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-94208/2014.

2. Апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-94208/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению N 35658 от 25.11.2015.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба - 5л., приложенные к ней документы - 17л.

Судья

С.М. Мухин