Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 12АП-11116/15

г. Саратов

14 декабря 2015 г.

Дело N А57-13746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2015 года по делу N А57-13746/2015 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янтарный" (410065, г. Саратов, 2-й Красноармейский тупик, д. 1А, ОГРН 1026403668940, ИНН 6455033226),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 8а, ОГРН 1046405041891, ИНН 6450604892), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.02.2015 N 01/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янтарный" - представитель Игнатьева Е.А., по доверенности N 1348/15 от 01.10.2015; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - представитель Радченко С.П., на основании приказа N ММВ-10-4/182@ от 02.03.2015; представитель Ромазанов Р.С., по доверенности N02-12/00794 от 18.02.2015; представитель Байкалова О.В., по доверенности N 02-12/04701 от 07.09.2015; представитель Требунский Е.А., по доверенности N 02-12/04614 от 02.09.2015; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - представитель Хрулева О.А., по доверенности N 05-17/44 от 14.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный", (далее - ООО "ТД Янтарный", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, инспекция, налоговый орган, орган контроля) от 27.02.2015 N 01/07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 14 сентября 2015 года по делу N А57-13746/2015 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 01/07 от 27.02.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в пользу ООО "Торговый дом Янтарный" расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. Отменены встречные обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.07.2015 по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ТД Янтарный" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "ТД Янтарный" о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 01/07 от 27.02.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 28.092011 по 30.09.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.11.2014 N 16/07 и вынесено решение от 27.02.2015 N 01/07, которым ООО "Торговый дом "Янтарный" доначислен НДС поквартально за 2011-2012 гг. в общей сумме 165 038 862,7 руб., пени за несвоевременную уплату названной суммы НДС в размере 44 201 298 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 236 396,3 руб.

Основанием для доначисления НДС в спорные периоды, начисления пени и применения налоговых санкций послужил вывод налоговой инспекции о создании схемы закупки семян подсолнечника у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, через Агентов (ООО "АгроТрейд" и ООО "АгроБизнес") с участием промежуточных юридических лиц первого звена: ООО "Агромир", ООО "Оберон", ООО "Гранд", ООО "Леда", ООО "Вавилон", ООО "Реванш" и второго звена: ООО "Лидер", ООО "Альянс", ООО "Иргина", ООО "Вираж", ООО "Сатурн", ООО "Виктория", являющихся недобросовестными налогоплательщиками и фирмами-однодневками. По мнению налоговой инспекции, проверяемым налогоплательщиком нарушены положения п.1, 2 ст.169, ст.ст.171-172 НК РНФ.

Налогоплательщик считает вмененную схему отношений необоснованным предположением; реальность товара и сделок им документально подтверждена, в связи с чем, он обоснованно воспользовался правом на налоговый вычет по НДС.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой

Вышестоящим налоговым органом принято решение от 08.06.2015, которым решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 27.02.2015 N 01/07 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к налоговым вычетам, на отсутствие у заявителя и контрагентов, а также их должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений, ООО "ТД Янтарный" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам со спорными контрагентами и о недействительности решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего.

Пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

На основании п. 3 ст. 1 Закона N 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Закона N 129-ФЗ).

В п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, при применении налоговых вычетов по НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Кроме того, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 3 и 4 Постановление N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Так оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительность, то есть, возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, оформленных представленными первичными документами.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в признании расходов по налогу на прибыль (вычетов по НДС), если будет установлена недобросовестность заявителя.

В применении налоговых выгод может быть отказано при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в спорные периоды 2011-2012 гг. ООО "ТД Янтарный", являясь крупным налогоплательщиком на территории Саратовской области, специализирующимся на рынке сельскохозяйственной продукции (подсолнечника), осуществлял самостоятельно закупки сельскохозяйственной продукции у крупных предприятий (прямые поставки), а также у мелких и средних предприятий левобережной и правобережной части Саратовской области через посредников: ООО "АгроТрейд", ООО "АгроБизнес", с которыми заключил агентские договоры: N 1328/09-10/Аз от 23.09.2010 N 644/09-11А, от 01.09.2011, N 718/08-12/А от 27.08.2012 с ООО "АгроТрейд" и N 645/09-11/А от 01.09.2011, N 714/08-12/А от 27.08.2012 с ООО "АгроБизнес".

В соответствии со статей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По условиям выше указанных договоров Агент (ООО "АгроТрейд", ООО "АгроБизнес") обязуется на условиях отдельно согласованных Поручений за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет и в интересах Принципала (ООО "ТД Янтарный") юридические и иные действия, связанные с закупкой, поставкой и отгрузкой семян подсолнечника по зачетному весу, а именно: заключение сделок, фактическую передачу продукции на указанный принципалом склад, изучение рынка, ведение коммерческой переписки.

Кроме того, по условиям названных договоров Агент обязан представить Принципалу документы, подтверждающие регистрацию, постановку на учет в налоговом органе и полномочия руководителя поставщика, с которым агентом заключены сделки: копия свидетельства о государственной регистрации поставщика, копия свидетельства о постановке на учет поставщика в налоговом органе, протокол об избрании ЕИО поставщика, выписка из Устава поставщика; Агент по условиям договоров отвечает перед Принципалом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной за счет Принципала, путем принятия на себя поручительства за исполнение сделки (делькредере).

Поручения по агентским договорам, выданные принципалом - агентам содержали информацию: количество - по зачетному весу, тонн; цена - за тонну; базис - поставки: франко-элеватор, склад Грузополучателя (ЗАО ЭлеваторХолдинг", ООО "Волжский терминал", ОАО "Аткарский МЭЗ"), франко-машина Принципала, склад Грузополучателя. Так же по условиям агентских договоров право собственности на поставленный товар переходит после прохождения товара через весовую и лабораторию элеваторов, а поставляемый товар должен принадлежать поставщику на праве собственности. За 2011-2012 годы от ООО "ТД Янтарный" перечислено на счета ООО "АгроБизнес" по агентским договорам N 645/09-11/А от 01.09.2011 в сумме 2 176 242 654 руб. (агентское вознаграждение - 2 470 000 руб.), по агентскому договору 714/08-12/А от 27.08.2012 - 2 111 614 659 руб. (агентское вознаграждение - 925 839 руб.).

За 2011-2012 годы от ООО "ТД Янтарный" перечислено на счета ООО "АгроТрейд" по агентским договорам N 1328/09-10/Аз от 23.09.2010 - 975 464 680 руб. (в том числе агентское вознаграждение - 1 695 000 руб., N 644/09-11А от 01.09.2011 в сумме 1 511 967 021 руб. (в том числе агентское вознаграждение - 2 628 903 руб.), N 713/08-12/А от 27.08.2012 в сумме 1 599 714 730 руб. (в том числе агентское вознаграждение 1000 000 руб.).

Товар (семена подсолнечника) по условиям агентских договоров в последующем был поставлен грузополучателям (элеваторам, перерабатывающим предприятиям), после возникновения у ООО "ТД "Янтарный" права собственности на товар, так как он был оплачен им, переписан на элеваторах в учетных карточках (если базис поставки был франко-элеватор), либо поставлен с учетом оговоренного в Поручениях с Агентом базиса поставки франко - машина Принципала, что налоговой инспекцией не оспаривается и отражено в мотивировочной части оспариваемого решения.

ООО "ТД Янтарный" получил от названной реализации грузополучателям (перерабатывающим предприятиям) выгоду в виде налогооблагаемой прибыли, что налоговый орган не отрицает.

В свою очередь, Агенты ООО "АгроБизнес" и ООО "АгроТрейд", получили выгоду в виде дохода от посреднической деятельности по агентским договорам, которая определена условиями агентских договоров.

Довод налоговой инспекции в судебном заседании о том, что Агенты получили лишь минимальную прибыль (более 65 тыс. руб.), которая не свидетельствует об их экономической выгоде от таких договоров, противоречит сведениям, изложенным в самом оспариваемом решении и акте проверки, а также в представленных выписках с расчетных счетов Агентов.

Налоговый орган не оспаривает тот факт, что обязательства по агентским договорам ООО "ТД Янтарный", в том числе в части оплаты товара и выплаты агентского вознаграждения, выполнены Принципалом.

Агенты по договорам также исполнили обязательства перед ООО "ТД Янтарный", что подтверждают следующие документы: агентские договоры и поручения к ним, отчеты по агентским договорам, выписки с расчетных счетов о перечислении оплаты за товар и услуги по агентированию, карточки счета 60, 76 за 2011-2012 годы, счета-фактуры за 2011-2012 годы, товарные накладные, квитанции на прием ЗПП-13.

Довод налоговой инспекции о том, что не было смысла в привлечении к закупу семян подсолнечника агентов не может быть принят судом в качестве обоснованного, так как налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность таких сделок, стороны свободны в заключении хозяйственных договоров, при этом, условия таких договоров также определяются соглашением сторон.

Довод инспекции о том, что Агенты не осуществляли доставку товара до конечных грузополучателей (перерабатывающих предприятий, элеваторов) не может быть поставлен им в вину и не может поставить под сомнение сам факт исполнения агентских соглашений, поскольку по условиям Поручений к агентским договорам предусматривался помимо базис поставки франко-элеватор и базис поставки франко-машина Принципала (ООО "ТД Янтарный").

Судом первой инстанции исследовано и установлено, что в целях исполнения агентских договоров, Агентами ООО "ТД Янтарный": ООО "АгроБизнес" и ООО "АгроТрейд" товар (семена подсолнечника) закупались у 3-х лиц (контрагенты 1 звена). В частности, ООО "АгроБизнес" в рамках агентских договоров N 645/09-11/А от 01.09.2011, N 714/08-12/А от 27.08.2012 заключило договоры поставки подсолнечника: - N 27/55 от 09.12.2011 с ООО "Агромир" на общую сумму 196 374 954 руб. (в том числе НДС 17 852 269 руб.); - N 20/55 от 30.08.2011 с ООО "Гранд" на общую сумму 266 718 330 руб. (в том числе НДС 24 247 121 руб.); - N 45/55 от 28.08.2012 с ООО "Оберон" на общую сумму 57 380 191 руб. (в том числе НДС 5 216 381 руб.).

Итого на общую сумму 520 473 475 руб.

ООО "АгроТрейд" в рамках агентских договоров N 645/09-11/А от 01.09.2011, N 714/08-12/А от 28.08.2012 в 2011, 2012 гг. заключило договоры поставки подсолнечника: N 27/55 от 09.12.2011 с ООО "Агромир" на общую сумму 196 374 954 руб. (в том числе НДС 17 852 269 руб.); N 20/55 от 30.08.11 с ООО "Гранд" на общую сумму 266 718 330 руб. (в том числе НДС- 24 247 121 руб.); N 45/55 от 28.08.2012 с ООО "Оберон" на общую сумму 57 380 191 руб. (в том числе НДС - 5 216 381 руб.).

Итого на общую сумму 520 473 475 руб.

ООО "АгроТрейд" в рамках агентских договоров N 1328/09-10/Аз от 23.09.2010 г., N 644/09-11/А от 01.09.2011 г., N 713/08-12/А от 27.08.2012 в 2011, 2012 годах заключило договоры поставки подсолнечника: N 1/Аз от 24.09.2010 с ООО "Вавилон" на общую сумму 50 933 457 руб. (в том числе НДС 4630314 руб.); N 3/44/Аз от 01.11.10 с ООО "Реванш" на общую сумму 97 215 819 руб. (в том числе НДС 8 837 802 руб.); N 17/44 от 03.10.2011 с ООО "Агромир" на общую сумму 232 587 669 руб. (в том числе НДС- 21 144 334 руб.); N 15/44 от 01.09.2011 с ООО "Гранд" на общую сумму 204 159 101 руб. (в том числе НДС - 18 559 918 руб.); N9/08-12 от 27.08.2012 с ООО "Оберон" на общую сумму 402 210 396 руб. (в том числе НДС- 36 564 581 руб.); N40 от 01.10.2012 с ООО "Леда" на общую сумму 307 847 574 руб. (в том числе НДС - 27 986 143 руб.).

Итого на общую сумму 1 294 954 016 руб.

Все организации-контрагенты ООО "АгроБизнес" и ООО "АгроТрейд" находились на общей системе налогообложения и являлись плательщиками НДС, отражали суммы НДС в счетах-фактурах, выставленных приобретателю.

Налоговая инспекция не отрицает, что Агенты настоящего налогоплательщика исполняли возложенные на них обязательства по агентским договорам, не отрицает факт наличия у контрагентов 1 звена в спорный период налогооблагаемых баз по НДС и налогу на прибыль.

Довод налогового органа о том, что контрагенты Агентов были нередко одними и теми же не свидетельствует о нарушении какого-либо закона, так как в законодательстве нет запрета на заключение договоров по количеству поставок с повторяющимися контрагентами. Законодательство, в частности налоговое, требует лишь реальности исполнения таких договоров.

Судом исследован факт реальности поставок от контрагентов 1 звена - Агентам ООО "АгроБизнес" и ООО "АгроТрейд" и установлено, что факт передвижения семян подсолнечника от контрагентов 1 звена - подтверждается товарными накладными, счетами- фактурами, имеющимися в материалах дела.

Довод налоговой инспекции о том, что товар контрагенты 1 звена поставляли напрямую предприятиям элеваторам не свидетельствует о нереальности поставок, так как соответствует условиям поставок и агентским соглашениям, в которых определен базис поставки либо франко-элеватор, либо франко-машина. Соответственно, на элеваторах товар переписывался, в соответствующей квитанции формы ЗПП-13 на приемку хлебопродуктов имеются ссылки на то, что товар переписан от одного контрагента на другого, а также от Агентов "АгроБизнес" и ООО "АгроТрейд" на ООО "ТД Янтарный".

В свою очередь, указанные контрагенты ООО "АгроБизнес" и ООО "АгроТрейд" 1 звена приобретали данный товар у иных контрагентов (контрагенты 2 звена) - ООО "Виктория", ООО "Сатурн", ООО "Вираж", ООО "Альянс", что подтверждено документально: договоры поставки семян подсолнечника, товарные накладные, счета-фактуры, выписки из расчетных счетов.

ООО "ТД "Янтарный" в 2011-2012 гг. заключались договоры на оказание транспортных услуг по перевозке подсолнечника со следующими перевозчиками: ИП Аксенчик", ИП Баринов В.И., ИП Измайлов Ф.М., ИП Мальков В.П., ИП Клоков В.Н., ООО "Агрофирма Рубеж", ООО "Альфа Транс ГК", ООО "Сельхоз-Сервис", ООО "Деметра-2011", ООО "Стандарт", ООО "Транс Агро", ООО "Трансинвест" и др., факт перевозки подтвержден товарно-транспортными накладными формы СП-31.

В товарно-транспортных накладных формы СП-31 указаны вся цепочка транспортировки: пункт отгрузки, наименование грузоотправителей (контрагенты 1 и 2 звена), заказчики (Агенты ООО "АгроБизнес" и ООО "АгроТрейд" в рамках агентских договоров с ООО "ТД "Янтарный"), конечные грузополучатели (ОАО "Аткарский МЭЗ", ЗАО "Элеваторхолдинг", ООО "Волжский терминал"), что не противоречит требованиям названной формы документа и условиям рассматриваемых поставок.

Каких-либо противоречий в представленных транспортных документах судом не установлено. Довод налоговой инспекции о том, что допросы собственников транспортных средств подтверждают, что подсолнечник вывозился от сельхозпроизводителя или с элеваторов напрямую в ОАО "Аткарский МЭЗ", ЗАО "Элекваторхолдинг", ООО "Волжский терминал" без участия поставщиков 1 и 2 звена - правомерно не принят судом первой инстанции в качестве обоснованного аргумента об отсутствии реальности поставок, поскольку необходимо анализировать все условия рассматриваемых договоров и их исполнение. В судебном заседании было установлено и налоговым органом не оспаривалось, что товар реально был и был поставлен конечному покупателю.

Довод инспекции о том, что в рассматриваемых отношениях ООО "ТД Янтарный" осуществлял закупки семян подсолнечника непосредственно у сельхозпроизводителей, а также хранение, сушку и подработку товара, без привлечения агентов и контрагентов 1 и 2 звена, со ссылкой на договоры хранения с ООО "Волжский терминал", ЗАО "Элеваторхолдинг", не принимается судом в качестве обоснованного, поскольку вся совокупность исследованных документов о движении товара и движении денежных средств свидетельствует о реальных отношениях с агентами и контрагентами. При этом следует отметить, что денежные средства не перечислялись произвольно, транзитом, их обналичивание налоговым органом не установлено.

Ссылка налоговой инспекции на свидетельские показания сельхозпроизводителей о том, что товар передавался сотрудникам ООО "ТД Янтарный" критически оценивается судом, так как денежные средства сельхозпроизводителям поступали непосредственно от контрагентов 2 звена за товар. Возврата денежных средств якобы за несуществующие поставки от сельхозпроизводителей - контрагентам 2 звена - не производилось, что налоговый орган не отрицает.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО "ТД Янтарный" частично кредитовал сельхозпроизводителей под будущий урожай, который в последующем возвращался данному обществу продукцией (иной, нежели рассматриваемые поставки контрагентам 2 звена - 1 звена - агентам), в связи с чем, обществу не требовалась помощь Агентов в заключении договоров поставок - правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку налогоплательщик свободен в заключении любых договоров и из данного факта не следует, что раз он заключил договор поставки самостоятельно с целью частичного кредитования под будущий урожай, то не может на иных условиях и в ином режиме заключить иные договоры.

Налоговый орган, поставив под сомнение реальность поставленного товара, исходил из того, что контрагенты 1 и 2 звена являются фирмами однодневками, не обладают трудовыми, финансовыми, материальными ресурсами, созданы сотрудниками Юридического агентства "Профессионал" с номинальными директорами и учредителями.

Названные выводы налоговым органом сделаны на основании свидетельских показаний учредителей и директоров контрагентов 1 и 2 звена. Однако, названные лица, в частности, в протоколах допросов от 21.02.2014 Алиев Е.П. (учредитель и руководитель ООО "Иргина"), от 29.11.2013, от 31.03.2013 Лысенко С.Н. (исполнительный директор ООО "Гранд" июнь 2011-январь 2012 года, директор ООО "Альянс"), от 18.02.2014 Смирнова И.Г. (директор ООО "Леда"), от 23.06.2014 Шейко Р.И. (учредитель и руководитель ООО "Реванш", ООО "Сатурн"), от 18.02.2014 Сафонова А.С. (учредитель и руководитель ООО "Лидер"), от 21.07.2014 Лебедев Ю.Ю. (учредитель ООО "Лидер", ООО "Гранд"), от 19.02.2014 Некрытова С.М. (директор ООО "Вираж"), от 09.12.2013 Щеткин Д.В. (директор ООО "Агромир"), от 15.07.2014 Фатеева А.Л, (учредитель и руководитель ООО "Виктория", директор ООО "Оберон" показали, что осуществляли подписание документов (счетов-фактур, ТТН, товарных накладных, доверенностей) по указанным фирмам.

Кроме того, в отношении деятельности агента ООО "АгроТрейд" состоялась налоговая проверка и вынесено решение МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области от 31.03.2015 N 12/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в том числе за неуплату НДС. Вместе с тем, названное решение было отменено решением УФНС России по Саратовской области от 08.06.2015 ввиду недоказанности нижестоящим налоговым органом вмененных ООО "АгроТрейд" нарушений законодательства.

Также, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова от 19.01.2015 N 13-12/005 о привлечении к налоговой ответственности ООО "АгроБизнес" было предметом судебного обжалования в деле N А57-9603/2015, которым решение районной налоговой инспекции признано недействительным.

В названных решениях суда и решения управления налоговой службы рассматривались взаимоотношения агентов ООО "АгроТрейд" и ООО "АгроБизнес" с контрагентами 1 и 2 звена и нарушений законодательства не установлено, поэтому вывод налоговой инспекции о наличии у фирм-контрагентов признаков фирм-однодневок - необоснован и является преждевременным.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно исходил из того, что фирмы-контрагенты вели реальную хозяйственную деятельность, через их расчетные счета проходили значительные суммы денежных средств, в том числе в качестве оплат за закуп и реализацию семян подсолнечника.

Доводы налоговой инспекции о том, что участвующие в сделках организации входили в холдинг "Солнечные продукты", были взаимозависимыми и могли влиять на выбор контрагентов, объемы поставок, цены, финансовые потоки исследованы судом и не могут быть приняты в качестве аргумента сговора между хозяйствующими субъектами.

Публикации в средствах массовой информации не могут служить основанием для вывода о наличии взаимозависимости обществ.

Суд приходит к выводу о том, что ни одного прямого доказательства данного факта материалы дела не содержат, а названное утверждение является предположением.

Так, налоговый орган ссылается лишь на то, что часть сельхозпроизводителей, заключивших договоры на поставку подсолнечника с Поставщиками 1 и 2 звена, ранее заключили кредитные договоры с ООО "ТД "Янтарный" и ОАО "НВКбанк" под поставку будущего урожая в ООО "ТД "Янтарный". Утверждая, что контрагенты 1 и 2 звена являются фиктивными, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что сельхозпроизводителями, наряду с кредитными договорами, заключались формальные договоры на поставку подсолнечника с фирмами 1 и 2 звена.

Вместе с тем, из показаний части сельхозпроизводителей, в частности Далдышкина П.Г. (протокол допроса от 18.02.2014 г.) следует, что он подтверждает факт поступления денежных средств на расчетный счет от покупателей - ООО "Лидер", ООО "Вираж", ООО "Альянс".

Реальность товара, приобретенного с помощью агентских договоров, подтверждается также фактом его реализации от ООО "ТД "Янтарный" - предприятиям перерабатывающей отрасли, в том числе, ОАО "Аткарский МЭЗ" в рамках договоров: N 963/-08-10/СК от 23.08.2010 на поставку семян подсолнечника, 640/09-11/СК от 01.09.2011, N 709/08-12/СП от 28.08.2012, ОАО "Масложировой комбинат "Армавирский" и др.

Названные факты налоговой инспекцией не отрицаются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактов взаимодействия ООО "Торговый дом Янтарный" непосредственно с товаропроизводителями, минуя посреднические услуги агентов (ООО "АгроТрейд и ООО "АгроБизнес") и контрагентов 1-го и 2-го звена.

Поскольку товар, фактически участвовал в отношениях между вышеуказанными лицами, и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделок, имевших место между заявителем и спорными контрагентами, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае между рассматриваемыми участниками гражданского оборота сложились длительные хозяйственные связи как по поставкам подсолнечника, так и агентированию.

Каждый из участников рассматриваемых сделок получил свою выгоду: сельхозпроизводитель - выручку от реализации собственной продукции, последующие контрагенты - прибыль в виде торговой наценки, возможность быть участниками товарного рынка семян подсолнечника, агент - прибыль от услуг агентирования на данном рынке. Таким образом, роль каждого рассматриваемого субъекта предпринимательской деятельности соответствует законам рынка.

Довод инспекции о взаимозависимости настоящего общества и его контрагентов также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено в качестве основания для отказа в предоставлении вычета приобретение имущества зависимыми лицами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, которые подтверждали бы факт наличия взаимозависимости либо аффилированности между ООО "Торговый дом Янтарный", ООО "АгроБизнес" и ООО "АгроТрейд".

Доказательств неправомерного возмещения НДС из бюджета, влияния факта взаимозависимости на результаты сделки налоговым органом не представлено.

Судебная коллегия к показаниям учредителей и директоров контрагентов относительно их непричастности к деятельности организаций относится критически и не принимаются в качестве доказательства того, что документы ими не подписывались.

Формальный отказ допрошенных свидетелей от какого-либо отношения к созданным ими обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.

В соответствии со статьей 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Вместе с тем, Конституция Российской Федерации позволяет физическому лицу не свидетельствовать против самого себя (статья 51).

Отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" указано, что действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являлись руководителями организаций-контрагентов.

В силу п. п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В связи с этим, экспертное заключение не обладает таким однозначным и безусловным доказательственным значением, которое придает ему налоговый орган.

Правильность и обоснованность выводов эксперта вызывает ряд сомнений. Как следует из заключения и постановления о назначении экспертизы, эксперту предоставлены только условно-свободные образцы подписей руководителей контрагентов. В заключении отсутствует информация о предоставлении каких-либо свободных и экспериментальных образцов подписи указанных лиц.

Наличие свободных и экспериментальных образцов является обязательным условием производства исследования подписей, поскольку при выполнении условно-свободных образцов подписи исполнитель может умышленно воспользоваться только одним из нескольких имеющихся у него вариантов подписи, либо вообще подлинность условно-свободных образцов может быть недостоверна.

В соответствии с п. п. 4. 5 ст. 95 НК РФ, эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Таким образом, эксперт может самостоятельно запросить свободные образцы при недостатке предоставленного для экспертизы материала, о чем должно быть составлено мотивированное ходатайство, адресованное лицу, вынесшему постановление о назначении экспертизы.

Формальное указание налоговым органом на то, что на представленных первичных документах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг и поставок товара.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда, что действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам.

Судебной коллегией отклоняется как доказательство довод налоговой инспекции о том, что торговая наценка контрагентов 1 и 2 звена была незначительна, что свидетельствует о неполучении выгоды от рассматриваемой хозяйственной деятельности, поскольку налоговым органом не изучался вопрос - в чем состояла выгода от рассматриваемых взаимоотношений, не изучалась конъюнктура рынка в период поставок, цена реализации, рыночная цена по аналогичным поставкам, не рассматривались условия, влияющие на цену реализации контрагентами 1 и 2 звена, каков был баланс спроса и предложения в данный период и т.д.

При этом в решении налогового органа отражено, что оплата товара осуществлена безналичным способом от покупателя - к каждому поставщику - контрагенту 1 и 2 звена - сельхозпроизводителю путем перечисления на расчетный счет в банке.

Каких-либо нарушений при открытии расчетных счетов в банковском учреждении инспекцией в ходе проверки не установлено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Выписки по расчетным счетам подтверждают совершение организациями финансово-хозяйственных операций в течение длительного периода, что опровергает вывод налогового органа о наличии у контрагентов налогоплательщика признаков "фирм-однодневок".

Предполагаемые нарушения контрагента, на которые указывает налоговый орган, не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган считает, что судом первой инстанция не принято во внимание, что контрагенты 1-го и 2-го звена налог на добавленную стоимость не уплачивали.

Суд апелляционной инстанции находит довод подателя апелляционной жалобы в данной части несостоятельным, в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия тех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ставить право заявителя на возмещение НДС в зависимость от действий контрагента неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Заявитель имеет право, но не обязан проверять добросовестность контрагентов в публичных отношениях и не должен отвечать за их недобросовестность.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Надлежащих доказательств недобросовестности контрагента Общества, равно как и того, что Общество могло располагать информацией об особенностях исполнении контрагентом налоговых обязательств, Инспекцией не представлено.

Довод налоговой инспекции о том, что хозяйственные отношения складывались между предприятиями холдинга и что поставки и объемы товаров заранее оговаривались не принимается судом в качестве обоснования сговора лиц, поскольку планирование закупок является обычной хозяйственной деятельностью любого предприятия на таком рынке, на каждый год предприятия могут разрабатывать бизнес-планы, прогнозировать свои доводы и расходы, убытки, то есть вести свою хозяйственную деятельность планомерно.

Налоговый орган в спорной ситуации в большинстве своем полагался на предположения и свидетельские показания, которые содержали противоречивые сведения (в частности, ряд должностных лиц контрагентов, указанных выше, признали факт подписания договоров и первичных документов по поставкам семян подсолнечника), а также находились в противоречии с первичными доказательствами поставки, фактической оплаты за реализованный товар, отсутствии факта возврата денежных средств за поставленный товар, последующей его реализации предприятиям перерабатывающей отрасли.

В апелляционной жалобе, инспекция указывает, что судом первой инстанции не учтено, что агенты ООО "АгроТрейд" и ООО "АгроБизнес" созданы путем целенаправленного вывода сотрудников из трудового штата ООО "Торговый дом Янтарный" и их финансово-хозяйственной взаимозависимости с ООО "Торговый дом Янтарный".

Довод налоговой инспекции о том, что работники агентов ООО "АгроБизнес" и ООО "АгроТрейд" ранее являлись сотрудниками ОО "ТД "Янтарный" также не свидетельствует о сговоре названных лиц либо о фиктивных хозяйственных отношениях, поскольку физические лица свободны в выборе рода деятельности и места работы.

Налоговый орган в апелляционной жалобе считает, что судом первой инстанции, представленные доказательства и приводимые Инспекцией и Управлением доводы были оценены не в совокупности и взаимной связи, а каждое обстоятельство оценивалось в отдельности, что противоречит положениям ст.71 АПК РФ, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П.

Между тем, суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку доводы и возражения налогового органа и представленные им доказательства получили должную оценку применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

Приобщенные судом первой инстанции документы: ходатайство ООО "ТД Янтарный" об отмене встречного обеспечения с приложениями (том 33 л.д.72-90), письмо АО "Элеваторхолдинг" в адрес ООО "ТД Янтарный" (том 27 л.д. 167), письмо ООО "Волжский терминал" в адрес ООО "ТД Янтарный" (том 27 л.д. 176); копии квитанций по форме ЗПП-13, в которых указаны контрагенты 1 и 2 звеньев (том 27 л.д.161-166 и 168-175) суд апелляционной инстанции считает допустимыми и относимыми доказательствами, отвечающим требованиям статьи 67,68, ч.2 ст.71 АПК РФ.

Между тем, налоговый орган в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов, а также о взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 01/07 от 27.02.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежит признанию недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2015 года по делу N А57-13746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников