|
18 декабря 2007 г.
|
Дело N А19-538/07-7
|
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт-1" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2007 года по делу N А19-538/07-7 по иску Муниципального унитарного предприятия ремонтно-эксплуатационный участок "Первомайский" к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-1" о взыскании 150 300 руб. (судья Никанорова С.В.).
при участии в заседании:
от истца- Киселевой О.В., представителя по доверенности от 11.09.2007 года
от ответчика- Резникова Я.Н., представителя по доверенности от 12.11.2007 года
В судебном заседании суд
УСТАНОВИЛ:
3.06.2005 года стороны заключили договор подряда N 27-2005, по условиям которого истец поручил ответчику выполнение электромонтажных работ по адресу: г.Иркутск, м/р Первомайский, д.38а, и обязался оплатить выполненные работы. Согласно п.2.3 указанного договора истец обязался перечислить на расчетный счет ответчика до начала работ аванс на приобретение стройматериалов в размере 30% от общей сметной стоимости. Платежным поручением N 535 от 11.07.1005 года истец перечислил ответчику 150 000 руб. в качестве оплаты по договору N 1 от 3.06.2005 года (за материалы).
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 150 000 руб., составляющих предоплату по договору подряда N 27-2005 от 3.06.2005 года и 300 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что работы по указанному договору ответчиком выполнены не были, направленная ответчику претензия с требованием возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства оставлена последним без удовлетворения. В соответствии со ст.49 АПК РФ, истец обратился в суд с ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать 26 123,10 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 1.09.2005 года по 1.04.2007 года. Судом уточнения приняты.
Оспаривая исковые требования, ответчик указывал на то обстоятельство, что договор N 1, на который имеется ссылка в платежном поручении N 535 от 11.07.2005 года, сторонами не заключался, а работы, являющиеся предметом договора N 7-2005 от 3.06.2005 года, им выполнены и приняты истцом, доводы последнего о невыполнении работ опровергаются материалами дела.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2007 года заявленные истцом требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. - неосновательного обогащения, 22 139,94 руб. - процентов, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, ссылаясь на то, что работы, за которые истец перечислил предоплату, были им выполнены. Суд, по мнению заявителя, не принял во внимание тот факт, что акты выполненных работ по спорному договору были подписаны и скреплены печатью истца. Также, по мнению заявителя, истцом не было представлено никаких доказательств перечисления ответчику аванса по договору N 27-2005, а платежное поручение N 535 от 11.07.2005 года является подтверждением предоплаты за выполненные им проектные работы и приемо-сдаточные испытания.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции от 13 августа 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Факт заключения сторонами договора N 7-2005 от 3.06.2005 года и факт получения ответчиком от истца аванса в сумме 150 000 рублей объективно подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
В дальнейшем выполненные ответчиком подрядные работы, являвшиеся предметом договора N 7-2005 от 3.06.2005 года, были приняты и полностью оплачены учредителем истца. Следовательно, для удержания от
