Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 г. N 04АП-2886/07

г. Чита

13 августа 2007 г.

Дело N А19-538/07-7

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2007 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, К.Ж. Шарковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Цыцыковой, при участии представителя ответчика Резникова Я.Н. - по доверенности 05.07.07г.),

рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старт-1" на решение арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2007 г.

по иску МУП РЭУ "Первомайский"

к ООО "Старт-1"

о взыскании 150 300 руб. (судья С.В. Никонорова).

МУП РЭУ "Первомайский" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Старт-1" о взыскании 150 000 руб., составляющих сумму невозвращенной предоплаты, 26 123 руб. 10 коп. - процентов.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 03.05.07г. заявленные истцом требования были удовлетворены частично: с ООО "Старт-1" в пользу МУП РЭУ "Первомайский" взыскано 150 000 руб.- неосновательного обогащения, 22 139 руб. 94 коп. -процентов. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным решением арбитражного суда, обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что работы, за которые истец перечислил ответчику спорную предоплату, последним были выполнены.

Представители истца в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен в установленном порядке.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца, на основании ст. 156 АПК РФ.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.06.2005 г. был подписан договор N 27-2005, на основании которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению для истца электромонтажных работ по адресу: г. Иркутск, микрорайон Первомайский, 38а, а истец обязался выполненные работы оплатить.

Истцом ответчику по платежному поручению N 535 от 11.07.2005 г. были перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что указанная предоплата ему не возвращена, работы на указанную сумму не выполнены, обратился в суд за взысканием спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, также истец настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ответчику в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2005 г. по 01.04.2007 г. в сумме 26 123 руб. 10 коп.

Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

Как следует из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Оценив представленный суду договор N 27-2005 от 03.06.2005 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нем отсутствуют данные, позволяющие определить предмет данного договора.

В качестве предмета договора стороны определили выполнение электромонтажных работ, объем и стоимость которых определяется в смете, являющейся приложением N 1 к договору. Смета к указанному договору, отражающая объем и стоимость подлежащих выполнению работ сторонами суду не представлена. Имеющаяся в материалах дела смета заказчиком (истцом по делу) не утверждена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор N 27-2005 от 03.06.2005 г. незаключенным.

Однако, следует учесть документальное обоснование ответчиком факта выполнения работ.

Ответчиком суду представлены акт формы КС-2, подтверждающие выполнение им электромонтажных работ: на 380 000 руб. по акту за июль 2005 г. на объекте - дом N 37 "а" и на 304 000 руб. за июль 2005 г. на объекте - дом N 38 "а".

Указанные работы были предъявлены ответчиком к приемке истцу и приняты последним, о чем свидетельствует подпись и печать истца.

Но данные работы были оплачены Комитетом по экономике и финансам администрации г. Иркутска платежными поручениями: N 1 от 09.08.2005 г. на 380 000 руб., а также N 1 от 23.09.2005 г. на 220 руб. и N4 от 09.09.2005 г. - на 84 000 руб.

Указанные работы и расчеты к предмету заявленного требования отношения не имеют.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления им истцу актов выполненных работ по проектированию электроснабжения в жилых домах в МКР Первомайский N 37а и N 38а на 84 147 руб., локальные сметные расчеты на указанные дома, акты выполненных пусконаладочных работ: на жилой дом N 37а - на 49 982, 58 руб., на жилой дом N 38а - на 34509, 91 руб.

Ответчиком представлена рабочая документация по выполненным проектным работам.

Указанные акты приемки выполненных работ истцом не подписаны. Однако, следует учесть, что представителем истца - главным инженером РЭУ "Первомайский" - Сибиряк Г.И. были подписаны: акты технической готовности электромонтажных работ на оба дома, ведомости смонтированного оборудования, утверждены однолинейные схемы электроснабжения. Фактически результат работ истцом был принят.

Так, работы по проектированию электроснабжения в жилых домах и пусконаладочные работы ответчиком фактически были выполнены, но акты приемки выполненных работ истцом не подписаны. Причины, по которым истец отказывается подписать акты, не объяснены.

Вышеперечисленные проектные, пусконаладочные работы ответчиком выполнены на 84 147 руб., 49 982, 58 руб., 34 509, 91 руб., всего на 168 639 руб. 49 коп.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ссылался на получение 150 000 руб. в счет выполнения проектных и пусконаладочных работ.

В отсутствие доказательств оплаты истцом пусконаладочных работ и работ по проектированию, выполненных ответчиком, оснований считать перечисление истцом ответчику 150 000 руб. в отсутствие встречных обязательств, не имеется.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у ответчика имелись основания для получения 150 000 руб. в счет выполнения пусконаладочных и проектных работ, в иске заявителю надлежит отказать.

В отсутствие доказательств неосновательного денежного обогащения ответчика за счет истца, требование истца о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2007 г. подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ. Учитывая материальное положение истца, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с него государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции до 2 000 руб., без учета уплаченных 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2007 г. по делу N А19-538/07-7 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с МУП РЭУ "Первомайский" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Взыскать с МУП РЭУ "Первомайский" в пользу ООО "Старт-1" государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Возвратить ООО "Старт-1" из Федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова К.Ж. Шаркова