Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 20АП-6950/15

Тула

14 декабря 2015 г.

Дело N А62-6742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (г. Смоленск, ОГРН 1096731016425, ИНН 6730085382) - Бондаренко А.Ю. (доверенность от 02.09.2014), от заинтересованного лица - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (г. Москва, ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) - Алексеева С.А. (доверенность от 24.12.2014 N 52), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2015 по делу N А62-6742/2015 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - общество, ООО "Флагман") на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 11.11.2011 N 67 ЗАП0002747.

ООО "Флагман" предъявлено встречное заявление к управлению о признании незаконным и отмене решения от 07.09.2015 N 10/96-опт о приостановлении лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 11.11.2011 N 67 ЗАП0002747.

ООО "Флагман" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по встречному заявлению в виде приостановления решения административного органа о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 11.11.2011 N 67ЗАП0002747 на бланке А 649856 N 10/96-опт от 07.09.2015 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2015 заявление об обеспечении заявления удовлетворено.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, указывая, что решение о приостановлении действия лицензии в связи с обращением в суд о ее аннулировании вызвано нарушением общества законодательства в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и направлено на защиту жизни и здоровья граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в алкогольной продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, поэтому управление считает, что вынесенное судом первой инстанции определение предоставляет обществу на время осуществления процедуры аннулирования лицензии и до принятия решения по настоящему делу возможность продолжать свою деятельность с нарушениями, ведущими к нанесению вреда экономическим интересам государства и общества.

Кроме того, управление отмечает, что обжалуемое определение ограничивает право административного органа на приостановление действие лицензии в случае направления заявления об аннулировании лицензии в суд.

ООО "Флагман" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

До начала судебного разбирательства от ООО "Флагман" поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы управления до рассмотрения настоящего дела по существу по заявлению об аннулировании лицензии ООО "Флагман" на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 11.11.2011 N 67 ЗАП0002747.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143, частью 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Рассмотрев заявленное ООО "Флагман" ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения настоящего дела по существу, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное процессуальное действие не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления административного органа об аннулировании лицензии А649856 N 67ЗАП0002747 от 11.11.2011 сроком действия до 11.11.2016 отказано, а встречное заявление ООО "Флагман" удовлетворено - решение управления от 07.09.2015 N 10/96-опт о приостановлении действия лицензии на хранение и поставку алкогольной продукции от 11.11.2011 N 67 ЗАП0002747 признано незаконным и отменно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление оспариваемого акта не влечет его недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением в качестве обеспечительной меры, и такая мера принимается судом в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.

Из материалов дела следует, что предметом встречного заявления ООО "Флагман" является признание незаконным и отмена решения административного органа от 07.09.2015 N 10/96-опт о приостановлении лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 11.11.2011 N 67 ЗАП0002747.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления решения управления от 07.09.2015 N 10/96-опт о приостановлении лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 11.11.2011 N 67 ЗАП0002747 обеспечит минимизацию негативных последствий для заявителя, соблюдая при этом баланс частных и публичных интересов, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию, поскольку законность принятия оспариваемого решения управления будет устанавливаться при рассмотрении встреченного заявления ООО "Флагман" по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции обеспечен баланс интересов сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и отклоняет доводы управления о его незаконности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2015 по делу N А62-6742/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина