Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 20АП-135/16

Требование: об аннулировании лицензии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Тула

24 февраля 2016 г.

Дело N А62-6742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (г. Москва, ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) - Беликовой Л.А. (доверенность от 21.12.2015 N 75), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (г. Смоленск, ОГРН 1096731016425, ИНН 6730085382) - Бондаренко А.Ю. (доверенность от 02.09.2014 N 67 АА 0694453), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2015 по делу N А62-6742/2015 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, лицензирующий орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об аннулировании лицензии А649856 N 67ЗАП0002747 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", общество).

Общество обратилось со встречным заявлением о признании незаконным и отмене решения лицензирующего органа от 07.09.2015 N 10/96-опт о приостановлении действия лицензии от 11.11.2011 N 67 ЗАП0002747.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2015 в удовлетворении первоначального заявления отказано, встречное заявление удовлетворено.

Росалкогольрегулирование обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт, полагая, что такая мера, как аннулирование лицензии отвечает требованиям справедливости, соразмерна и соответствует характеру совершенного деяния.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы обращает внимание на то, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, производство и оборот алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства, поэтому считает, что в данном случае угроза общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий неисполнения установленных законодательством обязанностей, сколько в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

По мнению лицензирующего органа, решение суда первой инстанции в части взыскания с заявителя судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, наносят существенный ущерб федеральному бюджету Российской Федерации.

ООО "Флагман" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 11.11.2011 ООО "Флагман" выдана лицензия N 67 ЗАП0002747 сроком действия до 11.11.2016 на осуществление деятельности: закупка, хранение и поставка алкогольной продукции.

На основании приказа Росалкогольрегулирование по Центральному федеральному округу от 27.07.2015 N 1-1259 в отношении общества проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что обществом допущено нарушение пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", выразившееся в искажении информации о первичных товарно-сопроводительных документах в декларациях об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме приложения N 7 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, (далее - Правила N 815) за 3 квартал 2012 года в объеме 185,72 дал, за 4 квартал 2012 года в объеме 1414,58 дал, (по форме приложения N 6) за 3 квартал 2012 года в объеме 548, 1975 дал, за 4 квартал 2012 года в объеме 242,06 дал, за 1 квартал 2013 года в объеме 199,115 дал.

ООО "Флагман" постановлением Росалкогольрегулирования от 15.10.2014 N 05-14/1183-4 привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за искажение данных деклараций об объемах оборота алкогольной продукции за 1 квартал 2014 года по форме приложений N 5, N 6, и постановлением Росалкогольрегулирования от 06.08.2015 N 05-15/1701-4 привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за искажение данных деклараций об объемах оборота алкогольной продукции за 4 квартал 2014 года по форме приложений N 6, N 7.

Указанные постановления вступили в законную силу.

По результатам проверки составлен акт от 13.08.2015 N У1-а918/08, в котором указано, что ООО "Флагман" допустило повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.

Лицензирующим органом принято решение от 07.09.2015 N 10/95-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 11.11.2011 N 673АП0002747, одновременно данным решением действие лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 11.11.2011 N 673АП0002747 приостановлено до дня вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии или об отказе в аннулировании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения лицензирующего органа и общества в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Законом N 171-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Согласно пункту 3 статьи 20 указанного закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

При этом основаниями для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе:

невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии;

повторное приостановление действия лицензии за совершение одного и того же нарушения в течение одного года;

неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, устанавливающие основания для аннулирования лицензии в судебном порядке, не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в данной правовой норме условий принять решение об аннулировании лицензии. В каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" сказано, что как следует из пункта 3 статьи 20 Закона, все перечисленные в нем основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом.

При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии, суду надлежит оценивать существенность допущенного нарушения, и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, а также изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными соразмерными и необходимыми для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов иных лиц.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

В силу статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, а также об объеме винограда, использованного для производства коньяка, вина, игристого вина (шампанского), ликерного вина и виноматериалов.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении от 15.10.2014 N 05-14/1183-4, от 06.08.2015 N 05-15/1701-4 общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторное в течение одного года сообщение обществом в лицензирующий орган недостоверных сведений об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции явилось основанием для обращения Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии в судебном порядке.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, вышеуказанные правовые нормы не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии, поскольку такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния, а также обусловлено установлением факта виновного поведения лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. То есть наличие формальных признаков вменяемого нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что лицензирующим органом реализованы полномочия по осуществлению государственной функции контроля за оборотом алкоголя, общество привлекалось к административной ответственности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Принятие судом решения об аннулировании лицензии явилось бы дополнительным применением к нему административно-правовой санкции, которой по своей правовой природе является аннулирование лицензии.

Аннулирование лицензии как санкция, ограничивающая какое-либо конституционное право, в рассматриваемом случае при исследованных обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости и несоразмерна допущенным нарушениям.

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии общества.

Рассматривая встречное заявление ООО "Флагман", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Из буквального толкования названной нормы также решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть мотивированным.

Мотивированное обоснование в решении предполагает наличие не просто указания на нарушение нормы Закона N 171-ФЗ, а требует непосредственного описания существа конкретного нарушения, допущенного лицензиатом, а также всех установленных обстоятельств, исследованных документов (доказательств), послуживших основаниями (мотивами) для принятия решения о приостановлении действия лицензии.

При этом только наличие мотивированного обоснования в решении о приостановлении действия лицензии позволяет арбитражному суду оценить правомерность выводов контролирующего органа на основании тех доказательств, которые орган положил в основу своих выводов, а также проверить в целом правомерность принятого решения.

Между тем, судом установлено, что оспариваемое решение от 07.09.2015 N 10/96-опт о приостановлении действия лицензии на хранение и поставку алкогольной продукции от 11.11.2011 N67 ЗАП0002747 не содержат никаких мотивированных обоснований, описаний конкретных нарушений, допущенных обществом, а также указания на обстоятельства, при которых нарушения были выявлены. В оспариваемом решении от 07.09.2015 N10/96-опт нет никаких ссылок на материалы какой-либо проверки, послужившие основанием для его принятия.

Кроме того, ни акт проверки от 13.08.2015 N У1-а918/08, ни материалы административных дел разных периодов, не могут быть расценены как относимые доказательства по данному делу, поскольку невозможно достоверно установить, что именно данные документы, послужили основаниями для вынесения оспариваемого решения от 07.09.2015 N10/96-опт о приостановлении действия лицензии.

Как правомерно указал суд первой инстанции, немотивированное решение о приостановлении действия лицензии лишило общество возможности подать заявление об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, после получения которого лицензирующий орган в порядке части 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в течение 14 дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, так как указанным решением фактически приостанавливается его предпринимательская деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, разрешенная ему лицензией, вследствие чего общество лишено возможности исполнять обязательства по договорам с контрагентами, что приводит к убыткам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования ООО "Флагман".

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают его несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2015 по делу N А62-6742/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов