Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 07АП-11130/15

г. Томск

14 декабря 2015 г.

Дело N А67-4261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя без участия (извещен)

от заинтересованного лица Потёмкиной О.В. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2015 г. по делу N А67-4261/2015 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисЦентр" (ИНН 7017222727, ОГРН 1087017025480; 634027, г. Томск ул. Мостовая, 18/1, корпус (строение) 3)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436; 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)

о признании недействительным решения от 10.03.2015 N 25-49/16586 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Томской области от 25.05.2015 N 182, прекращении производства по делу и обязании ИФНС России по Томской области произвести зачет сумм переплат по земельному налогу в счет предстоящих платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисЦентр" (далее - ООО "СервисЦентр", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС по г. Томску, инспекция, налоговый орган) от 10.03.2015 года N 25-49/16586 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 25.05.2015 N 182 и обязании ИФНС по г. Томску произвести зачет сумм переплат по земельному налогу за 2013 год в счет предстоящих платежей по земельному налогу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2015 г. требования заявителя удовлетворены частично. Решение Инспекции от 10.03.2015 года N 25-49/16586 признано недействительным в части привлечения ООО "СервисЦентр" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 14 415,40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить в части удовлетворения заявления и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- противоречивая судебная практика, а также многочисленные разъяснения Минфина РФ не являются основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности применительно к п.п. 4 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ); у налогового органа не имелось оснований для отказа налогоплательщику в возврате переплаты по налогу, в связи с чем на момент принятия решения переплата отсутствовала, привлечение к налоговой ответственности законно.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем налогового органа в судебном заседании.

ООО "СервисЦентр", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании Общества, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Инспекции содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части признания недействительным ее решения, заявитель не возразил против проверки решения только в этой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СервисЦентр" в 2013 году являлось собственником доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100004:91 по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 18/1. Согласно первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год сумма налога составила 333 087 руб.; оплата произведена своевременно и в полном объеме.

17.09.2014 года ООО "СервисЦентр" представило уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 г., в которой сумма налога уменьшена на 224 980 руб. и составила 107 107 руб., исходя из установленной решением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2014 г. по делу N А67-7933/2013 кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 г. в сумме 10 076 000 руб.

В связи с подачей уточненной налоговой декларацией по земельному налогу за 2013 г. (а также за 2012 г.) у ООО "СервисЦентр" сформировалась переплата в размере 243 462 руб., отраженная в справке N 73491 по состоянию на 10.10.2014 г.

13.10.2014 г. ООО "СервисЦентр" представило в Инспекцию заявление, в котором просило переплату по земельному налогу в сумме 102 279 руб. зачесть в счет будущих начислений, в сумме 141 183 руб. - вернуть на расчетный счет.

Извещениями от 20.10.2014 г. N N 33465 и 33466 Инспекция сообщила ООО "СервисЦентр" о принятых решениях о возврате и зачете земельного налога на основании заявления налогоплательщика.

13.01.2015 г. Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки и вынесено решение от 10.03.2015 г. N 25-49/16586 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произведено доначисление земельного налога за 2013 г. с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 72 077 руб., ООО "СервисЦентр" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 14 415 руб. 40 коп., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога на 10.03.2015 г. в сумме 8 467 руб. 48 коп., уменьшена сумма земельного налога за 2013 г., неправомерно предъявленная к уменьшению в размере 145 814 руб., предложено уплатить вышеуказанные суммы налога, штрафа, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 25.05.2015 г. N 182 решение Инспекции изменено в части размера пеней, произведен перерасчет пеней за период с 21.10.2014 г. по 10.03.2015 г., в итоге сумма пеней составила 8 373 руб. 02 коп.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 10.03.2015 г. N 25-49/16586 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 25.05.2015 г. N 182 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "СервисЦентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт в обжалуемой Инспекцией части о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа является недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в размере 14 415,40 руб., поскольку имеются основания, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При этом в силу ст. 106 НК РФ для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применяя ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

Ст. 109 НК РФ предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых - отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 г. N 202-О и от 18.06.2004 г. N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 11 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются и иные, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в п. 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога и сбора установлен статьей 78 НК РФ.

Пунктом 11 Информационного письма от 22.12.2005 г. N 98 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ (соответствует пункту 6 статьи 78 действующей редакции Кодекса), начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

В абзаце втором пункта 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

В связи с этим установление факта излишней уплаты налога могло быть осуществлено налоговым органом только в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу пункта 2 статьи 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Из материалов дела следует и Инспекцией не оспаривается, что земельный налог в необходимом размере был уплачен налогоплательщиком в установленный срок и поступил в бюджет своевременно, но был возвращен налогоплательщику на основании его заявления еще до завершения проверки.

Тогда как само по себе представление уточненных налоговых деклараций с заявленной суммой переплаты по налогу является лишь заявлением налогоплательщика об излишне уплаченной сумме налога, однако сам факт излишней уплаты подлежит подтверждению по результатам проведения камеральной налоговой проверки указанных деклараций. Данный правовой подход отражен в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, налоговый орган необоснованно, не завершив камеральную налоговую проверку, произвел возврат налога, а впоследствии возложил на налогоплательщика дополнительное финансовое бремя в виде уплаты санкций, что нельзя признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод апеллянта об отсутствии у Инспекции оснований для отказа налогоплательщику в возврате переплаты по налогу.

С учетом изложенных выше правовых норм налоговый орган сначала должен был завершить проверку декларации, а затем решать вопрос о возврате переплаты по налогу. Налоговая проверка началась 19.09.2014 г., а налог возвращен 20.10.2014 г. еще до завершения результатов проверки. Если бы налог не был преждевременно возвращен Обществу, у него сложилась бы переплата по налогу, перекрывающая сумму недоимки, что не привело бы к привлечению налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, что не отрицал представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд признает указанные обстоятельства в порядке подп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в размере 14 415,40 руб.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что занижение налоговой базы, указанной в уточненной декларации по земельному налогу за 2013 год, произошло в связи с неправильным применением заявителем решения Арбитражного суда Томской области от 24.04.2014 года по делу N А67-7933/2013, ошибочным толкованием действующего законодательства, нестабильной судебной практикой, а также многочисленными разъяснениями Минфина РФ в письмах от 13.09.2012 N 03-05-06-02/65, от 30.10.2012 N 03-05-05-02/111, от 16.11.2012 N 03-05-05-02/116, от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112 и др. Данные факты суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть в совокупности с обстоятельствами первоначального правильного исчисления и своевременной уплаты земельного налога заявителем, а также необоснованного преждевременного возврата (зачета) Инспекцией налога до окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, что фактически и создало ситуацию с наличием у ООО "СервисЦентр" недоимки по земельному налогу на дату принятия оспариваемого решения и свидетельствует об отсутствии противоправного характера действий налогоплательщика.

Само по себе несогласие налогового органа с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2015 г. по делу N А67-4261/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк