Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-48080/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-109736/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей О.Г. Мишакова, Г.Н. Поповой

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ "Подводречстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015

по делу N А40-109736/15, принятое судьей Л.А. Шевелевой,

по заявлению ИФНС России N 30 по г. Москве (ИНН 7730057570)

к ФБУ "Подводречстрой" (ИНН 7725075373)

о взыскании 11 252 976, 12 руб.

При участии в судебном заседании:

От ИФНС России N 30 по г. Москве: Рыжова Е.Н. по дов. от 10.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее также - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (далее также - заинтересованное лицо, налогоплательщик), сумму денежных средств в размере 11 252 976,12 р. (из которой: задолженность (недоимка) по налогу на имущество организаций по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 317 351,00 р., налог на добавленную стоимость в сумме 10 205 899,88 р. (налог - 9 960 480,00 р., пени 975 145,12 р.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" в доход соответствующего бюджета взыскана сумма денежных средств в размере 10 523 250,88 р. (из которой: задолженность (недоимка) по налогу на имущество организаций по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 317 351,00 р., налог на добавленную стоимость в сумме 10 205 899,88 р. (налог - 9 960 480,00 р., пени 245 419,88 р.)), а также в доход федерального бюджета 75 616,00 р. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ФБУ "Подводречстрой", не согласившись с указанным решением в части, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит изменить Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2015 г. в части, а именно:

- снизить сумму пеней по НДС до 239 674,50 руб.

- в части взыскания налога на имущество организаций, не входящих в единую систему налогообложения в размере 317 351 руб., отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на имущество организаций по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения за 4 квартал 2014 г. на сумму к уплате в размере 317 351,00 р.

Одновременно налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком не уплачен НДС (3 платеж за 4 квартал 2014 год) в размере 9 960 480,00 р. В обоснование указанных сумм, налогоплательщиком представлены соответствующие налоговые декларация.

Поскольку в полном объеме сумма налога, отраженная в декларации не была уплачена, налоговым органом было выставлено Требование N 7250 по состоянию на 01.04.2015 г. (л.д. 29-30) об уплате налога на имущество организаций по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 317 351,00 р., налог на добавленную стоимость в сумме 10 205 899,88 р. (налог - 9 960 480,00 р., пени 975 145,12 р.).

Срок добровольного исполнения требования истекал 21.04.2015 г.

Поскольку налогоплательщик добровольно не исполнил указанное требование, налоговый орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании, указанной в требовании суммы.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления требования инспекции, исходя из следующего.

Так, из представленных налоговым органом документов, действительно видно, о наличии у заинтересованного лица задолженности по налогам.

При этом размер пени, указанный к взысканию налоговым органом, проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Так, исходя из ставки рефинансирования в 8,25%, периода просрочки уплаты за период с 25.03.2015 г. по 09.07.2015 г., размер подлежащей взысканию пени будет составлять согласно расчету суда составляет 245 419,88 р.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции неверно произвел расчет пени по НДС.

Данный довод оценен судом первой инстанции, и суд самостоятельно произвел расчет пени, посчитав законным взыскать пени с суммы задолженности по НДС за период 25.03.2015 г. по 09.07.2015 г. в сумме 245 419, 88 руб.

Ответчик не обосновал свой расчет, согласно которому сумма пени составляет 239 674,50 руб.

Касательно довода Заявителя о том, что рассматриваемое дело не подсудно Арбитражному суду г. Москвы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила этой статьи, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Процедура и сроки принудительного взыскания задолженности установлены нормами НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Действующим с 01.01.2015 (Федеральный закон от 04.11.2014 N 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации") подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ определено, что взыскание налога в судебном порядке производится с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей.

Согласно пункту 3.1 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах и электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации либо при отсутствии информации о счетах (реквизитах корпоративных электронных средств платежа, используемых для переводов электронных денежных средств) взыскание суммы налога, не превышающей пяти миллионов рублей, производится в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах указанного налогоплательщика (налогового агента) - организации.

Для взыскания налога в соответствии с абзацем первым настоящего пункта налоговый орган направляет решение о взыскании на бумажном носителе или в электронной форме в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, по месту открытия лицевого счета налогоплательщика (налогового агента).

При неисполнении налогоплательщиком (налоговым агентом) -организацией решения налогового органа о взыскании в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, данный орган информирует об этом налоговый орган, который направил ему решение о взыскании, в течение десяти дней по истечении указанного срока на бумажном носителе или в электронной форме.

Форма, формат и порядок направления в органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, решения о взыскании за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Федеральным казначейством.

Форма, формат и порядок направления уведомления о неисполнении решения о взыскании за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (налогового агента) органами, осуществляющими открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, налоговым органам утверждаются Федеральным казначейством по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Такой порядок взыскания задолженности, составляющей менее пяти миллионов рублей, образовавшей у организаций, у которых открыты в соответствующем органе лицевые счета, является самостоятельным и внесудебным.

С 1 января 2015 года общий порядок взыскания задолженностей по налогам, пени и штрафам с налогоплательщиков был частично распространен (на задолженности до 5 млн. рублей) и на организаций у которых открыт лицевой счет.

Таким образом, в том случае, если налоговый орган не инициировал в установленные сроки процедуру бесспорного взыскания задолженности он не лишен в общем порядке, предусмотренным ч. 3 ст. 46 НК РФ, обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 N 16АП-1065/2015 по делу N А20-6401/2014, а также в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 N05АП-14846/2014 по делу N А51-13136/2014. Согласно вышеуказанным судебным актам суды посчитали, что не является основанием для отказа в рассмотрении дела о взыскании задолженности по налогам по основаниям не соблюдения требований пп. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ, а именно не соблюдение суммарного показателя более 5 млн. руб.

Касательно довода Заявителя по вопросу взыскания задолженности по налогу на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (ч. 3 ст. 257 АПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Ответчик не может заявлять в суд апелляционной инстанции требование об уменьшении размера взысканной с него недоимки по налогу на имущество.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-109736/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФБУ "Подводречстрой"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова