Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 14АП-8067/16

г. Вологда

07 декабря 2016 г.

Дело N А13-5493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от инспекции Авериной Г.А. по доверенности от 04.05.2016 N 04-28/28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2016 года по делу N А13-5493/2014 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абак" (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ветка Чола, д. 2; ИНН 3528120407; ОГРН 1073528001580; далее - ООО "Абак", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 950 000 руб., понесенных в деле по заявлению ООО "Абак" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Строителей, д. 4б; ИНН 3528014818, ОГРН 1043500289898; далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 05.02.2014 N 10-43/447-52/4.

Определением суда от 26 июля 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворенно в части 320 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Инспекция с таким судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что считает обоснованным взыскание 56 646,15 руб. судебных расходов. В обоснование своей позиции указывает, что обоснованность указанной суммы расходов подтверждается сведениями о стоимости аналогичных услуг.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции 05.02.2014 N 10-43/447-52/48 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены, вступившим с законную силу, требования заявителя удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 950 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части взыскания с инспекции 320 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная коллегия при рассмотрении указанного дела исходит из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Поскольку истец обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Из материалов дела следует, 08.04.2014 заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аксон Инвест" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по оспариванию решения инспекции 05.02.2014 N 10-43/447-52/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с разделами 1 и 3 названного договора определены перечень оказываемых юридических услуг и их стоимость, а именно:

формирование правовой позиции по делу, подготовка и подача заявления в арбитражный суд стоимостью 350 000 руб. (пункты 1.2.1 и 3.1.1 договора от 08.04.2014);

представление интересов заказчика в суде первой инстанции: участие в заседаниях суда от имени заказчика, представление доказательств, необходимых возражений и пояснений стоимостью 50 000 руб. за одно заседание (пункты 1.2.2 и 3.1.2 договора от 08.04.2014);

представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции от имени заказчика (одно заседание) стоимостью 150 000 руб. (пункты 1.2.3 и 3.1.3 договора от 08.04.2014).

Согласно актам оказанных услуг от 25.04.2014 (с учетом корректировки от 14.04.2016), от 06.06.2014, от 08.08.2014, от 10.10.2014, от 14.11.2014, от 26.12.2014, от 20.03.2015, от 12.06.2015, от 19.06.2015, от 21.08.2015, от 18.12.2015 исполнителем сформирована правовая позиция по делу, подготовлено и подано в Арбитражный суд Вологодской области заявление, представлены интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в предварительных судебных заседаниях 05.06.2014 и 07.08.2014, в судебных заседаниях 09.10.2014, 12.11.2014, 25.12.2014, 16.03.2015, 09.06.2015, 17.06.2015, 20.08.2015, представлены пояснения с приложением дополнительных документов, в том числе договора от 10.08.2010, отчетов о реализованных товарах, поступивших по договору комиссии от ООО "БытТех" за январь-июнь 2011 года, платежных поручений от 16.04.2014 N 98, от 27.03.2014 N 87, от 26.03.2014 N 86, от 11.02.2014 N 62, соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.04.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.09.2013 N 1150, ответ ООО "Абрис" от 20.08.2014 с приложениями на 384 листах, письменные пояснения от 07.11.2014, от 23.01.2015, копии приказа о возложении обязанностей главного бухгалтера ООО "Абрис", договора комиссии, акта сверки, справки ООО КБ "Аксонбанк" об обороте денежных средств за 2009-2011 годы, копии сопроводительного письма ООО "Абрис", подготовлен отзыв на апелляционную жалобу инспекции и представлены интересы заявителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 10.12.2015.

Общая стоимость оказанных услуг составила 950 000 руб. (350 000 + 450 000 + 150 000).

В соответствии с условиями пункта 2.1.1. договора от 08.04.2014 фактически от имени исполнителя заявителю юридические услуги оказаны Дмитриевым А.В., являющимся работником ООО "Аксон Инвест", на основании доверенности от 02.06.2014.

Стоимость оказанных юридических услуг по договору от 08.04.2014 составила 950 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается перечисленными доказательствами, а также материалами судебного дела, за исключением присутствия представителя исполнителя в судебном заседании первой инстанции 17.06.2015, что свидетельствует о необоснованном включении в общую стоимость услуг 50 000 руб. судебных расходов.

Об оплате стоимости оказанных услуг в сумме 950 000 руб. свидетельствует платежное поручение от 18.01.2016 N 24782.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг и их оплата подтверждаются материалами дела.

В то же время доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных действий представителем, затраченное время на участие в судебных заседаниях, пришел к выводу, что 320 000 руб. является адекватной суммой возмещения произведенных истцом расходов.

В частности, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными судебные расходы в следующих размерах:

- формирование правовой позиции по делу, подготовка и подача заявления в арбитражный суд - 50 000 руб. (пункты 1.2.1 и 3.1.1 договора от 08.04.2014);

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции: участие в 8 заседаниях суда от имени заказчика, представление доказательств, необходимых возражений и пояснений с учетом получения и представления в суд и налоговым инспекциям дополнительных доказательств по делу - 250 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционной инстанции- 20 000 руб.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В материалы дела представлены сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Вологодской области (ООО "Премьер-Оценка", Цветков Виталий Сергеевич, адвокатское бюро "Гурняк и партнеры", Адвокатская палата Костромской области, Адвокатская палата Вологодской области), в которых приведены цены на указанные выше юридические услуги.

Так, формирование правовой позиции, подготовка заявления и подача его в суд составляет от 5000 до 30 000 руб., участие в 8 судебных заседаниях - от 40 000 руб. до 150 000 руб., подготовка отзыва - от 5000 руб. до 20 000 руб.

Общая стоимость аналогичных услуг согласно представленным расценкам варьируется от 66 000 руб. до 129 000 руб.

Таким образом, из указанных сведений следует, что максимальная стоимость услуг по формированию правовой позиции, подготовке и подаче заявления в суд, участия в судебных заседаниях значительно ниже цены указанных услуг, признанной обоснованной судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, прослушав аудиозаписи предварительных и судебных заседаний, учитывая объем и сложность оказанных исполнителем в рамках договора от 08.04.2014 услуг, объем подлежащих изучению документов, сложность дела, необходимые временные затраты для подготовки представителя к заседаниям, продолжительность судебных заседаний, предмет доказывания, а также принимая во внимание имеющиеся в материалах делах дела сведения о стоимости аналогичных услуг, апелляционная коллегия считает необходимым уменьшить сумму заявленных судебных расходов до 100 000 руб.

В связи с чем, оспариваемое определение суда первой инстанции надлежит отменить в части взыскания с инспекции 220 000 руб. судебных расходов, в указанной части в удовлетворении заявления общества отказать, в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2016 года по делу N А13-5493/2014 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абак" 220 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

В указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Абак" отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина