Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-44803/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-76554/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей О.Г. Мишакова, Г.Н. Поповой

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раровой Т.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2015

по делу N А40- 76554/12, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко

о прекращении производства по заявлению Раровой Т.В. к Аникееву В.А., ООО "Антарес", ООО "ВАРДИС"; отказе Раровой Т.В. в удовлетворении заявления о назначении финансово - экономической экспертизы; отказе Раровой Т.В. в удовлетворении заявления о взыскании с Журавлева А.Е. убытков в размере 9 367 000 руб.

в деле о признании ООО "Раров и К" (ОГРН 1027700574747, ИНН 7733094813) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От ООО "ВАРДИС": Кириллов М.А. по дов. от 10.11.2015, Шершнева А.С. по дов. от 18.06.2015

От Аникеева В.А.: Клемешев А.С. по дов. от 12.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 г. ООО "Раров и К" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Елисеев С.В.

В Арбитражный суд города Москвы 29.04.2015 г. поступило заявление Раровой Т.В. о взыскании солидарно с Аникеева В.А., Журавлева А.Е., ООО "Антарес", ООО "Вардис" в пользу ООО "Раров и К" денежных средств в размере 9 367 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных должнику неправомерными действиями указанных лиц.

Также в материалы дела о банкротстве ООО "Раров и К" 04.03.2015 г. поступило самостоятельное заявление Раровой Т.В. о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 г. суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление Раровой Т.В. о взыскании убытков, поступившее в суд 29.04.2015 г., и ходатайство Раровой Т.В. о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, поступившее в суд 04.03.2015 г. в целях более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 прекращено производство по заявлению Раровой Т.В. к Аникееву В.А., ООО "Антарес", ООО "ВАРДИС".

В удовлетворении заявления Раровой Т.В.о назначении финансово - экономической экспертизы отказано.

В удовлетворении заявления Раровой Т.В. о взыскании с Журавлева А.Е. убытков в размере 9 367 000 руб. отказано.

Рарова Т.А., не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив письменные пояснения по доводам жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО "Раров и К" являются Аникеев Вадим Анатольвич с 50% долей участия в уставном капитале, Рарова Татьяна Владимировная с 50% долей участия в уставном капитале; генеральным директором общества является Жуков Андрей Евгеньевич.

Как установлено в рамках арбитражного дела N А40-149909/10, согласно протоколу от 10.03.2010 г. N 2 общего собрания участников ООО "Раров и К" на данном собрании были приняты решения о совершении крупной сделки по продаже принадлежащего общества недвижимого имущества: здания общей площадью 182,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, д. 15, стр. 1, условный номер 77-77-12/024/2006-189 и здания общей площадью 605 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, д. 15, условный номер 77-77-12/024/2006-186 и о продаже этих объектов недвижимости ООО "Антарес" по цене 42.800.000 руб.

ООО "Раров и К" по договору от 25.03.2010 г. N 250310-10-КП продало ООО "Антарес" здание общей площадью 182,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, д. 15, стр. 1, условный номер 77-77-12/024/2006-189 и здание общей площадью 605 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, д. 15, условный номер 77-77-12/024/2006-186 за 42 800 000 руб.

По условиям этого договора покупатель должен уплатить продавцу 42 800 000 руб. в течение 10 дней с момента его подписания, а продавец должен передать покупателю отчужденные объекты недвижимости в течение 40 календарных дней с даты подписания договора.

Сведения о том, что договор от 25.03.2010 г. N 250310-10-КП заключается на основании решения общего собрания участников ООО "Раров и К" от 10.03.2010 г., в тексте этого договора не указаны.

Государственная регистрация перехода права собственности от ООО "Раров и К" к ООО "Антарес" на здание общей площадью 182,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, д. 15, стр. 1, и на здание общей площадью 605 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, д. 15, была произведена 23.06.2010 г. и 17.06.2010 г., соответственно.

ООО "Антарес" по договору от 10.11.2010 г. продало ООО "Вардис" здание общей площадью 182,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, д. 15, стр. 1, условный номер 77-77-12/024/2006-189 и здание общей площадью 605 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, д. 15, условный номер 77-77-12/024/2006-186 за 44 000 000 руб.

Определение рыночной стоимости (оценка) объектов недвижимости перед их отчуждением по договору от 25.03.2010 г. N 250310-10-КП не производилась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2013 г. по делу N А40-149909/10 было признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Раров и К" от 10.03.2010 г. об одобрении крупной сделки, оформленное протоколом N 2, в связи с установленным фактом фальсификации подписи Раровой Татьяной Владимировной в указанном документе.

В обоснование заявленных требований, Рарова Т.В. указывает на причинение вреда (имущественного ущерба) должнику, выразившееся в согласованных действиях ответчиков Аникеева В.А., Журавлева А.Е., ООО "Антарес", ООО "Вардис" по отчуждению основного актива ООО "Раров и К", а именно: нежилых помещений: здания, расположенного по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, д. 15, общей площадью 605 кв. м, и здания, расположенного по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, д. 15, стр. 1, общей площадью 182,5 кв. м по заниженной цене на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 2.

Суд первой инстанции, прекращая производство в части требований, исходил из того, что Аникеев В. А., ООО "Антарес", ООО "Вардис" не являются органами управления ООО "Раров и К", в связи с чем, рассмотрение требования истца о взыскании с Аникеева В. А., ООО "Антарес", ООО "Вардис" убытков в рамках дела о банкротстве ООО "Раров и К" не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем, производство по делу в отношении Аникеева В.А., ООО "Антарес", ООО "Вардис" подлежит прекращению на основании пп. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, ООО "Антарес" прекратило деятельность в связи с ликвидацией 15.04.2015 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы, суд первой инстанции указал, что, принимая во внимание тот факт, что требование о назначении по делу судебной финансово - экономической экспертизы заявлено не правомочным лицом, а также арбитражным управляющим ООО "Раров и К" проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника отсутствуют, указанное заключение не оспорено в установленном порядке, действия временного управляющего, которые могли бы выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обжалованы, а также учитывая, что заявитель не обосновала, для установления каких конкретно обстоятельств, выяснение которых невозможно без специальных познаний, требуется проведение данной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит отклонению.

Относительно требований о взыскании с Журавлева А.Е. убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления о взыскании с Журавлева А.Е. убытков в размере 9 367 000 руб., учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий для взыскания убытков с Журавлева А.Е. в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными и отклоняются по следующим основаниям.

Довод Раровой Т.В. о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в оспариваемом определении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права является необоснованным.

В обоснование своих требований заявитель в подтверждение наступления оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ссылается на выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 16.10.2014 г. по делу N А40-149909/10, однако суд в данном судебном акте установил, что ущерб причиненный ООО "Раров и К" и участникам недействительной сделкой (договор купли - продажи нежилых помещений от 25.03.2010 г., заключенный между ООО "Раров и К" и ООО "Антарес") составил 9 367 000 рублей из - за разницы между ценой по которой данное имущество было продано (42 800 000 рублей) и рыночной стоимостью данного имущества на момент продажи согласно заключению судебного эксперта (52 167 000 рублей).

В вышеуказанном судебном акте предметом рассмотрения являлось признание договора купли-продажи нежилых помещений недействительным. Вопрос о том, кем были причинены убытки, и изучение состава причинения вреда в данном деле не рассматривался, а именно:

1. Противоправность - действий генерального директора Журавлева А.Е. в нарушение ст. 53 ГК РФ.

2. Вина Журавлева А. Е.

3. Причинно - следственная связь

4. Размер ущерба

Соответственно преюдициальное значение для разрешения настоящего спора имеет только то, что постановлением от 16.10.2014 г. по делу N А40-149909/10 установлены факт и размер причинения ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 заявитель (Рарова Т. В.) должен доказательно обосновать требования о взыскании убытков с генерального директора Журавлева А.Е., а именно, имел ли место в его действиях состав гражданского правонарушения предусмотренного ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Раровой Т.В. пропущен срок исковой давности для подачи заявления о возмещении с Журавлева А.Е. ущерба в связи со следующим.

Рарова Т.В. обращается с требованием о взыскании убытков в интересах юридического лица ООО "Раров и К".

Как следует из материалов арбитражного дела N А40-149909/2010 Раровой Т.В. стало известно со слов генерального директора ООО "Раров и К" о собрании участников общества, оформленного протоколом N2 от 10.03.2010 г. и о договоре купли- продажи нежилых помещений от 25.03.2010 г. N 250310-10-КП, заключенного между обществом и ООО "Антарес", а поскольку истец не принимала участие при решении вопроса об одобрении указанного договора купли-продажи и в обществе отсутствуют оспариваемые документы, 16.08.2010 г. истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении нее преступления.

По результатам рассмотрения, указанного заявления постановлением от 14.10.2010 г. по уголовному делу N 84744 Рарова Т.В. признана потерпевшим. В связи с данными обстоятельствами, была проведена почерковедческая экспертиза от 20.10.2010 г. в рамках уголовного дела N 84744, из которой установлено, что исследуемые подписи от имени Раровой Т.В. в протоколе N 2 общего собрания учредителей ООО "Раров и К" по одобрению крупной сделки от 10.03.2010 г. выполнены не Раровой Т.В., а другим лицом.

На основании вышеизложенного, исчисление срока исковой давности началось с 20.10.2010 г., поскольку на эту дату Рарова Т.В. уже знала о нарушении ее прав как участника общества по одобрению крупной сделки, и причинении данной сделкой убытков как ей самой, так и обществу, т. к. подпись в протоколе N 2 выполнена не ей, собрание участников общества проводилось без ее участия, и Рарова Т.В. имела возможность для их защиты путем подачи требования о возмещении убытков.

Таким образом, исчисление срока исковой давности началось с 20.10.2010 г. и закончилось 20.10.2013 г. Исковое заявление о возмещении убытков было подано 20.04.2015 г., в связи с чем, срок исковой давности Раровой Т.В. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Довод Раровой Т.В. о том, что суд перовой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления Раровой Т.В. о назначении финансово-экономической экспертизы является необоснованным.

Статьи 82 и 225.8 АПК РФ являются общими по отношению к нормам, предусмотренным Федеральным Законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Соответственно АПК РФ применяется в части не противоречащей специальным нормам. Так, в п.2 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве с учетом положений п. 1 вышеуказанной статьи являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления".

Таким образом, участник общества не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а значит по смыслу п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве не вправе заявлять ходатайства о назначении экспертизы.

Соответственно довод заявителя, что права заявителя нарушены в соответствии с ст. 41, ст. 82, п. 1 ст. 228.5, необоснован, так как в рамках дела о банкротстве приоритет имеет нормы вышеуказанного ФЗ.

Рарова Т. В. обладает возможностью, как участник общества, в порядке ст. 225.8 АПК РФ обратиться с иском о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу в общем исковом производстве, а не в рамках дела о банкротстве.

Также, необходимо отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений ст. 34, 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае (Определение ВАС РФ от 21.10.2013 г. N ВАС-14280/13, Определение ВАС РФ от 15.07.2013 N ВАС-8863/13).

В любом случае ходатайство о назначении экспертизы должно быть обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Арбитражным управляющим ООО "Раров и К" в рамках наблюдения был проведен финансовый анализ деятельности должника, а также подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. О результатах проведенных мероприятий, i арбитражный управляющий докладывал на собраниях кредиторов. Соответствующие документы представлены в материалы дела.

Указанный анализ никем не оспорен в установленном порядке, действия арбитражного управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обжалованы.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания удовлетворения заявления Раровой Т.В. о назначении финансово-экономической экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 по делу N А40-76554/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Раровой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова