Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 15АП-19541/15

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2015 г.

дело N А53-20397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителей Самсоновой Н.А. по доверенности от 07.12.2015 N 41, Шубина Н.Е. по доверенности от 12.01.2015 N 7, Величко А.И. по доверенности от 08.05.2015 N 21, Герцана Р.Э. по доверенности от 12.01.2015 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 ноября 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-20397/2015 (судья Великородова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (ИНН 6167073590, ОГРН 1106195002737)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройФорт" (ИНН 7842390026, ОГРН 1089847282150)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды техники с экипажем,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - истец, ООО "Валентина") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФорт" (далее - ответчик, ООО "СтройФорт") о взыскании 354 100 руб. задолженности по договору N 2 от 05.02.2015 аренды техники с экипажем и 85 014 руб. 10 коп. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением своих обязательств по внесению арендной платы за использование переданной ему истцом техники с экипажем.

До разрешения спора по существу от ООО "Валентина" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО "СтройФорт", в пределах суммы исковых требований за оказанные услуги в размере 437 214 руб. 10 коп., а в случае недостаточности денежных средств - наложить арест на движимое и недвижимое имущество ООО "СтройФорт".

В обоснование данного заявления ООО "Валентина" указало, что испрашиваемые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения имущественных требований истца. По платежному поручению N 352 от 29.10.2015 ООО "Валентина" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области в качестве встречного обеспечения денежные средства в размере 437 214 руб. 10 коп. В связи с этим, согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу не может быть отказано в обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 ноября 2015 года в удовлетворении заявления истца отказано.

Суд указал, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований и не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения его требований. Истец также не обосновал размер предполагаемого ущерба, который ему может быть причинен в результате непринятия обеспечительной меры. Уклонение ответчика от оплаты по договору не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- сумма задолженности, заявленная ко взысканию в рамках данного дела, является для истца значительной, и непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь значительные убытки для ООО "Валентина" и парализовать хозяйственную деятельность последнего;

- направляемые ответчику информационные письма и претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности ответчиком игнорируются, какие-либо меры, направленные на погашение долга, ООО "СтройФорт" не предпринимаются. Нежелание ответчика в добровольном порядке исполнять свои обязательства по договору свидетельствует о том, исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения данного дела по существу, может быть затруднено или невозможно, в результате чего заявителю будет причинен значительный вред;

- непринятие обеспечительных мер позволит ответчику совершить распорядительные действия в отношении денежных средств, находящихся на его расчетных счетах;

- арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах денежные средства в пределах суммы имущественных требований;

- информация о финансовом состоянии ответчика отсутствует в системе "Контур Фокус" с 2013 года, что свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от раскрытия информации о своем имущественном положении;

- в настоящее время в производстве арбитражных судов находятся 46 дел о взыскании с ООО "СтройФорт" денежных средств на общую сумму 43 776 592 руб. 75 коп. Кроме того, согласно данным системы ФССП на исполнении в службе судебных приставов в настоящее время в отношении ответчика возбуждено 12 исполнительных производств. Обращение взыскания третьими лицами на имущество ответчика по данным спорам и исполнительным производствам может нарушить интересы истца и привести к неисполнимости решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований;

- поскольку справки по операциям и счетам юридических лиц выдаются кредитными организациями только самим юридическим лицам, судам и арбитражным судам, истец не может представить доказательства отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для погашения задолженности;

- поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора;

- ссылка суда первой инстанции на то, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к нарушению конституционных прав человека и гражданина, закрепленных в Конституции Российской Федерации, является некорректной, поскольку в данном случае спор возник между двумя юридическими лицами;

- истцом были перечислены на депозитный счет суда первой инстанции в качестве встречного обеспечения денежные средства в размере 437 214 руб. 10 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО "Валентина" о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 08.12.2015 до 11.12.2015 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СтройФорт".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Валентина", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является взыскание с ответчика задолженности в размере 354 100 руб. и неустойки в размере 85 014 руб. 10 коп. по договору N 2 от 05.02.2015 аренды техники с экипажем.

Таким образом, испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика (в случае недостаточности денежных средств) связаны с предметом спора по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Валентина" внесло на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области в качестве встречного обеспечения денежные средства в размере 437 214 руб. 10 коп.

Указанная сумма соответствует денежной сумме, в пределах которой истец заявил обеспечительные меры. Внесение встречного обеспечения является гарантией прав ответчика.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятие обеспечительных мер связано с созданием реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, а также факт внесения ООО "Валентина" встречного обеспечения, являющегося гарантией прав ответчика, и наличие у ответчика значительной кредиторской задолженности ООО "СтройФорт" перед третьими лицами (согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", к ответчику предъявлено исков по более чем 46 делам на общую сумму свыше 43 миллионов рублей).

Учитывая вышеизложенное, довод истца о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Учитывая вышеизложенное, принятие заявленных по иску обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника имеет своей целью защиту интересов заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2015 года по данному делу исковые требования ООО "Валентина" к ООО "СтройФорт" признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Валентина".

Учитывая принятие решения суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер было подано истцом и рассмотрено судом первой инстанции до разрешения спора по существу, отказ в удовлетворении заявления ООО "Валентина" об обеспечении иска в связи с принятием решения суда по данному делу не может быть признан допустимым как носящий формальный характер, нарушающий права заявителя, связанные с уплатой им государственной пошлины за рассмотрение заявления, и не соответствующий целям эффективного правосудия.

Кроме того, в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, то есть в указанной норме закона, по сути, закреплен принцип трансформации мер по обеспечению иска в меры, направленные на обеспечение исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, ввиду необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления истца и недопущения нарушения прав ООО "Валентина", связанных с необходимостью повторной уплаты государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять испрашиваемые истцом меры, как направленные на обеспечение исполнения решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 ноября 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-20397/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Валентина" удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью "СтройФорт" (ИНН 7842390026, ОГРН 1089847282150), в пределах суммы исковых требований в размере 437 214 руб. 10 коп., а в случае недостаточности денежных средств наложить арест на движимое и недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "СтройФорт" в пределах указанной суммы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов