Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 05АП-9512/15

г. Владивосток

14 декабря 2015 г.

Дело N А51-6964/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь",

апелляционное производство N 05АП-9512/2015

на решение от 04.09.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-6964/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536, дата государственной регистрации: 06.05.2010)

к индивидуальному предпринимателю Муляру Борису Петровичу (ИНН 253697876474, ОГРНИП 311253609800012, дата государственной регистрации: 08.04.2011)

о взыскании 60 000 рублей,

при участии:

от ООО "Маша и Медведь": адвокат Кралин Виталий Викторович, по доверенности от 03.09.2015, сроком действия на 1 год, паспорт, от ИП Муляра Б.П. в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муляру Борису Петровичу (далее - ИП Муляр Б.П., ответчик) о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе по 10 000 рублей - на товарные знаки по свидетельствам N N 505856 ("Маша"), 505957 ("Медведь"), 385800 ("Медведь"), 388157 ("Маша"), по 10 000 рублей - на аудиовизуальные произведения "Ловись, рыбка!", "Весна пришла". Также истец просил взыскать судебные расходы на приобретение товара и проценты на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Муляра Б.П. в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскано 10 000 рублей компенсации, а также 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 11 рублей 67 копеек судебных расходов на приобретение товара. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Маша и Медведь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что незаконное использование кадров из аудиовизуальных произведений является нарушением исключительного права на сами произведения. Считает, что нарушение исключительного права истца, допущенное ответчиком, выразилось во введении в оборот товара, на упаковку которого нанесены части ряда аудиовизуальных произведений, которые подверглись переработке. Полагает, что суд не рассмотрел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта до его фактического исполнения. Считает, что абзац 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ должен применяться в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. В обоснование данного довода апеллянт ссылается на Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2015 по делу N А76-13283/2012. Также апеллянт отмечает, что в отношении товара (блокнот) не поименованного в числе товаров 16 класса МКТУ подлежат применению положения закона об однородности товаров.

В судебном заседании 09.12.2015 представитель ООО "Маша и Медведь" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

В канцелярию суда от ИП Муляра Б.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

ООО "Маша и Медведь" является правообладателем следующих товарных знаков: изображение "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 505856 (дата регистрации 07.02.2014, срок действия регистрации истекает 14.09.2022), изображение "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 505857 (дата регистрации 07.02.2014, срок действия регистрации истекает 14.09.2022), изображение "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 385800 (дата регистрации 05.08.2009, срок действия регистрации истекает 20.01.2019), изображение "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 388157 (дата регистрации 31.08.2009, срок действия регистрации истекает 20.01.2019).

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена в отношении ряда товаров и услуг, в том числе товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Из материалов дела также следует, что на основании договоров об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08.06.2010, N 1007/19 от 12.11.2010, заключенных с ООО Студия "АНИМАККОРД", ООО "Маша и Медведь" принадлежат права на аудиовизуальные произведения: анимационный видеосериал "Маша и Медведь", в том числе серии "Ловись, рыбка!" (прокатное удостоверение N 214019209), "Весна пришла" (прокатное удостоверение N 214020109).

Согласно доводам иска и представленным в дело видеоматериалам 17.04.2015 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 2-а (Владивостокский автовокзал), предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - блокнот, на котором имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца "Маша" по свидетельствам N N 505856 и 388157, и "Медведь" по свидетельствам NN 505857 и 385800, а также части аудиовизуальных произведений "Ловись, рыбка!" (кадр на 2 минуте 59 секунде) и "Весна пришла" (кадр на 2 минуте 35 секунде). По факту продажи продавцом был выдан товарный чек на сумму 70 рублей, содержащий наименование реализованного товара, его цену с письменной расшифровкой, печать ИП Муляра Б.П. и роспись продавца.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки, ООО "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации в сумме 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе по 10 000 рублей - на товарные знаки по свидетельствам N N 505856 ("Маша"), 505957 ("Медведь"), 385800 ("Медведь"), 388157 ("Маша"), по 10 000 рублей - на аудиовизуальные произведения "Ловись, рыбка!", "Весна пришла". Также истец просил взыскать судебные расходы на приобретение товара и проценты на случай неисполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в полном объеме суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включая главу 76 ГК РФ о правах на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 505856 и 388157, и "Медведь" по свидетельствам NN 505857 и 385800, а также на аудиовизуальные произведения: анимационный видеосериал "Маша и Медведь", в том числе серии "Ловись, рыбка!" (прокатное удостоверение N 214019209), "Весна пришла" (прокатное удостоверение N 214020109), и правомочно обращаться в суд за защитой своего исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно оформленному ИП Муляр Б.П. чеку 17.04.2014 и видеоматериалам в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 2-а (Владивостокский автовокзал), состоялась реализация товара - блокнот, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными за истцом, на сумму 70 рублей.

Представленный в материалы дела чек содержит сведения о наименовании и стоимости товара, дате продажи товара, скреплен печатью ответчика с указанием его идентификационных данных, а также подпись продавца. Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Из содержания пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.07 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что кассовый чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека чеку, представленному в материалы дела.

Таким образом, факт реализации ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в совокупности, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах, этикетки, упаковки товаров, предлагающихся к продаже и продающихся на территории Российской Федерации.

ИП Муляр Б.П. без разрешения правообладателя осуществлена продажа товара, на котором размещены изображения сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца.

Как следует из искового заявления, истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании компенсации за 4 случая неправомерного использования товарного знака, а также за 2 случая использования аудиовизуальных произведений.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, утратили силу с в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 20.08.2015) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Аналогичные положения содержатся в пунктах 42-44 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (Утверждены Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197) при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Из пункта 5.3 Методических рекомендаций следует, что при оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов: пространственно доминирующих элементов; элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр); элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Таким образом, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с товарными знаками истца, зарегистрированным по свидетельствам N N 385800 и 388157, судом первой инстанции обоснованно установлил отсутствие оснований утверждать об их тождестве или сходстве до степени смешения, признав, что оценка изображений на товаре и вышеуказанных товарных знаков как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков указывает на их различие.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 3.4 "Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" Федеральной службы по интеллектуальной собственности (действовавших на дату подачи заявок на регистрацию товарных знаков по свидетельствам N N 385800 и 388157) в заявке на регистрацию товарного знака должен быть указан перечень товаров и услуг, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака. Товары и (или) должны быть обозначены точными терминами, позволяющими идентифицировать товар и должны группироваться по классам МКТУ.

Товарные знаки по свидетельствам N N 385800 и 388157 зарегистрированы, помимо прочих, в отношении товаров 16 класса МКТУ. В международной номенклатуре, на основании которой производится группировка товаров по классам, в 16 классе МКТУ отдельно выделены товары "блокноты, блокноты (канцелярские товары), блокноты для рисования, черчения, блокноты с отрывными листами". Вместе с тем в приложениях к свидетельствам на товарные знаки NN 385800 и 388157 в числе товаров 16 класса МКТУ, в отношении которых указанные товарные знаки зарегистрированы, товар "блокнот" не поименован.

Доводы апеллянт о том, что в отношении товара (блокнот) не поименованного в числе товаров 16 класса МКТУ подлежат применению положения закона об однородности товаров, коллегией отклоняются, поскольку правила об однородности товара применяются в том случае, если товарный знак изображен на товаре, не подходящем под описание ни одного из указанных в приложении к свидетельству на принадлежащий истцу товарный знак классов МКТУ. Однако в рассматриваемом случае, спорный товар указан среди товаров 16 класса МКТУ, но не перечислен в приложениях к свидетельствам на товарные знаки N N 385800 и 388157.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товарным знакам по свидетельствам N N 385800 и 388157 не требуется правовая охрана ввиду неустановления факта нарушения ответчиком прав истца на данные товарные знаки.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено визуальное сходство изображений, имеющихся на реализованном ответчиком товаре и товарных знаков истца по свидетельствам N N 505856 и 505857, что позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции обоснованно учтены правовые позиции, содержащиеся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ".

Согласно пункту 43.3 указанного Постановления, при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В развитие данных правовых позиций в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12 указывается, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Учитывая, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), выработанные в приведенном Постановлении Президиума подходы подлежат применению и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в силу чего возможность взыскания суммы такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием является правом суда, рассматривающий соответствующий спор, при надлежащем обосновании причин ее снижения. Указанная позиция Президиума ВАС РФ изложена также в Постановлении от 02.04.2013 N 16449/12.

Кроме того, суд при соответствующем обосновании вины ответчика не лишен возможности взыскать сумму компенсации, в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15187/12 от 02.04.2013). Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 15187/12 от 02.04.2013, с учетом степени вины ответчика, допустил возможность взыскания судом компенсации в размере ниже низшего предела, установленного законом. Аналогичного подхода о необходимости учета степени вины ответчика придерживался Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении дел N А40-7431/2013, N А63-18304/2012.

Апелляционная коллегия, оценивая в совокупности представленные материалы дела, принимает во внимание, что ИП Муляр Б.П. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за нарушение исключительного права истца на товарные знаки не привлекался, учитывает, что допущенное предпринимателем использование товарных знаков выразилось в предложении к продаже и продаже контрафактного товара, в связи с чем, у истца существовала реальная возможность возникновения убытков от незаконного использования товарных знаков.

Давая оценку степени вины ответчика, суд учитывает, что компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Таким образом, важной чертой этого вида ответственности следует признать ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

Вместе с тем, коллегия также принимает во внимание характер действий истца, направленных на выявление нарушенного права. Так, истец не ставил ответчика в известность о незаконности продаж товара, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара. При этом, при обнаружении нарушения прав на товарные знаки истец, действуя разумно и добросовестно с целью пресечения нарушения прав, мог обратиться к ответчику с указанием на допущенное нарушение.

Доказательства направления ответчику каких-либо претензий и сообщений о предполагаемом нарушении прав ответчику при совершении покупки либо непосредственно после ее совершения не поступали и в материалы дела не представлены.

Проанализировав содержание пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, пунктов 43.2 и 43.3 постановления Пленума N 5/29, учитывая, что при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон за счет другой, а также исходя из материалов дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей за каждый случай нарушения прав на товарные знаки.

При этом ссылка суда первой инстанции на пункт 3 (абзац 3) статьи 1252 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ) не повлекла принятия не правильного по существу решения в указанной части.

Относительно отказа суда первой инстанции во взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения апелляционным судом установлено следующее.

В пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее, несет установленную законодательством ответственность. К таким действиям отнесено воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 29 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 5/29, под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Судом апелляционной инстанции при визуальном сравнении изображений персонажей, нанесенных на блокнот и персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", установлено их непосредственное визуальное сходство (пропорции, стиль, цветовая гамма рисунков, основные элементы рисунков), при этом, нанесенные на портфель изображения по сути представляют собой части стоп-кадров из аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", серии "Ловись, рыбка!" (кадр на 2 минуте 59 секунде) и "Весна пришла" (кадр на 2 минуте 35 секунде).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что нанесение на товар стоп-кадра сери аудиовизуального произведения не может быть признано использованием прав на данное произведение, апелляционная коллегия находит ошибочным, поскольку незаконное использование части произведения (персонажа, изображенного в части стоп-кадра мультфильма), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, так как использование части произведения - это фактически один из способов использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

Данный подход соответствует правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 23.10.2015 по делу N А76-22748/2014.

Вместе с тем, апелляционная коллегия принимает во внимание, что изображенные на стоп-кадрах персонажи фактически представляют собой изображения товарных знаков по свидетельствам N N 505856 и 505857. Следовательно, фактически истец просит взыскать с ответчика компенсацию за продажу товара с нанесенным на него изображением, одновременно являющемся и изображением товарного знака и изображением аудиовизуального произведения (стоп-кадром).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику.

По смыслу вышеуказанных положений последствием установления в действиях истца злоупотребления правом является отказ в судебной защите его права, применительно к настоящему случаю - в отношении требования о взыскании компенсации за два случая неправомерного использования аудиовизуальных произведений. При этом данном случае может иметь место злоупотребление, при котором истец обращается в суд за минимальной компенсацией за каждое нарушение в размере 10 тысяч рублей, когда двукратная стоимость товара гораздо ниже, а ответчиком одним действием нарушены права истца на несколько результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае в указанной части апелляционным судом установлено злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем, требование о взыскании компенсации за два случая неправомерного использования аудиовизуальных произведений, с учетом удовлетворения требования о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака, на основании статьи 10 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Следовательно, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав участников гражданского оборота; принятие законных, обоснованных и справедливых судебных актов.

Компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), разумности и справедливости (статья 6 ГК РФ) обусловливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характера и последствий нарушения, незначительной цены товара, незначительного объема проданных товаров, возможности предъявления истцом требований не только к конечному продавцу товара, но и к производителю и перепродавцам товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права истца на товарные знаки. Ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения по существу спора, что в соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Относительно доводов апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта до его фактического исполнения коллегией установлено, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 03.09.2015 (25 минут 23 секунды) истец в судебном заседании не поддержал указанное требование и просил его не рассматривать.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для полного удовлетворения предъявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2015 по делу N А51-6964/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка