Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 14АП-9328/15

г. Вологда

14 декабря 2015 г.

Дело N А66-4168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" Данькова М.А. по доверенности от 11.09.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Савеловский машиностроительный завод" Минина М.М. по доверенности от 05.08.2015 N 43/2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тринити Инвест Групп" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2014 года по делу N А66-4168/2014 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Савеловский машиностроительный завод" (место нахождения: 171505, Тверская обл., г. Кимры, ул. 50 Лет ВЛКСМ, д. 101; ОГРН 1026901659278, ИНН 6910009503; далее - ОАО "СМЗ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Савеловский машиностроительный завод" (место нахождения: 171505, Тверская обл., г. Кимры, ул. 50 Лет ВЛКСМ, д. 11б, здание заводоуправления; ОГРН 1127746157417, ИНН 7704802518; далее - ООО "СМЗ") о взыскании 33 775 483 руб., а именно 152 928 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 02.07.2012 N 104-2012 за период с 01.07.2012 по 31.10.2013 и 33 622 555 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 02.07.2012 N 103-2012 за период с 01.07.2012 по 31.01.2014.

Определением от 20.05.2014 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "СМЗ" к ОАО "СМЗ" о взыскании 33 775 483 руб. задолженности по договору N 130-00/001-2012 согласно актам от 30.11.2012 N 71, от 28.12.2012 N 102, от 28.12.2012 N 103, от 28.02.2013 N 26 зачетом встречного требования к первоначальному.

Решением суда от 22.07.2014 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены полностью. В результате зачета требований первоначального и встречного исков взыскание судом не произведено.

Общество с ограниченной ответственностью "Тринити Инвест Групп" (место нахождения: 119017, г. Москва, Старомонетный пер., д. 9, стр. 1; ОГРН 1087746891253, ИНН 7706694956; далее - Общество) с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не принятие во внимание интересов третьих лиц, конкурсных кредиторов по делу N А66-7439/2011, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое исполнение обязательств, являющихся предметом встречного иска, просит решение отменить, отказать ООО "СМЗ" в удовлетворении встречного иска о взыскании с ОАО "СМЗ" 33 775 483 руб. Доводы жалобы сводятся к следующему. В Арбитражный суд Тверской области 03.08.2011 поступило заявление открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" о признании ОАО "СМЗ" несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "СМЗ" 04.10.2011 введена процедура наблюдения (дело N А66-7439/2011), определением от 30.05.2012 временным управляющим назначен Белокопыт А.В. Решением суда от 13.06.2013 ОАО "СМЗ" признано несостоятельным (банкротом). В результате поступивших заявлений в реестр требований кредиторов включены 25 кредиторов с общей суммой требований более 13 млрд руб. Определением от 28.02.2013 по делу N А66-7439/2011 Общество включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "СМЗ" с суммой требований в размере 27 960 756 руб. До настоящего времени расчеты по реестру с кредиторами не производились. Суд, вынося решение от 22.07.2014, не установил, что арендатор - ООО "СМЗ" учрежден 21.03.2012. Конкурсным кредитором по делу N А66-7439/2011, открытым акционерным обществом ОПК "Оборонпром" (далее - ОАО ОПК "Оборонпром") и на сайте ООО "СЗМ" указано, что данное общество образовано на производственно-технической и кадровой базе ОАО "СЗМ". Договор N 130-00/001-2012 заключен после прекращения деятельности ОАО "СЗМ", по явно завышенным, необоснованным ценам. В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт изготовления, акты приема-передачи оборудования, паспорта на изделия, акты военной приемки МО РФ, а также не отражены даты возникновения обязательств ОАО "СЗМ" перед получателями оборудования, не значится, в счет каких контрактов ОАО "СЗМ" исполняло поставку. Данная сделка является подозрительной, так как совершена в интересах заинтересованного лица - ООО "СЗМ", дочерней структуры конкурсного кредитора, ОАО ОПК "Оборонпром". Договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно создание денежного обязательства для последующего проведения зачета взаимных требований. Противоправность действий ООО "СЗМ" подтверждается тем, что в период 2012-2013 гг. оно не подавало иски о взыскании с должника задолженности за якобы оказанные услуги. Обе стороны допустили злоупотребление правом, так как знали, что совершают действия в нарушение интересов кредиторов в деле о банкротстве. Суд неверно решил, что зачет исковых требований не повлечет нарушения очередности текущих требований кредиторов. Суд не учел обстоятельства, установленные по другим делам: исковые требования ООО "СЗМ", основанные на договоре N 130-00/001-2012, не могут рассматриваться как встречные.

Определением от 14.07.2015 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2015 определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А66-4168/2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представители истца и ответчика в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Податель жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, истцом по первоначальному иску (арендодателем) и ответчиком по первоначальному иску (арендатором) заключены договоры аренды оборудования от 02.07.2012 N 104-2012, от 02.07.2012 N 103-2012. Состав арендуемого оборудования стороны определили в приложениях N 1 к указанным договорам.

По условиям названных договоров аренды оборудования арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование оборудование.

Арендная плата согласована сторонами в пунктах 6.1: 35 400 000 руб. в год по договору от 02.07.2012 N 103-2012 (уплачивается ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 2 950 000 руб., согласно статье 7 договора) и 114 696 руб. по договору от 02.07.2012 N 104-2012 (уплачивается ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 28 674 руб., согласно статье 7 договора).

Поскольку арендатор не внес арендные платежи в порядке, предусмотренном договорами, за ним образовалась задолженность в размере 152 928 руб. - по договору аренды оборудования от 02.07.2012 N 104-2012 за период с 01.07.2012 по 31.10.2013 и в размере 33 622 555 руб. - по договору аренды оборудования от 02.07.2012 N 103-2012 за период с 01.07.2012 по 31.01.2014, с требованием о взыскании которой истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с первоначальным иском.

Из материалов дела по встречному иску следует, что ООО "СМЗ" (исполнитель) и ОАО "СМЗ" (заказчик) заключен договор от 05.07.2012 N 130-00/001/2012 на выполнение работ и оказание услуг в соответствии с заявками заказчика.

Цена договора, согласно его пункту 2.1, определяется суммарной ценой услуг и результатов работ.

Исполнитель выполнил работы по договору, состав и стоимость которых подтверждены актами от 30.11.2012 N 71, от 28.12.2012 N 102, от 28.12.2012 N 103, от 28.02.2013 N 26.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, за ним образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой в сумме 33 775 483 руб. исполнитель обратился в суд в рамках дела N А66-4168/2014 со встречным исковым заявлением, заявив также требование о зачете встречного требования к первоначальному.

В Арбитражный суд Тверской области 03.08.2011 поступило заявление открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербурга" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СМЗ".

Определением суда от 23.08.2011 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству с присвоением делу номера А66-7439/2011.

По итогам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) определением суда от 04.10.2011 по делу N А66-7439/2011 (резолютивная часть объявлена 27.09.2011) в отношении ОАО "СМЗ" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2013 по делу N А66-7439/2011 ОАО "СМЗ" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку срок исполнения спорных обязательств наступил после принятия заявления о признании ОАО "СМЗ" банкротом, то суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования являются текущими в смысле статьи 5 Закона о банкротстве и могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Несмотря на то что Общество не было привлечено к участию в деле, оно как конкурсный кредитор ОАО "СЗМ", вправе обжаловать принятый по делу судебный акт в соответствии со статьей 42 АПК РФ, а также указанными выше разъяснениями Постановления N 35.

Пересматривая судебный акт в апелляционном порядке с учетом доводов жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Истец фактически предоставил ответчику спорное оборудование согласно пунктам 14.4 договоров. Тем самым истец надлежаще доказал наличие обязанности ответчика по внесению арендной платы за пользование арендуемым оборудованием.

В соответствии со статьями 309, 310, ГК РФ стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы по договорам от 02.07.2012 N 104-2012, от 02.07.2012 N 103-2012 за спорный период, наличие задолженности не оспорил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявленного к ООО "СЗМ" иска.

Требования ООО "СМЗ" по встречному иску основаны на договоре от 05.07.2012 N 130-00/001/2012, являющимся смешанным договором на выполнение работ и оказание услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт выполнения истцом по встречному иску работ подтверждается материалами дела, в том числе актами от 30.11.2012 N 71, от 28.12.2012 N 102, от 28.12.2012 N 103, от 28.02.2013 N 26, ответчиком по встречному иску не оспорен.

Ответчиком по встречному иску не оспорено наличие задолженности, доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.

Общество, обжалуя принятый по делу судебный акт, не представило суду доказательств его необоснованности.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении встречных требований, которые являются текущими в рамках дела о банкротстве ОАО "СЗМ", не допущено. В связи с этим оснований для отказа в их удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.

Признание ответчиком обоснованно заявленных требований истца не привело к нарушению прав подателя жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что в основном доводы жалобы сводятся к оспариванию договора от 05.07.2012 N 130-00/001/2012, что в отсутствие соответствующего судебного акта не может повлиять на существо и правильность вынесенного решения по настоящему делу.

В остальном доводы жалобы документально не подтверждены.

В связи с изложенным, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов (издержек)) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку определение суда от 29.10.2015 в части представления подателем жалобы доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, не представлено, то с него в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2014 года по делу N А66-4168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тринити Инвест Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тринити Инвест Групп" (ОГРН 1087746891253) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева