Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 20АП-7478/15

г. Тула

14 декабря 2015 г.

Дело N А68-10068/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (г. Москва, ОГРН 1117746604470, ИНН 7728779385) на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2015 об отсрочке взыскания исполнительского сбора в деле по делу N А68-10068/14 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (г. Тула, ОГРН 1147154001830, ИНН 7104523600) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании 408 860 рублей, в том числе задолженности в размере 394 329 рублей и неустойки в сумме 14 531 рубля.

Определением суда от 25.11.2014 (т. 1, л. д. 67), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ясногорский".

Решением суда от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2015 (т. 2, л. д 72), исковые требования удовлетворены.

На основании указанного решения взыскателю 13.04.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000437434 (т. 1, л. д. 128).

Судебным приставом 07.07.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 3, л. д. 53).

04.08.2015 судебным приставом вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника (т. 4, л. д. 4).

04.09.2015 должник обратился в суд с заявлением об отсрочке взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 07.07.2015 N 145861/15/77033-ИП до 31.12.2015.

Определением суда от 15.10.2015 (т. 4, л. д. 23) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Строитель" просит определение отменить, заявление удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, указывая на наличие единственного муниципального контакта от 22.05.2014 N 0366200035614001313-00-44290-01 на проведение ремонтных работ в муниципальном учебном заведении, оплата по которому произведена только на 20 %. Указывает на отсутствие денежных средств на расчетном счете, штатных работников, движимого и недвижимого имущества на балансе организации.

Должник, взыскатель и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации квалифицировал исполнительский сбор как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляющую собой санкцию штрафного характера, меру публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин должником. Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления N 50).

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2015 (т. 3, л. д.53) возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения. Одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в этот срок, с него будет взыскан исполнительский сбор 7 %.

Обращаясь с заявлением в суд, должник сослался на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2015 (т. 4, л. д. 4) с него взыскан исполнительский сбор, который он просит уменьшить.

Между тем, из содержания данного постановления не следует, что с ООО "Строитель" взыскан исполнительский сбор. В нем указано на то, что задолженность по исполнительному документу Арбитражного суда Тульской области составляет 459 187 рублей 12 копеек и на указанную сумму произведен розыск счетов должника.

Документа о взыскании исполнительского сбора, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы для его уменьшения, должником не представлено, ввиду чего отсутствует предмет спора.

Тяжелое финансовое состояние к доказательствам непреодолимой силы не относится.

При таких обстоятельствах заявление ответчика об отсрочке взыскания исполнительского сбора, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Вопрос о госпошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку ее уплата не предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пункт 79 постановления N 50).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2015 по делу N А68-10068/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова