Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-12424/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А07-21854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 по делу N А07-21854/2013 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау МДФ" (далее - ООО "Римбунан Хиджау МДФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химком" (далее - ООО "Химком", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 18 449 800 руб. (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 (резолютивная часть от 27.01.2014) исковые требования ООО "Римбунан Хиджау МДФ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 48-53).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" (далее - Банк, кредитор) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 03.02.2014 отменить (л.д. 62-63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован момент соблюдения процедуры заключения сделки в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решение суда первой инстанции не содержит сведений о наличии в материалах дела согласия временного управляющего на заключение вышеуказанной сделки. Банк считает, что суд первой инстанции не изучил обстоятельства поставки товара. Обжалуемый судебный акт не содержит сведений о том, что товар был принят ООО "Химком". Материалы дела не содержат информации кем был принят товар по договору поставки, был ли включен товар в конкурсную массу ООО "Химком" для его дальнейшей реализации. Заключая договор спустя месяц после введения процедуры наблюдения ООО "Римбунан Хиджау МДФ" должно было знать о неспособности ООО "Химком" отвечать по своим обязательствам. Банк считает, что при заключении договора поставки N 700 от 16.07.2015 преследовалась цель искусственного создания значительной задолженности ООО "Химком" перед ООО "Римбунан Хиджау МДФ" для дальнейшего уменьшения конкурсной массы ООО "Химком". Банком 30.09.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Химком" подано заявление о признании недействительной сделки - договора поставки N 700 в связи с ее мнимостью. Также заявитель указал, что в отношении ООО "Химком" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2013 по делу N А07-8468/2013 введено наблюдение. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2013 по делу N А07-8468/2013 включено в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере задолженности 8 251 414,13 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге имущества N01/15/12-3 от 11.05.2012.

Судом восстановлен срок на обжалование судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 удовлетворено ходатайство Акционерного общества Банк "Северный морской путь" о процессуальном правопреемстве, произведена замена по делу N А07-21854/2013 подателя жалобы - Акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" на его правопреемника - Акционерное общество банк "Северный морской путь" (далее - АО "Северный морской путь", Банк).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 07.12.2015.

До начала судебного заседания ООО "Римбунан Хиджау МДФ" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" (рег.N 45648 от 07.12.2015) ходатайства об оказании содействия в истребовании транспортных железнодорожных накладных с оборотной стороной, подтверждающих получение груза ООО "Химком" в пункте назначения "Салават" Кбш ж.д. и об отложении судебного разбирательства до получения всех необходимых документов и предоставления времени для ознакомления с ними и участия представителя в суде.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное ходатайство не соответствует требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность самостоятельного получения и представления доказательств в суд, истец в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения указанного ходатайства.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ходатайство об отложении судебного заседания также не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела представленные истцом во исполнение определения суда документы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (рег.N 45463 от 04.12.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Римбунан Хиджау МДФ" (поставщик) и ООО "Химком" (потребитель) заключили договор поставки товаров N 700 от 16.07.2013 (л.д. 8-9), в соответствии с которым поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить, а потребитель принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. договора).

Наименование, марка товара, ассортимент, количество, качество (ГОСТ, ТУ, стандарт), условия поставки, способы доставки, период поставки, цена, порядок оплаты товара, наименование производителя товара, наименование реквизиты грузоотправителя, грузополучателя согласовываются в дополнительных соглашениях (приложения) к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора условия поставки товара определяются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Приемка товара осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата потребителем согласованного сторонами в дополнительном соглашении количества товара производится путем перечисления денежных средств за поставленный товар в безналичном порядке по банковским реквизитам, указанным в договоре. Любые изменения в платежных реквизитах при исполнении договора оформляются дополнительным соглашением сторон.

Возмещение убытков или ущерба, уплата неустойки (пени, штрафов) осуществляется только по письменному требованию (претензии) добросовестной стороной. В случае направления такого требования, расчет суммы, причитающихся добросовестной стороне, производится со дня нарушения соответствующих обязательств. Основанием для уплаты начисленных сумм убытков, ущерба, неустойки (штрафа, пени) является признание претензии виновной стороной либо вступившее в законную силу решение арбитражного суда (пункт 5.3. договора).

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок разрешения споров.

Согласно дополнительным соглашениям N 1 от 16.07.2013 (л.д. 10) и N 2 от 30.07.2013 (л.д. 11), к договору поставки N 700 грузополучателем поставленного товара является общество с ограниченной ответственностью "Фирма комплексного строительства" (далее - ООО "ФКС"), кроме того, стороны согласовали наименование товара, его количество, цену, условия поставки, условия оплаты: покупатель производит оплату карбамида марки А в количестве 942 тонн на общую сумму 18 449 800 руб. на условиях франко-станция по истечении 15 календарных дней после получения всей партии товара на основании полученного счета от поставщика, путем безналичного перечисления денежных средств на счет поставщика, указанного в пункте 10 договора.

Транспортные железнодорожные накладные (л.д.12-14) были подписаны поставщиком, заверены его оттиском печати.

Истец по товарным накладным N 350 от 26.07.2013 на сумму 1 188 000 руб. (л.д. 16), N 384 от 02.08.2013 на сумму 6 336 000 руб. (л.д. 17), N 385 от 02.08.2013 на сумму 7 563 600 руб. (л.д. 18), N 386 от 14.08.2013 (л.д. 19) на сумму 3 364 200 руб. поставил в адрес ответчика через ООО "ФКС" товар.

Представленные в дело товарные накладные подписаны обеими сторонами без претензий и замечаний. В указанных накладных имеется подпись лица, получившего товар, и печать ответчика.

В материалы дела также представлены транспортные железнодорожные накладные (л.д. 12-15), корешки дорожной ведомости, квитанции о приеме груза перевозчиком.

На оплату поставленного товара выставлены счета на оплату N 117 от 09.08.2013 на сумму 14 256 000 руб. (л.д. 20) и N 118 от 12.08.2013 на сумму 4 195 800 руб. (л.д. 21).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом; ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения задолженности за поставленный товар в сумме 18 449 800 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 высказана правовая позиция, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе, путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае Банк является конкурсным кредитором должника.

В апелляционной жалобе Банком приведены доводы о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов в связи с тем, что сумма иска - не реальное обязательство ответчика, а искусственно созданная кредиторская задолженность, возникшая в результате заключения мнимой сделки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика возникли из договора поставки N 700 от 16.07.2013. В дополнительных соглашениях к договору определены наименование товара, количество, срок поставки.

Таким образом, договор содержит существенные условия договора поставки и является заключенным.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными.

Товар был принят без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене.

В представленных товарных накладных заполнены все обязательные реквизиты, подписи лиц отпустивших и принявших груз, номер и дата транспортной накладной. Данные накладные соответствуют форме N ТОРГ-12, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

Кроме того, в товарных накладных имеются оттиски печати ответчика, дата получения груза.

Факт поставки товара ответчику подтверждается также транспортными железнодорожными накладными, корешками дорожной ведомости, квитанциями о приеме груза перевозчиком.

Доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности документов, представленных сторонами спора в подтверждение наличия задолженности, в дело не представлено.

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком полученного товара, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости поставленного товара в размере 18 449 800 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совершенная между истцом и ответчиком сделка носит мнимый характер, подлежит отклонению как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Согласно положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, изучив представленные в материалы дела истцом доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о мнимости сделки.

С заявлением о фальсификации представленных в дело документов, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы не обратился, каких-либо доказательств, опровергающих получение товара ответчиком по спорным товарным накладным, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представил.

Отклоняя доводы Банка, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, Банк по существу ограничился заявлением довода о сомнении в действительности спорного правоотношения; анализ с конкретными доводами о мнимости поставки суду не привел; в судебное заседание не явился, переложив бремя доказывания обоснованности иска на сторон спора.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд, при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

На оспаривающей сделку стороне лежит обязанность предоставить суду обоснованные и убедительные доводы о принятии обжалуемого судебного акта с нарушением закона; на другой стороне бремя доказывания своей добросовестности лежит только в случае, если оспаривающая сторона спора представила достаточно серьезные доказательства и привела убедительные аргументы в пользу того, что стороны действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда.

Однако, в рассматриваемом споре конкурсным кредитором не приведено ни аргументов, ни доказательств, позволивших бы суду поставить под сомнение добросовестность участников спорных правоотношений, наличие неисполненного должником обязательства.

Таким образом, Банк, ссылаясь на то, что договор был заключен исключительно для образования искусственной задолженности, а также то, что фактическая передача товаров по спорному договору поставки не производилась, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.

Доводы, касающиеся наличия оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 63 Закона о банкротстве, не подлежат оценке в рамках искового производства и могут быть заявлены в случае оспаривания сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Химком".

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 по делу N А07-21854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Г.М. Столяренко Г.А. Федина