Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-50901/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-178997/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаев, Е.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС" Врубеля Е.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015

по делу N А40-178997/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС" Врубеля Е.Б. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 23.03.2013, заключенного между ЗАО "НАЙС" и ООО УК "Альянс"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "НАЙС"

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "НАЙС" Врубеля Е.Б. - Беседин А.В. по дов. от 02.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. ЗАО "НАЙС" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Врубель Е.Б.

Конкурсный управляющий ЗАО "НАЙС" обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенный между должником и ООО УК "Альянс" договора купли- продажи нежилого помещения от 12.03.2013 г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.10.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО "НАЙС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 г. между должником (продавец) и ООО УК "Альянс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 183,8 кв.м., расположенного в подвале здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул.Свердлова, д. 69.

Недвижимое имущество было отчуждено за сумму 4 227 400 руб.

Считая, что данный договор является недействительной сделкой по основаниям части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2, части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО УК "Альянс" располагало информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абз. 2, 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что на момент заключения спорной сделки должник знал о своей неплатежеспособности, однако доказательств того, что другая сторона сделки (ООО УК "Альянс") знала об этом, суду не представлено.

Доказывая неплатежеспособность должника, конкурсный управляющий не представил доказательства наличия у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами на дату заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки, конкурсным управляющим не представлено, а также не представлены доказательства наличия цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ООО УК "Альянс" об этой цели, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 09.10.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-178997/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС" Врубеля Е.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова