Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 07АП-5600/15

г. Томск

14 декабря 2015 г.

Дело N А03-6864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.В. Афанасьевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Бутаков" (07АП-5600/2015(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2015 года по делу N А03-6864/2014 (судья Т.В. Бояркова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Бутаков" о взыскании 85 000 руб. судебных расходов,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Бутаков" (ОГРН1022202892722, ИНН 2262000330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Ковалева И.М." (ОГРН 1022202892140, ИНН 2262003002)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Тактаева Дина Лукьяновна, Тактаев Сергей Владимирович, Тактаева Лидия Владимировна,

о взыскании 1 357 792 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Бутаков" (далее - ООО "КФХ "Бутаков", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Ковалева И.М." (далее - ООО "КХ "Ковалева И.М.", ответчик) о взыскании 1 357 792 руб. убытков, в виде упущенной выгоды, а также судебных расходов в размере 100 000 руб. за оказание юридической помощи, 18 6600 руб. и 26 578 руб. расходов по уплате госпошлины, а также расходов за проведение судебной экспертизы.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены Тактаева Дина Лукьяновна, Тактаев Сергей Владимирович, Тактаева Лидия Владимировна в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 357 792 руб. убытков, а также 145 478,92 руб. в возмещение судебных расходов, из них 26 578,92 руб. по уплате госпошлины, 18 600 руб. за проведение судебной экспертизы и 100 000 руб. по оплате услуг представителя; истцу выдана справка о возврате из федерального бюджета 7 642,45 руб. излишне оплаченной госпошлины.

17 сентября 2015 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А03-6864/2014. в суде апелляционной инстанции и 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2015 года по делу N А03-6864/2014 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, у суда отсутствовали основания для снижения предъявленных ко взысканию сумм расходов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из заявления, истца в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции и в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов им понесены расходы в сумме 85 000 руб.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил: дополнительное соглашение N 2 от 27.05.2015 к соглашению N 14 на оказание юридической помощи от 24.02.2014, платежные поручения N 20 от 28.05.2015 и N 60869 от 26.08.2015 на общую сумму 85 000 руб.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением N 2 от 27.05.2015 к соглашению N 14 на оказание юридической помощи от 24.02.2014 адвокат принял на себя обязательство представлять интересы ООО "КФХ "Бутаков" (клиента) в Седьмом арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу о взыскании убытков по делу N А03-6864/2014. Клиент, в свою очередь, обязался выплатить адвокату гонорар в размере 80 000 руб. в срок до 29.05.2015 года (п. 3.1 договора).

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, степень сложности дела, объем работы адвоката, выезд к месту проведения заседания в апелляционной инстанции, учитывая критерии разумности и справедливости расходов, участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором он настаивал на требованиях уже сформированных и подготовленных, представление отзыва на апелляционную жалобу, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, которая также не может занимать много времени и не требует большого подготовительного периода, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 20 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для снижения предъявленных ко взысканию сумм расходов, подлежит отклонению, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Также подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов, поскольку арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая возражения ответчика, а также иные названные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции, действуя в пределах компетенции, пришел к верному выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2015 года по делу N А03-6864/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина