Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 11АП-16540/15

г. Самара

14 декабря 2015 г.

Дело N А49-7278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Пензадизельмаш" - Карташовой А.В. (доверенность от 30.12.2014 N 07/19),

представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы - Келасьевой Е.В. (доверенность от 10.07.2015 N 03-25/05131), Митрофановой И.В. (доверенность от 20.07.2015 N 03-27/05356),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Митрофановой И.В. (доверенность от 03.12.2015 N 05-28/117.57),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензадизельмаш"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2015 года по делу N А49-7278/2015 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества "Пензадизельмаш" (ОГРН 1045803507970, ИНН 5837022880) г.Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, г.Пенза,

с участием третьего лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза,

о признании недействительным решения частично,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пензадизельмаш" (далее - заявитель, общество, ОАО "Пензадизельмаш") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы) о признании недействительным решения от 12.03.2015 N 4 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1567016 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5967666 руб., пени по налогам в общей сумме 2373530,83 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 46457 руб. (т.1 л.д.17-55).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2015 по делу N А49-7278/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд отменил обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пензенской области на основании определения от 26.06.2015 по делу N А49-7278/2015, после вступления решения суда в законную силу. Суд возвратил ОАО "Пензадизельмаш" (ОГРН 1045803507970) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб. (т.66 л.д.5-39).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.66 л.д.43-50).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель третьего лица отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пензадизельмаш" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1045803507970, свидетельство серия 58 N 000881825 (т. 1 л.д. 70).

ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы совместно с оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Пензадизельмаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 17.11.2014 N 28 (т. 3 л.д. 1-180).

Рассмотрев материалы проверки, а также представленные обществом возражения и документов, налоговой инспекцией принято решение от 12.03.2015 N 4 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 86-150, т. 2 л.д. 1-168).

Решение налогового органа обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Пензенской области от 11.06.2015 N 06-10/84 решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба ОАО "Пензадизельмаш" - без удовлетворения (т. 4 л.д. 86-100).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2011-2012 годы в сумме 1567016 руб., налог на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 5967666 руб., пени по налогам в общей сумме 2373530,83 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 46457 руб., заявитель обратился в арбитражным суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ в ред., действовавшей в проверяемый период).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье сведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В части принятия решения о доначислении обществу НДС за 2011 год в общей сумме 5967666 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Форвард" (налоговый вычет 819681 руб.), ООО "Кедр" (налоговый вычет 2441538 руб.), ООО "Росток" (налоговый вычет 84228 руб.), ООО "СтальКонструкция" (налоговый вычет 239654 руб.), ООО "Кристалл" (налоговый вычет 755845 руб.), ООО "Лидер" (налоговый вычет 287289 руб.), ООО "Пирамида" (налоговый вычет 253829 руб.), ООО "Виктория" (налоговый вычет 522035 руб.), ООО "Эверест" (налоговый вычет 563567 руб.), налоговый орган исходил из недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение применения налоговых вычетов, нереального характера заключенных сделок, а также непроявления им должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров.

Суд первой инстанции правомерно данные выводы налогового органа признал обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Обоснованность применения налоговых вычетов по НДС в указанных выше суммах по операциям со спорными контрагентами обществом подтверждена следующими документами:

- по ООО "Форвард" - договором от 24.06.2009 N 53/П-2009 и спецификациями к нему, счетами-фактурами в количестве 4 штук, товарными накладными, описание которых приведено на страницах 59-60 оспариваемого решения, приходными ордерами, а также платежными поручениями об оплате полученной продукции (т.7 л.д. 63-70);

- по ООО "Кедр" - договором от 01.06.2010 N 18 и спецификациями к нему, счетами-фактурами в количестве 27 штук, товарными накладными, описание которых приведено на страницах 73-77 оспариваемого решения, приходными ордерами, а также платежными поручениями об оплате полученной продукции (т. 6 л.д. 127-150, т. 7 л.д. 1-30);

- по ООО "Росток" - договором от 19.01.2010 N 91/П-2010, счетами-фактурами в количестве 6 штук, товарными накладными, описание которых приведено на странице 90-91 оспариваемого решения, приходными ордерами, а также платежными поручениями об оплате полученной продукции (т. 7 л.д. 148-150, т. 8 л.д. 1-10);

- по ООО "СтальКонструкция" - договором от 15.07.2010 N 175/П-2010 и спецификациями к нему, счетами-фактурами в количестве 7 штук, товарными накладными, описание которых приведено на страницах 100-101 оспариваемого решения, приходными ордерами, а также платежными поручениями об оплате полученной продукции (т. 7 л.д. 127-147),

- по ООО "Кристалл" - договорами от 16.07.2010 N 145/У-2010 и от 18.10.2010 N 123/10/2010, счетами-фактурами в количестве 7-ти штук, описание которых приведено на страницах 106-107 оспариваемого решения, актами, описанными на странице 111 решения, товарно-транспортными накладными, а также платежными поручениями об оплате полученной продукции (т. 8 л.д. 22-35);

- по ООО "Лидер" - договором от 27.06.2011 N 75/П-2011, спецификациями к нему, счетами-фактурами в количестве 5 штук, товарными накладными, описание которых приведено на страницах 121-122 оспариваемого решения, приходными ордерами, а также платежными поручениями об оплате полученной продукции (т. 8 л.д. 11-20);

- по ООО "Пирамида" - договором от 04.03.2010 N 128/П-2010 и спецификациями к нему, счетами-фактурами в количестве 12 штук, товарными накладными, описание которых приведено на страницах 129-130 оспариваемого решения, приходными ордерами, а также платежными поручениями об оплате полученной продукции (т. 7 л.д. 99-126);

по ООО "Виктория" - договором от 22.12.2010 N 1/П-2011 и спецификациями к нему, счетами-фактурами в количестве 14 штук, товарными накладными, описание которых приведено на страницах 143-145 оспариваемого решения, приходными ордерами, а также платежными поручениями об оплате полученной продукции (т. 7 л.д. 71-98);

по ООО "Эверест" - договором от 22.12.2010 N 1/П-2011 и спецификациями к нему, счетами-фактурами в количестве 16 штук, товарными накладными, описание которых приведено на страницах 158-160 оспариваемого решения, приходными ордерами, а также платежными поручениями об оплате полученной продукции (т. 7 л.д. 31-62).

Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершение сделки формально соответствует требованиям закона, но фактически направлено только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Налоговым органом установлено, что все спорные контрагенты общества созданы физическими лицами за вознаграждения без цели осуществления хозяйственной деятельности, не находятся по адресам их регистрации, встречные проверки провести не представилось возможным в связи с невозможностью установления места нахождения указанных юридических лиц. Все вышеперечисленные контрагенты общества представляли в налоговые органы по месту своего учета последнюю и налоговую и бухгалтерскую отчетность в 2011 году, исчисляя налоги в минимальных размерах. Общества не имеют основных средств, транспорта, персонала. Среднесписочная численность их работников составляет 1 человек. По расчетным счетам указанных организаций отсутствуют платежи за аренду помещений, коммунальные услуги, за услуги связи, что является признаком отсутствия финансово-хозяйственной деятельности. Документы, представленные обществом в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС (счета-фактуры, товарные накладные, акты), подписаны неустановленными лицами, документы, подтверждающие реальную доставку товаров от поставщиков (товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки на оформление пропусков на въезд и выезд автотранспорта поставщиков через проходную общества), отсутствуют. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов общества носит транзитный характер: поступившие от заявителя на расчетные счета контрагентов денежные средства обналичены физическими лицами. Об отсутствии реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами свидетельствуют и расхождения в ассортименте поставляемых товаров в адрес общества (не на все наименования товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, имеются спецификации), а также свидетельские показания водителей общества, осуществлявших перевозку товаров от реальных поставщиков по доверенностям, выданным от имени ООО "Форвард", ООО "Кедр", ООО "Пирамида", ООО "Эверест", согласно которым указанные организации водителям не знакомы.

Налоговым органом установлены реальные поставщики товаров (ЗАО "МеталлМашСамара", ООО "Цветметснабсбыт", ЗАО НПП "УралМеталлИнвест", ООО "Южно-Уральская сырьевая компания", ООО ТД "Электромаш", ОАО "Экспокабель", ООО ТД "Теплоприбор") и оказания транспортных услуг - физические лица - собственники грузовых автомобилей.

Об обоснованности выводов налогового органа свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Согласно заключенному заявителем (покупатель) с ООО "Форвард" (поставщик) договору от 24.06.2009 N 53/П-2009 поставщик поставлял обществу поковки Т-601, Т-602, Т-603. Товар доставлялся автотранспортом поставщика и за его счет.

Юридический адрес ООО "Форвард": г. Нижний Новгород ул. Маршала Казакова, 5, основной вид деятельности - оптовая торговля. Учредитель и генеральный директор - Трощенков Д.Ю.

Согласно протоколу осмотра помещения, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород ул. Маршала Казакова, дом 5 N 28 от 05.02.2014 (т. 40 л.д. 110-111) по указанному адресу находится нежилое административное здание, собственником которого является Кипарин Д.В., вывески и плакаты, указывающие на место нахождения ООО "Форвард" отсутствуют.

Из протокола допроса свидетеля Кипарина Д.В. (т. 199 л.д. 29-31) следует, что ООО "Форвард" и его руководитель Трощенков Д.Ю. ему не знакомы, помещения по данному адресу в 2011 году в аренду не сдавались.

СУ СК РФ по Пензенской области в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Трубецкого С.А. и Трубецкой С.Ю. допрошен в качестве свидетеля Трощенков Д.Ю. (т. 28 л.д. 134-138), который показал, что работал водителем Трубецкого С.А. Желая иметь дополнительный доход к заработку сам предложил Трубецкой С.Ю. (жене Трубецкого С.А.) зарегистрировать на свое имя коммерческую фирму, при этом предоставил свой паспорт. Через некоторое время ему передали документы на ООО "Форвард". Кто поставил фирму на налоговый учет, и почему организация зарегистрирована в г. Нижний Новгород, он не знает. За открытие расчетных счетов организации и последующее снятие с них наличных денежных средств Трубецкая обещала выплачивать денежные средства в размере 5000 руб. Трубецкая вела налоговую и бухгалтерскую отчетность данной фирмы и многих других фирм. Которые финансово-хозяйственной деятельностью не занимались. Все правоустанавливающие документы. печать, чековые книжки хранились в офисе Трубецких. Договор с ОАО "Пензадизельмаш" от имени ООО "Форвард" он не заключал, документы не подписывал, с генеральным директором Симоновым Н.П. и другими сотрудниками ОАО "Пензадизельмаш" не знаком и никогда не встречался.

Указанное обстоятельство подтверждается и результатами почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках ВНП (заключение N 256 от 19.08.2014 т. 12 л.д. 87-114) и следственных действий (заключение N 725-729 от 07.09.2012 т. 29 л.д. 56-150, т. 30 л.д. 1-50), в соответствии с которыми подписи от имени Трощенкова Д.Ю. в представленных на экспертизу документах (счета-фактуры, товарные накладные, договор, спецификации) выполнены не Трощенковым Д.Ю., а другим лицом с подражанием его подписи (т. 12 л.д. 87-114).

Из протокола допроса свидетеля Белоусова А.С. (главный металлург общества) (т. 19 л.д. 21-25) следует, что поковки Т-601, Т-602, Т-603 приобретаются обществом постоянно для изготовления колес турбокомпрессора различной модификации. Заказы поковок производятся по чертежам предприятия ежемесячно. Согласование чертежей производится с главным металлургом и главным технологом, а также с изготовителем поковок. ООО "Форвард" как изготовитель поковок ему не известно.

Согласно приходным ордерам товар от ООО "Форвард" принимали кладовщики общества Тугушева Т.Д. и Фролова Е.С.

Из протокола допроса Тугушевой Т.Д. (т. 15 л.д. 1-6) следует, что приемка ТМЦ происходила на основании накладной поставщика. ООО "Форвард" ей знакомо, какой товар поставляла организация - не помнит, алюминиевые поковки доставлялись наемным транспортом, при этом груз сопровождал Зимин А.Н.(заместитель начальника ОМТС), он и предоставлял всю документацию.

Фролова Е.С. пояснила, что ООО "Форвард" она не помнит, какой товар поставлялся организацией, каким транспортом, имелись ли товарные накладные также не помнит (т. 15 л.д. 63-68).

Налоговым органом установлено, что реальным изготовителем и поставщиком поковок являлось ЗАО "МеталлМашСамара".

Согласно представленным по запросу налоговых органов документам указанное общество заключило с ООО "Форвард" договор подряда на переработку сырья N 09/07-2010 от 15.07.2010. В соответствии с указанным договором ЗАО "МеталлМашСамара" обязуется изготовить поковки для ООО "Форвард", доставка осуществляется самовывозом за счет заказчика.

Взаимоотношения заявителя и ЗАО "МеталлМашСамара" в 2011 году не установлены. Вместе с тем, установлено, что работники общества (водители Маковский В.В., Гудков В.В., Андреев А.Н.) направлялись в командировки в указанную организацию, о чем свидетельствуют путевые листы, командировочные удостоверения (т. 27 л.д. 92-150, т. 28 л.д. 1-3).

Согласно показаниям Гудкова В.В. (т. 15 л.д. 85-89) ООО "Форвард" ему знакомо. В бухгалтерии ОАО "Пензадизельмаш" ему выдавались доверенности от имени ООО "Форвард" на получение и перевозку поковок от ЗАО "МеталлМашСамара", полученный груз доставлял ОАО "Пензадизельмаш", хотя документы были оформлены на доставку груза в адрес ООО "Форвард".

Из показаний Маковского В.В. следует, что он не помнит, ездил ли он в г. Самару и ООО "Форвард" тоже не помнит (т. 15 л.д. 7-11), несмотря на то, что его командировки в ЗАО "МеталлМашСамара" для получения и доставки поковок в ОАО "Пензадизельмаш" подтверждаются первичными документами.

Доставка товара самовывозом предполагает вывоз товара непосредственно обществом от поставщика, а не получение товара за поставщика от его поставщика. При вывозе товара от поставщика самовывозом требуется доверенность общества на получение ТМЦ, указанный способ доставки товара не предполагает выдачу доверенностей самим поставщиком. Документы, подтверждающие передачу спорным контрагентом полномочий на получение ТМЦ работникам общества и передачу их последнему, в материалах дела отсутствуют.

Согласно показаниям Зимина А.Н. (зам. начальника ОМТС) (т. 16 л.д. 123-128) с директором ООО "Форвард" он не знаком, деловое общение происходило через представителей, поиск контрагентов осуществлялся либо им, либо Кузьминовым О.В. - начальником отдела МТС, подписание договоров происходило в рабочем порядке, передача документации осуществлялась через курьеров, почтой. Товар от ООО "Форвард" доставлялся как силами поставщика, таким и силами ОАО "Пензадизельмаш".

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальную доставку груза силами поставщика либо сторонней организации заявителем ни налоговым органам, ни суду не представлены.

Таким образом, представленные обществом по поставщику ООО "Форвард" документы содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях с указанным контрагентом.

Такие же противоречия в сведениях о хозяйственных операциях установлены налоговым органом и по другим контрагентам общества (ООО "Кедр", ООО "Росток", ООО "СтальКонструкция", ООО "Виктория", ООО "Пирамида", ООО "Лидер", ООО "Эверест").

Из представленных по ООО "Кедр" документов следует, что от данного поставщика поступала продукция (титан губчатый ТГ-100 ГОСТ 17746-96, ферросилиций ФС45 ГОСТ 4756-91, медь катодная МОК ГОСТ 859-2001,никель катодный Н-1У ГОСТ 849-97, олово О1 ГОСТ 860-75, цинк ЦОА ГОСТ 3640-94, ферромарганец ФМН 78 ГОСТ 4755-91).

Договор, спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные подписаны директором ООО "Кедр" Бурмистровым А.С. При анализе указанных документов налоговым органом выявлены расхождения в ассортименте поставляемых данным поставщиком товаров. Установлено, что помимо указанных в спецификациях к договору товаров осуществлялась поставка других товаров, указанных на странице 70 оспариваемого решения. На данную продукцию спецификации отсутствуют, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Налоговым органом установлено, что ООО "Кедр" зарегистрировано по адресу регистрации его учредителя и директора Бурмистрова А.С.: г. Пенза ул. К. Цеткин, 19-126.

Общество по данному адресу не находится, трудовые и материальные ресурсы у контрагента отсутствуют, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2011 года, доля налоговых вычетов по НДС составила 99%, платежи, характеризующие осуществление хозяйственной деятельности, обществом не осуществлялись.

15.07.2013 ООО "Кедр" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из допроса свидетеля Бурмистровой И.В. следует, что квартира по адресу: г. Пенза ул. К. Цеткин, 19-126 используется для проживания, ООО "Кедр" никогда в ней не располагалось, финансово-хозяйственная деятельность не велась.

В ходе проверки налоговому органу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда представлен договор нежилого помещения, согласно которому Бурмистров А.С. арендует у Бочкарева О.В. помещение, расположенное по адресу: г. Пенза пр. Строителей, 3А офис 1.

Допрошенный в качестве свидетеля Бочкарев О.В. показал, что указанное нежилое помещение принадлежит ему на праве собственности. ООО "Кедр" ему не знакомо, договор аренды он не заключал и не подписывал. Данное помещение сдавал в аренду организации Трубецкого (ООО "Меридиан").

Из протокола допроса Бурмистрова А.С. (т. 15 л.д. 7-12) следует, что инициатором создания ООО "Кедр" была Трубецкая С.Ю. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, Бурмистров подписывал формально, никакой деятельности в качестве директора не осуществлял. По адресу: г. Пенза пр. Строителей 3А офис 1 располагались все организации, подконтрольные Трубецким. Он (Бурмистров) открывал расчетные счета организации, выдавал доверенности физическим лицам на снятие денежных средств с расчетных счетов. Лично договоры ни с кем не заключал, счета-фактуры, товарные накладные формировались в офисе Трубецких и отдавались ему на подпись. ООО "Кедр" не осуществляло продажу и доставку товара ОАО "Пензадизельмаш".

Заключение почерковедческой экспертизы от 19.08.2014 N 256 подтверждает показания Бурмистрова А.С., поскольку экспертом сделан вывод, что подписи от имени Бурмистрова А.С. в представленных на экспертизу документах (счета-фактуры, товарные накладные, спецификации к договору) сделаны, вероятно, Бурмистровым А.С.

Согласно экспертному заключению N 725-729 от 07.09.2012, полученному в рамках уголовного дела, подпись в договоре N 18 от 01.06.2010 от имени ООО "Кедр" выполнена не Бурмистровым А.С., а другим лицом.

Из показаний работника отдела МТС общества Рудакова О.А. (т. 16 л.д. 118-122) следует, что инициатором заключения договоров с ООО "Кедр" и ООО "СтальКонструкция" являлся Кузьминов О.В. (начальник ОМТС), который передавал Рудакову документы для заключения договоров. Рудаков подготавливал проект договора, спецификации, а после подписания генеральным директором передавал документы Кузьминову О.В., который через несколько дней возвращал их. Поставки товаров от указанных контрагентов осуществлялись силами ОАО "Пензадизельмаш".

Согласно данным, содержащимся в приходных ордерах товар от ООО "Кедр" получали кладовщики: Сабуренкова М.А., Каленова С.В., Давыдова В.П.

Вместе с тем, подписи указанных материально-ответственных лиц, подтверждающие приемку товара от данного поставщика, в товарных накладных отсутствуют.

Налоговым органом установлен реальный поставщик товара: ООО "Цветметснабсбыт", который в 2011 году поставлял товар (олово, никель, медь) по договору.

По заключенному с ООО "Кедр" договору. Взаимоотношений названного общества и ОАО "Пензадизельмаш" в 2011 году не установлено.

Свидетель Попелюк Р.Б. (водитель общества) подтвердил, что ОАО "Пензадизельмаш" выдавало ему доверенности от имени ООО "Кедр" на получение ТМЦ от ООО "Цветметснабсбыт".

По контрагенту ООО "Росток" (договор N 91/П-2010 от 19.01.2010, товар - термопреобразователи ТХА-0193-01К-СФ-80/50, провода ПТФФЭ-200-ХА 2х1,0) также установлено, что по адресу, указанному в представленных в подтверждение налоговых вычетов по НДС товарных накладных: г. Пенза ул.Карпинского, 48, - расположен многоэтажный жилой дом.

Следовательно, получение товаров в ассортименте и объеме, указанном в представленных товарных накладных формы ТОРГ-12, по данному адресу реально невозможно. Данное обстоятельство не опровергнуто обществом.

Из протокола допроса свидетеля Михеева Н.Н. - руководителя ООО "Росток" (т. 16 л.д.17-22), следует, что с 2005 года по настоящее время он работает водителем такси. В феврале 2009 года в связи с материальными затруднениями он согласился на предложение Трубецкого С.А. открыть на свое имя фирму за вознаграждение. Все учредительные и иные документы, печать, чековые книжки хранились в офисе Трубецких. Ведением бухгалтерского и налогового учета он не занимался. Никаких договоров с обществом не заключал, обязательств по ним не выполнял. Факт подписания договоров, счетов-фактур и товарных накладных отрицал.

Показания Михеева Н.Н. подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Михеева Н.Н. в представленных на экспертизу документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные) выполнены не Михеевым Н.Н., а другими лицами.

Кладовщики, принимавшие товар от ООО "Росток", (Тугушева Т.Д., Фролова Е.С. Макарова В.Д.), такую организацию помнят, принимали от нее товар, товар доставлялся силами ОАО "Пензадизельмаш", товар привозил Зимин А.Н., иногда при приемке товара отсутствовали товарные накладные, объяснить отсутствие своих подписей, подтверждающих прием груза, в товарных накладных не смогли.

Вместе с тем, из протоколов допросов Кузьминова О.В. и Зимина А.Н. следует, что товар приобретенный у ООО "Росток", доставлялся силами поставщика. При этом доставка товара не подтверждена соответствующими первичными документами.

Таким образом, вывод налогового органа о недостоверности сведений о хозяйственных операциях с ООО "Росток" соответствует материалам дела.

Аналогичные обстоятельства установлены и во взаимоотношениях общества с ООО "СтальКонструкция" (директор Бычкова (Новожилова) Т.Н.), ООО "Лидер" (директор Булушева Н.А.), ООО "Пирамида" (директор Вашаев А.С.), ООО "Виктория" (директор Тюрина Н.А.), ООО "Эверест" (директор Борисова Н.В.).

Ни одна из этих организаций не подтвердила в рамках встречных проверок своих взаимоотношений с ОАО "Пензадизельмаш". Указанные общества не находятся по зарегистрированным юридическим адресам, трудовых, материальных ресурсов не имеют, доказательств осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности в материалах дела отсутствуют. Организации с 2011 года не представляют отчетность в налоговые органы по месту своего учета, в периоды представления отчетности суммы заявленных налоговых вычетов составляли 99%. По всем поставщикам установлены расхождения в ассортименте поставляемого товара, отсутствуют товарно-транспортные накладные на доставку товара силами спорных контрагентов. Результатами почерковедческих экспертиз подтверждено, что подписи на документах (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), представленных на экспертное исследование, выполнены не директорами указанных организаций, а другими лицами.

Из показаний директора ООО "СтальКонструкция" Бычковой Т.Н.(Новожиловой) (т. т. 16 л.д. 1-6) следует, что она лишь участвовала при регистрации общества, подписывала Устав, решения и еще какие-то документы, общество создавалось для открытия расчетных счетов. Юридический адрес общества - место ее фактического проживания: г. Пенза ул. Революционная, 35-3, общество по указанному адресу не располагалось. Она являлась номинальным руководителем фирмы, никаких договорных отношений с другими юридическими и физическими лицами не имела. Имелись ли офис и склады у ООО "СтальКонструкция" она не знает. Она открывала расчетные счета для общества, получала чековые книжки, подписывала их и чистые листы формата А4 и отдавала их Трубецким Сергею и Светлане. За номинальное руководство обществом получала от Трубецких вознаграждение в размере 5000 руб. ежемесячно. Договоры ни с кем не заключала.

Свидетель Сабуренкова М.А. пояснила, что ООО "СтальКонструкцию" она не помнит, в товарных накладных свои подписи не ставила, расписывалась только в приходных ордерах.

Из протокола допроса Булушевой Н.А. (т. 16 л.д. 100-105) следует, что она лично создала ООО "Лидер". Чем занималось общество, она не помнит, вело ли общество финансово-хозяйственную деятельность, и, в частности, имелись ли взаимоотношения с ОАО "Пензадизельмаш", тоже не помнит.

Подписи в представленных от имени ООО "Лидер" документах выполнены не Булушевой Н.А., а другими лицами с подражанием ее подписи.

Кладовщик Каленова С.В., получавшая товар от ООО "Лидер", объяснила отсутствие своей подписи на товарных накладных, их отсутствием в момент приемки товара (т. 14 л.д. 148-153).

Из протоколов допросов Кузьминова О.В. и Зимина А.Н. следует, что товар от ООО "Лидер" поставлялся силами поставщика, вместе с тем, документы, подтверждающие реальную доставку товара, отсутствуют.

Директор ООО "Пирамида" Вашаев А.С. на допросе (т. 16 л.д. 94-99) показал, что организацию он зарегистрировал в 2008 году, лично никакой коммерческой деятельностью не занимался, никаких договоров не заключал и не подписывал, организация была создана для обналичивания денежных средств, кто работал от имени ООО "Пирамида", ему неизвестно.

Согласно заключению эксперта (см. выше), подписи в документах от имени Вашаева А.С. выполнены не Вашаевым А.С., а другими лицами.

Из протокола допроса кладовщика Беляковой Н.Г. (т. 15 л.д. 74-79), подписавшей приходные ордера от указанного поставщика, следует, что ООО "Пирамида" ей незнакомо, какой товар поставляла указанная организация и каким транспортом, ей неизвестно.

Зимин А.Н. показал, что поставка товара от ООО "Пирамида" осуществлялась с площадей, расположенных в г. Челябинск, г. Миасс и г. Чебоксары.

Налоговым органом установлены поставщики товара (бой графитированный): ЗАО НПП "УралМеталлИнвест", ООО "Миасская строительная компания", ООО "Южно-Уральская сырьевая компания".

Перемещение товара от указанных поставщиков подтверждается товарно-транспортными накладными N 47 от 14.04.2011, N 51 от 28.04.2011. На производственных площадях по хранению и переработке графитовых изделий, расположенных по адресам: г. Челябинск ул. 2-ая Шагольская, 25, Челябинская область г. Миасс Тургоякское шоссе, 5, якобы принадлежавших ООО "Пирамида" (письмо от 13.04.2011), находятся указанные выше реальные поставщики товара.

Налоговым органом установлено, что между ООО "Пирамида" и ЗАО НПП "УралМеталлИнвест", между ООО "Пирамида" и ООО "Южно-Уральская сырьевая компания" заключены договоры на поставку в адрес ООО "Пирамида" боя графитированного (договоры N 27/04-10 от 22.04.2010 и N 02/11-ЮУСК от 10.06.2011 соответственно). Продукцию от имени ООО "Пирамида" по доверенности получал Знобишин А.И., являющийся работником ОАО "Пензадизельмаш".

Из протокола допроса свидетеля Знобишина А.И. (т. 15 л.д. 41-45) следует, что он работает в обществе водителем, доверенность от имени ООО "Пирамида" на получение груза он получал в бухгалтерии ОАО "Пензадизельмаш", за товаром ездил в г. Челябинск.

Из путевых листов, командировочных удостоверений, перечисленных на страницах 136-137 решения, видно, что перевозку груза (боя графитированного) осуществляли водители: Андреев А.Н., Белов А.В., Попелюк Р.Б., Знобишин А.И., Тарасов А.В., Харьков М.А., Гудков В.В., Бирюков А.В., Карпунин Н.В., экспедитор Лазарев М.А.

Допрошенные в качестве свидетелей Гудков В.В., Белов А.В., Тарасов А.В., Бирюков А.В. (т. 15 л.д. 58-62, 80-84, 85-89, 90-94) подтвердили факт доставки боя графитированного из г. Челябинск и Челябинской области в адрес ОАО "Пензадизельмаш", товар был получен по доверенностям от имени ООО "Пирамида".

Из протокола допроса Тюриной Н.А. (т. 16 л.д. 82-87) следует, что она являлась формальным руководителем ООО "Виктория", никакие документы от имени ООО "Виктория" она не подписывала, ОАО "Пензадизельмаш" и его генеральный директор ей не знакомы. Счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ОАО "Пензадизельмаш" она не подписывала.

Результаты почерковедческой экспертизы подтверждают показания Тюриной Н.А. Подписи на счетах-фактурах, товарных накладных и спецификациях к договору N 1/П-2011 от 22.12.2010 выполнены не Тюриной Н.А., а другим лицом с подражанием ее подписи.

По юридическому адресу (г. Пенза ул. Свердлова, 4) ООО "Виктория" отсутствует. Установлено, что собственником нежилого помещения по данному адресу является Елистратов К.Г.

Из протокола допроса Елистратова К.Г. (т. 19 л.д. 14-17), следует, что в 2011 году он являлся собственником помещения по адресу: г. Пенза ул. Свердлова, 4, которое использовалось им для сдачи в аренду. При этом ООО "Виктория", Тюрина Н.А. ему не знакомы.

Кладовщики Тугушева Т.Д. и Фролова Е.С., подписывавшие приходные ордера от данного контрагента, пояснили, что ООО "Виктория" не помнят, какие ТМЦ оно поставляло обществу, тоже не помнят.

Зимин А.Н. показал, что товар доставлялся силами поставщика, вместе с тем товарно-транспортные накладные на доставку груза отсутствуют.

Налоговым органом установлены реальные поставщики товара: ООО ТД "Теплоприбор" (термопреобразователь ТХА-0193-01К-СФ-80/50), ООО ТД "Электромаш" (электродвигатель П-41 УЗ), ОАО "Экспокабель" (провода ПТФФЭ-200-ХА), которые заключали договоры с ООО "Виктория" на поставку указанных товаров.

Из протокола допроса Борисовой Н.В. (т. 16 л.д. 144-149) следует, что она являлась руководителем ООО "Эверест", взаимоотношения с ОАО "Пензадизельмаш" не отрицает, все документы подписывала сама, в адрес ОАО "Пензадизельмаш" были поставлены трактор и электротовары, доставка осуществлялась силами покупателя, ООО "Эверест" располагалось по адресу: г. Пенза ул. Бекешская, 8-9, 5.

Налоговым органом установлено, что по указанному адресу находится жилой многоквартирный дом (общежитие), место нахождения ООО "Эверест" по указанному адресу не установлено.

Из представленных обществом по контрагенту - ООО "Эверест" документов видно, что данный контрагент поставлял обществу ферромолибден, бой графитированный и цветной металл, диск турбины, что фактически при тех возможностях, которыми располагал поставщик (отсутствие материальных, трудовых ресурсов, техники, складов для хранения товара, поставщиков товара, доказательств приобретения товаров у поставщиков и др.), невозможно.

Результаты почерковедческой экспертизы показали, что счета-фактуры, товарные накладные, договор N 64/П-2011 от 01.06.2011 и спецификации к нему выполнены не Борисовой Н.В., а другими лицами с подражанием ее подписи.

Кладовщики Тугушева Т.Д., Сабуренкова М.А., Макарова В.Д., подписывавшие приходные ордера от данного контрагента, пояснили, что ООО "Эверест" им не знакомо.

Налоговым органом установлен реальный поставщик товара: ООО "Южно-Уральская сырьевая компания", которая по уже описанной схеме заключило договор N 04/11 ЮУСК от 04.08.2011 с ООО "Эверест" на поставку товара.

Водитель общества Купцов А.И., осуществлявший перевозку боя графитированного в указанный период от ООО "Южно-Уральская сырьевая компания", пояснил, что ООО "Эверест" ему не знакомо (т. 15 л.д. 69-73).

Таким образом, представленные заявителем документы по указанным поставщикам содержат недостоверные сведения, а потому не могут являться подтверждением правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Кристалл" на основании договоров N 145/У-2010 от 16.07.2010 и N 123/10/2010 от 18.10.2010 оказывало обществу услуги по перевозке грузов автотранспортом и услуги строительно-дорожными машинами.

ООО "Кристалл" зарегистрировано в ЕГРЮЛ по месту жительства учредителя и директора Мулина А.С. (г. Пенза ул. Глазунова, 6-43), у общества отсутствуют как собственные, так и арендованные имущество и транспортные средства, среднесписочная численность работников - 1 человек, доля налоговых вычетов по НДС за 2010 год равна 99%.

Из допроса директора ООО "Кристалл" Мулина А.С. (т. 16 л.д. 88-93) следует, что инициаторами создания организации являлись Трубецкие Сергей и Светлана, сам он числился формальным руководителем, фактически документы общества находились в офисе Трубецких. Сам он открывал счета в банках и выдавал доверенности на снятие денежных средств со счетов, кому, не помнит, организация "Пензадизельмаш" ему не знакома, договоры с ней не заключал и не подписывал. У ООО "Кристалл" не было ни собственных, ни арендованных транспортных средств.

Результаты почерковедческой экспертизы показали, что подписи в договорах, счетах-фактурах, актах и товарно-транспортных накладных выполнены не Мулиным А.С., а другим лицом с подражанием его подписи.

Начальники юридического отдела ОАО "Пензадизельмаш" Клименко А.В., планового отдела Воронина Н.М. и контрольно-ревизионного управления Скворцов В.В. пояснили, что в их обязанности входит согласование договоров путем проставления визы на маршрутном листе, руководителя и представителей ООО "Кристалл" они не знают.

Из показаний начальника транспортного цеха N 15 Васильева В.А. (т. 28 л.д. 92-96) следует, что в 2010 году по заданию ЗАО "Трансмашхолдинг" проводился вывоз отходов производства, мусора и земли с целью освобождения строительной площадки, на основании которого в товарно-транспортных накладных указывалось ООО "Кристалл". Он подписывал товарно-транспортные накладные и акты, которые приносил молодой человек на проходную, являлся ли он представителем ООО "Кристалл", Васильев сказать не может.

Представленные в обоснование совершения сделок товарно-транспортные накладные заполнены с нарушением указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 (не указаны грузоотправитель, грузополучатель, плательщик, не заполнен полностью товарный раздел, транспортный раздел заполнен частично).

Налоговым органом проведены допросы водителей, указанных в товарно-транспортных накладных и лиц, являющихся собственниками автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных (Грушин В.А., Гришин М.Н., Железин Ю.А., Ельшин С.А., Горшков М.Н., Гаврилюк В.В., Нестеров Ф.Ф. (т. 28 л.д. 104-133).

Из показаний названных свидетелей следует, что ни ООО "Кристалл", ни Мулина А.С. они не знают, вывозили мусор с территории ОАО "Пензадизельмаш" (кто на собственном транспорте, кто на транспорте своих знакомых) на личные приусадебные участки без получения оплаты либо на свалку за наличные без документального оформления, представителей заказчика не помнят, пропуска для предъявления охране при выезде оформляли на территории общества.

Обществом не представлены документы, свидетельствующие о въезде и выезде на охраняемую территорию общества автотранспортных средств ООО "Кристалл", в том числе заявки на оформление пропусков на их проезд через проходную общества.

Из показаний свидетеля Дубровского В.Ф., начальника отдела охраны N 4 ООО ЧОО "Орлан" (т.28 л.д. 87-91), следует, что до 2006 г. работал начальником охраны общества, с 2006 по 2011 год - начальником отдела охраны N 4 ООО "ЧОП "Гардиан" и с ноября 2011 года - начальником отдела охраны N 4 ООО ЧОО "Орлан". Въезд и выезд на территорию предприятия автотранспортных средств производился на основании пропусков, выписываемых бюро пропусков на основании заявок руководителей отделов общества. После визуальной проверки груза охранник на центральной проходной записывает сведения в журнал учета въезда и выезда о въезжающем транспортном средстве с указанием даты и времени въезда, марки и госномера автомашины, ФИО водителя, наименования организации, от которой поступил груз, наименования сопроводительного документа (номер товарно-транспортной, фамилию и роспись охранника, проверившего груз, а также фамилию и роспись водителя или экспедитора, сопровождающего груз. По мере накопления журналов они передаются в службу безопасности общества.

Свидетель Янбухтин Р.А. - начальник управления экономической безопасности и режима общества показал, что журналы въезда-выезда передаются ему по акту и хранятся непродолжительное время, а затем уничтожаются путем сжигания, о чем делается запись на акте приема-передачи (т. 28 л.д. 108-111).

Документы, свидетельствующие о въезде и выезде автомобильного транспорта ООО "Кристалл" на территорию общества в 2011 году ни налоговому органу, ни суду заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах выводы налоговых органов о недоказанности реальности сделок с названным контрагентом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, подтвержденными материалами дела и не опровергнутыми заявителем.

Выводы налогового органа о нереальности сделок, заключенных обществом со всеми выше перечисленными контрагентами подтверждаются и следующими, установленными в рамках выездной налоговой проверки и проведения следственных действий, обстоятельствами.

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что реальной хозяйственной деятельностью спорные контрагенты общества (ООО "Форвард", ООО Кристалл", ООО "Росток", ООО "Кедр" ООО "СтальКонструкция", ООО "Пирамида", ООО "Виктория", ООО "Лидер", ООО "Эверест") не занимались. Многие из них созданы по инициативе Трубецких Сергея и Светланы.

Из анализа выписок по банковским счетам спорных контрагентов следует, что расходы, связанные с реальной экономической деятельностью данных контрагентов (аренда помещений, транспорта, коммунальные платежи, оплата услуг связи, заработная плата работникам, за исключением их руководителей), отсутствуют (т. 30, 35, 36, 37, 38).

Согласно показателям налоговых деклараций спорных контрагентов сумма НДС исчислена к уплате в бюджет в минимальном размере. Объем налоговых вычетов составляет 99%.

Показания руководителей указанных обществ подтверждаются свидетельскими показаниями Трубецкого С.А., Трубецкой С.Ю., Комоловой Л.Ю.

Из протоколов допросов Трубецкого С.А. (т.16. л.д. 28-37,48-65),следует, что по расчетным счетам данных организаций велась работа по обналичиванию денежных средств. Никакой финансово-хозяйственной деятельности по этим фирмам ни им, ни другими лицами не велось.

Свидетель Комолова С.Ю. пояснила (т. 16 л.д. 38-47, 129-131), что ее работа заключалась в составлении отчетности по ряду фирм на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету без соответствующих первичных документов. Денежные средства после снятия с расчетных счетов возвращались клиентам, перечислившим их, за минусом определенного процента. По ОАО "Пензадизельмаш" велось две тетради, обозначенные как "ВИТ" и "ВИТ 2".

Анализ записей в данных тетрадях свидетельствует о получении обналиченных денежных средств, перечисленных обществом на счета спорных контрагентов, за минусом определенного процента (от 4 до 8%) Голотюком В.В., который в проверенных периодах имел контакты с Фроловым А.А. (начальник отдела маркетинга и сбыта общества), Кузьминовым О.В. (начальник отдела материально-технического снабжения общества), Калашниковым М.Н. (инженер 1-й категории ОМТС общества), а также с другими работниками общества (Ищенко С.В., Нацуном В.Д., Зоревым А.И.). Наличие контактов с указанными лицами подтверждается протоколом телефонных соединений (т. 27 л.д. 82-86).

Подписи Голотюка В.В. в тетрадях "ВИТ" и "ВИТ 2" подтверждены заключениями экспертов от 19.09.2012 N 1751/1.1-1 и N 1971/1.1-1 (т. 29 л.д. 56-150, т. 30 л.д. 1-50).

Согласно показаниям свидетелей Трубецкого С.А. и бухгалтера Комоловой Л.Ю. тетради "ВИТ" и "ВИТ 2" были предназначены для записей по перечислению денежных средств с расчетного счета общества на расчетные счета организаций, подконтрольных Трубецким. В тетрадях имеются записи о перечислении на расчетные счета спорных контрагентов денежных средств с указанием суммы обналиченных средств. За минусом определенного процента ранее перечисленные средства возвращались обществу. За получение указанных средств расписывался Голотюк В.В..

Налоговой проверкой установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам общества и спорных контрагентов носило транзитный характер. Перечисленные обществом средства в течение 1-3 дней снимались с расчетного счета спорных контрагентов и перечислялись на пластиковые карточки физических лиц либо перечислялись на расчетные счета организаций, подконтрольных Трубецким С.А. и С.Ю. с целью дальнейшего их обналичивания. В указанной схеме, помимо спорных контрагентов, участвовали другие организации (в основном одни и те же): (страницы 81-82, 94, 104, 116, 124,133, 148, 163 оспариваемого решения).

Все договоры со спорными контрагентами заключены без согласования со всеми необходимыми службами, без проверки на предмет безопасности имущественного риска для общества. Заключение данных договоров происходило на проходной общества с лицами, чьи полномочия не проверялись. Общество не осведомилось о ведении спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверилось в наличии у них возможности выполнения заключенных договоров, а также не представило для подтверждения налоговых вычетов документы, подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорными контрагентами.

Из показаний свидетелей Симонова Н.П., Франка М.Г., Кузьминова О.В. (т.28 л.д. 97-103, т. 15 л.д. 46-51, т. 16 л.д. 64-81) следует, что с руководителями спорных контрагентов они не общались, проверки на предмет финансовой состоятельности не проводили. Выезды по месту регистрации спорных контрагентов, а также по месту их фактического нахождения не производились. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности и осторожности со стороны общества при выборе деловых партнеров.

Поскольку обществом в подтверждение хозяйственных операций со спорными поставщиками представлены документы, содержащие противоречивые и недостоверные сведения как о самих хозяйственных операциях, так и о лицах, их подписавших, исправленные счета-фактуры и иные документы в подтверждение правомерности заявленных вычетов не представлены, а налоговой проверкой установлено отсутствие у спорных контрагентов реальной экономической деятельности и возможности для ее ведения, то налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что данные документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных поставщиков показывает о наличии операций по расходу денежных средств.

Выплата спорными контрагентами заработной платы руководителям организаций и обналичивание денежных средств, поступивших на их счета, не свидетельствует о ведении последними реальной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Ссылки общества на то, что спорные контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, а представленные документы подписаны руководителями этих контрагентов, отклоняются судом, так как формальное соблюдение требований Кодекса, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность. Вступая в хозяйственные отношения, субъекты предпринимательской деятельности должны проявлять разумную осмотрительность.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества, что отсутствие у спорных контрагентов управленческого персонала, имущества, а также их ненахождение по месту регистрации в период проверки не свидетельствует о невозможности совершения спорных хозяйственных операций.

Данный довод приведен в отрыве от доказательств, собранных в ходе налоговой проверки и свидетельствующих о невозможности совершения хозяйственных операций спорными поставщиками. Доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств самими спорными поставщиками, обществом не представлены ни налоговым органам, ни суду.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о наличии разумной экономической цели в заключении договоров со спорными поставщиками, а также недоказанности налоговыми органами преимущественного заключения обществом сделок с проблемными поставщикам.

В рассматриваемом случае обществом не доказано реальное совершение сделок спорными поставщиками и не опровергнуты доказательства, представленные инспекцией в обоснование невозможности их совершения.

Общество не проявило достаточную степень заботливости, а также должных мер осторожности и осмотрительности в выборе спорных контрагентов, а также при заключении и исполнении хозяйственных операций с ними, хотя могло и должно было это сделать. Общество не осведомилось о ведении спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверилось в наличии у них возможности выполнения заключенных договоров, а также не представило для подтверждения налоговых вычетов документы, подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорными контрагентами.

Проверка факта регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов. Вступая в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, общество не убедилось в реальном нахождении поставщиков по месту их регистрации, в наличии полномочий представителей этих организаций на заключение спорных сделок, в подписании документов полномочными лицами, а также в наличии у них реальной возможности исполнить принятые на себя по заключенным договорам обязательства.

Заключение обществом сделок со спорными контрагентами на проходной предприятия, с представителями, личность которых и полномочия на совершение сделок от имени спорных поставщиков не проверялись и не устанавливались, а также получение по этим сделкам товаров от неизвестных лиц, не имеющих документального подтверждения причастности к спорным поставщикам, отсутствие надлежащего контроля за исполнением сотрудниками общества своих должностных обязанностей и утвержденных на предприятии инструкций, регламентирующих порядок заключения договоров, свидетельствуют о непроявлении обществом осторожности в выборе контрагентов. Такая неосмотрительность привела к получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества, что оно не должно нести ответственность за действия спорных контрагентов, так как такая ответственность инспекцией на общество не возложена.

Налоговой проверкой установлена неосмотрительность общества в выборе спорных контрагентов, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляли и не производили поставку товаров в его адрес.

Утверждение общества о недопустимости использования доказательств, полученных СУ СК РФ, ошибочно.

Использование инспекцией при проведении выездной налоговой проверки документов, полученных органами внутренних дел в рамках расследования уголовного дела, не противоречит положениям пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктов 13, 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что отсутствие спорных поставщиков по юридическому адресу в период проведения проверки не свидетельствует об их отсутствии на момент совершения хозяйственных операций.

Доказательства наличия данных организаций по месту их регистрации в момент совершения хозяйственных операций обществом не представлено. Факт нахождения спорных контрагентов по данным адресам, а также ведения ими по этим адресам реальной экономической деятельности не проверялся. Наличие у спорных контрагентов каких-либо складских и производственных помещений не устанавливалось.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества об осуществлении денежных расчетов со спорными контрагентами в форме безналичных расчетов.

Само по себе указанное обстоятельство в отрыве от других обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, не свидетельствует о реальном характере спорных хозяйственных операций и не подтверждают факт реального исполнения спорными контрагентами заключенных договоров. Налоговой проверкой установлен факт неведения спорными контрагентами реальной экономической деятельности, а также транзитный характер перечисления денежных средств в оплату поставленных обществу товарно-материальных ценностей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя относительно заявления Трощенкова Д.Ю., заверенного нотариусом Воронюк Т.А. (т. 65 л.д. 139), согласно содержанию которого, Трощенков поясняет, что он по собственной инициативе создал ООО "Форвард", вел переговоры от имени общества, заключал договоры, все документы от имени организации подписывал собственноручно.

Содержание данного заявления опровергается собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами, а нотариус в силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате удостоверил лишь подпись Трощенкова Д.Ю. на данном заявлении, а не его содержание.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что проведенная в рамках выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза является ненадлежащим доказательством в силу того, что экспертом при проведении исследований использовались копии документов и не были использованы экспериментальные образцы подписей некоторых должностных лиц контрагентов общества (Трощенкова Д.Ю., Михеева Н.Н., Булушевой Н.А.).

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Проведенная в рамках выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза назначена в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Нарушений прав общества при назначении экспертизы судом не установлено. Законный представитель общества своевременно ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (пункт 6 статьи 95 НК РФ). В установленном пунктом 9 статьи 95 НК РФ порядке заявитель ознакомлен с результатами проведенной почерковедческой экспертизы, о чем составлен соответствующий протокол, какие-либо возражения по поводу проведения экспертизы либо по ее результатам у общества отсутствовали.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Однако при проведении экспертизы эксперт не запрашивал у налогового органа дополнительных материалов, следовательно, для проведения исследований ему было достаточно тех документов, которые были представлены ответчиком.

Ссылка общества на методику проведения почерковедческих экспертиз, разработанную Российским Федеральным центром судебной экспертизы, судом не принимается, поскольку проведенная экспертиза не является судебной, а была проведена в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ.

Суд оценивает результаты экспертизы в совокупности с собранными налоговым органом другими доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что инспекция собранными в ходе выездной налоговой проверки документами доказала представление налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений относительно хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также нереальный характер этих операций. Представленные по спорным контрагентам документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету, в связи с чем обществу правомерно доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 5967666 руб.

Ответственность за неполную уплату налогов предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Налоговым органом правомерно с учетом установленного срока давности и смягчающих ответственность обстоятельств принято решение о привлечении общества к ответственности в виде штрафа по НДС в размере 15117 руб. (размер штрафа снижен в 10 раз).

Нарушение сроков уплаты НДС влечет за собой начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ. Заявитель возражений по методике начисления пеней и их размеру не представил. С представленным инспекцией расчетом не спорит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение налогового органа по эпизодам, связанным с доначислением НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, соответствует законодательству о налогах и сборах.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обоснованным является и решение налогового органа в части выводов о завышении обществом в 2011-2012 годах косвенных расходов на сумму 46195459,17 руб.

Согласно положениям статьи 252 НК РФ расходами, учитываемыми в целях обложения налогом на прибыль, являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ установлен примерный перечень расходов, связанных с производством и реализацией, к которым отнесены, в том числе суммы начисленной амортизации.

Порядок определения расходов на производство и реализацию в случаях, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, установлен статьей 318 Кодекса. Исходя из положений данной статьи, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. При этом к прямым расходам могут быть отнесены, в частности, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Из положений пункта 1 статьи 319 НК РФ следует, что оценка остатков незавершенного производства (далее - НЗП) на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Следовательно, перечень прямых расходов не является исчерпывающим и может быть дополнен либо изменен налогоплательщиком. Невозможность отнесения расходов, которые носят прямой характер при формировании себестоимости продукции, к производству того или иного вида выпускаемой продукции должна быть обусловлена технологическим процессом и экономически мотивирована налогоплательщиком.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2010 N ВАС-5306/10 указал, что, предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, Кодекс не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, указанные нормы относят к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Налоговым органом установлено и заявителем не оспаривается, что в налоговых периодах 2011-2012 годах вся сумма начисленной амортизации по основным средствам отнесена обществом в целях исчисления налога на прибыль организаций к косвенным расходам, исходя из установленной в обществе учетной политики (2011 - 21033112,25 руб., 2012 - 25162346,92 руб.).

Согласно учетной политике общества на 2011-2012 годы (т. 62 л.д. 122-151, т. 63 л.д. 1-26, т. 64 л.д. 67-121) для целей налогообложения прибыли прямые расходы по определенным видам деятельности формируются в следующем составе: основное сырье и материалы; заработная плата с начислениями. Суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве продукции, без какого-либо экономического обоснования отнесены в состав косвенных расходов, что является нарушением положений статей 252, 318 и 319 НК РФ. Выбор организацией прямых расходов должен быть обоснован технологическим процессом и быть экономически оправданным.

При этом налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг) к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели.

Как видно из материалов дела, общество производит и осуществляет реализацию дизелей и турбокомпрессоров. Технологический процесс изготовления выпускаемой обществом продукции невозможен без использования оборудования, участвующего в ее производстве.

В ходе налоговой проверки проведена инвентаризация основных средств общества и выявлено оборудование, участвующее при производстве продукции основного производства. Осмотр помещений цехов проведен с участием представителей общества и понятых (т. 34 л.д. 11-156). В замечаниях к протоколу осмотра от 30.07.2014 должностные лица общества указали, что одно и то же оборудование задействовано в производстве различных изделий с множеством операций для осуществления разнообразных видов деятельности, а также для вспомогательных, ремонтных и хозяйственных нужд (т. 34 л.д. 156).

Поскольку установленные проверкой основные средства непосредственно заняты и используются в производстве продукции, выпускаемой обществом, без данных основных средств производство и реализация этой продукции невозможны, постольку затраты, связанные с амортизацией данного оборудования, обоснованно отнесены инспекцией к прямым расходам в целях налогообложения прибыли.

Положения об учетной политике, утвержденные обществом, предусматривают методику формирования расходов, порядок оценки незавершенного производства и распределения прямых расходов между готовой продукцией и незавершенным производством.

Амортизация основных средств в зависимости от видов основных средств и направления их использования относится обществом на счета затрат: 20 "Основное производство", 23 "Вспомогательное производство", 25 "Общепроизводственные расходы" и 26 "Общехозяйственные расходы". При этом начисление амортизации осуществляется также в разрезе подразделений общества: цехов, участков, отделов и т.д.

Установленный обществом учет позволяет выделить в общей сумме начисленной амортизации амортизационные отчисления по основным средствам, непосредственно используемым в производственном процессе, и включить их в прямые расходы соответствующего отчетного периода, что и было сделано налоговым органом. Расчеты косвенных и прямых расходов, расчет суммы амортизации по основным средствам основных производственных цехов, непосредственно участвующих в процессе производства, приведены в приложениях к акту проверки (т. 11 л.д. 114-117), заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о завышении обществом косвенных расходов в 2011-2012 гг. на сумму амортизации по основным средствам основного производства в размере 46195459,17 руб. соответствует законодательству о налогах и сборах.

Доводы общества о праве на самостоятельное определение перечня прямых расходов отклоняются судом, поскольку такой выбор должен быть обусловлен спецификой производственного процесса и экономически мотивирован, а не должен носить произвольный характер. Такие доказательства суду не представлены.

Утверждение общества о невозможности выделить суммы амортизации по основным средствам, участвующим в основном производстве, отклоняется судом как не соответствующее материалам дела и расчету, произведенному налоговым органом. Обществом не представлено экономическое обоснование применяемого порядка учета прямых расходов, составленное исходя из производственной специфики с учетом экономико-технических характеристик производства.

Ссылки общества на письма Минфина РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, так как данные письма носят разъяснительный характер. Письма касаются права налогоплательщика на формирование состава прямых расходов. Однако данное право общества как налогоплательщика не оспаривается ни налоговыми органами, ни судом. Вместе с тем, выбранный обществом состав прямых и косвенных расходов должен быть экономически обоснованным, на что прямо указано в приведенных обществом письмах Минфина РФ.

Ссылки общества на судебную практику судом не принимаются, поскольку в данных делах рассматривались иные фактические обстоятельства.

Вместе с тем, оценка аналогичным обстоятельствам дана Арбитражным судом Пензенской области в решении от 19.11.2013 по делу N А49-3163/2013 (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, Постановление ФАС Поволжского округа от 19.05.2014, Определение ВАС РФ N ВАС-9445/14 от 23.07.2014).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что необоснованным является и довод налогоплательщика о правомерном налоговом учете им убытков прошлых лет.

Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).

Как видно из материалов дела, заявителем по итогам 2009 года получен убыток в сумме 136570393 руб., который подтвержден в ходе предыдущей выездной налоговой проверки и обществом не оспаривается.

Следовательно, общество имеет право уменьшить на сумму убытка прибыль, полученную по итогам последующих налоговых периодов, исчисленную с учетом выявленных в ходе ВНП нарушений.

Согласно решению налогового органа от 04.02.2013 N 1, принятому по результатам выездной налоговой проверки за 2009-2010 годы, остаток убытка, подлежащего перенесению на будущее на 01.01.2011 составил 107857092 руб.

По данным заявителя убыток по состоянию на 01.01.2011 должен составить 107920818 руб. При этом заявитель не учитывает, что по результатам предыдущей выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение прибыли за 2010 году в сумме 63726 руб. по причине завышения внереализационных расходов. Поскольку для целей налогообложения прибыль общества за 2010 год уменьшена на сумму убытков прошлых лет, сумма налога на прибыль к уплате составила 0 руб., в связи с чем в резолютивной части решения N 1 от 04.02.2013 данная сумма не была отражена налоговым органом.

Следовательно, размер остатка убытка прошлых лет на 01.01.2011 определен налоговым органом верно. Подробный расчет налога на прибыль с учетом убытка прошлых лет приведен на странице 17 отзыва ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы на заявление (т. 8 л.д. 80). Данный расчет заявителем не опровергнут.

Представленные обществом в материалы дела расчеты налога на прибыль (т. 1 л.д. 53-54) произведены без учета обжалуемых в рамках настоящего дела сумм амортизации и сумм убытков прошлых лет.

При таких обстоятельствах частично обжалуемое заявителем решение налогового органа соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает прав и законных интересов общества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2015 года по делу N А49-7278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная