Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 03АП-6302/15

г. Красноярск

15 декабря 2015 г.

Дело N А33-11522/2014к53

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" Соломатова Д.А.: Судаковой Ю.Ф. - представителя по доверенности от 30.11.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросвязь": Трифоновой Е.В. - представителя по доверенности от 15.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" Соломатова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" октября 2015 года по делу N А33-11522/2014к53, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" (ИНН 2460074372, ОГРН 1062460017025) (далее - ООО "ТРАНСМОСТ", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2014 заявление ООО "ТРАНСМОСТ" принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 30.07.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.08.2014 N 145, стр. 24.

Решением арбитражного суда от 05.02.2015 ООО "ТРАНСМОСТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 29 июня 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ООО "ТРАНСМОСТ" Казюрина Евгения Александровича.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015 N 26.

Определением арбитражного суда от 03.03.2015 конкурсным управляющим ООО "ТРАНСМОСТ" утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

Определением арбитражного суда от 19.06.2015 срок конкурсного производства продлен до 29.11.2015.

17.07.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТРАНСМОСТ" Соломатова Д.А., в котором заявитель просит признать недействительной сделку зачета встречных взаимных требований ООО "ТРАНСМОСТ" и общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросвязь" (далее - ООО "Стройэлектросвязь") на сумму 168 051 рубль 52 копейки, оформленную заявлением о зачете встречных взаимных требований от 16.06.2014; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета, в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с процессуальным законодательством.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой зачета встречных требований, оформленного заявлением о зачете от 16.06.2014, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТРАНСМОСТ" Соломатов Д.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 15.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не приобретал никакого имущества, а ООО "Стройэлектросвязь" не возвращало должнику никакого имущества, в связи с чем статья 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае неприменима. Зачет, оформленный односторонним заявлением от 16.06.2014, привел к погашению ранее возникших обязательств должника перед ООО "Стройэлектросвязь" преимущественно перед другими кредиторами, чем нарушен основной принцип и цель конкурсного производства - соразмерность удовлетворения требований кредиторов.

ООО "Стройэлектросвязь" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что в силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом. Таким образом, приобретенное должником имущество превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу на 8 948 рублей 48 копеек.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТРАНСМОСТ" Соломатова Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 15.10.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Стройэлектросвязь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что 16.06.2015 ООО "Стройэлектросвязь" заявлено о зачете встречных взаимных требований ООО "Стройэлектросвязь" и ООО "ТРАНСМОСТ" на сумму 168 051 рубль 52 копейки.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАНСМОСТ" и ООО "Стройэлектросвязь" 29.04.2013 подписан договор субподряда N 116/13 на выполнение рабочей документации и строительных работ по объекту "Реконструкция ул. 2-я Брянская до ул. Калинина в г. Красноярске (2-я очередь)".

По данному договору образовалась задолженность ООО "Стройэлектросвязь" перед ООО "ТРАНСМОСТ" на сумму 168 051 рубль 52 копейки.

Так, в качестве аванса по данному договору ООО "ТРАНСМОСТ" платежным поручением от 21.11.2013 N 5487 перечислены денежные средства на сумму 400 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.02.2014 работы выполнены на сумму 231 948 рублей 48 копеек. Таким образом, сумма задолженности ООО "Стройэлектросвязь" перед ООО "ТРАНСМОСТ" составила 168 051 рубль 52 копейки (400 000 рублей - 231 948 рублей 48 копеек).

16.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Билан" (арендодатель) и ООО "ТРАНСМОСТ" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений N А-12/05, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду электрифицированное нежилое помещение технического назначения, общей площадью 95,5 кв.м., расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Ломоносова, 85, стр.2, 2-й этаж для использования в целях размещения в нем электрооборудования для электроснабжения левобережной строительной площадки 4-го мостового перехода через реку Енисей.

По указанному договору у ООО "ТРАНСМОСТ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Билан" образовалась задолженность в размере 177 000 рублей за май, июнь 2014 года (согласно счету на оплату от 03.06.2014 N 624).

По договору уступки прав (цессии) от 16.06.2014 N 14/15, подписанному между обществом с ограниченной ответственностью "Билан" (цедент) и ООО "Стройэлектросвязь" (цессионарий), права требования уплаты задолженности по договору аренды нежилых помещений от 16.09.2013 N А-13/05 в сумме 177 000 рублей, заключенному между ООО "ТРАНСМОСТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Билан", перешли к ООО "Стройэлектросвязь".

Согласно пункту 1.2. настоящего договора сумма уступленного требования составила 168 051 рубль 52 копейки.

В качестве оплаты по договору уступки прав (цессии) от 16.06.2014 N 14/15 произведен зачет задолженности общества с ограниченной ответственностью "Билан", обязанного уплатить ООО "Стройэлектросвязь" за поставленный товар по накладной от 31.12.2014 N 33 сумму 168 051 рубль 52 копейки, и ООО "Стройэлектросвязь", обязанного уплатить обществу с ограниченной ответственностью "Билан" 168 051 рубль 52 копейки по договору уступки прав от 16.06.2014 N 14/15.

ООО "Стройэлектросвязь" направило ООО "ТРАНСМОСТ" заявление о зачете встречных взаимных требований от 16.06.2014, в котором ООО "Стройэлектросвязь" заявило о зачете встречных однородных требований в сумме 168 051 рубля 52 копеек, возникших на основании договора субподряда N 116/13 в счет уплаты задолженности ООО "ТРАНСМОСТ" перед ООО "Стройэлектросвязь" в размере 177 000 рублей, возникшей по договору от 16.09.2013 N А13/05 и договору уступки прав (цессии) от 16.06.2014 N14/15.

Конкурсный управляющий ООО "ТРАНСМОСТ" считает, что сделка по зачету требований привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (ООО "Стройэлектросвязь") перед другими кредиторами, совершена после принятия Арбитражным судом Красноярского края заявления о признании должника банкротом, следовательно, является недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что зачет от 16.06.2014 суммы 168 051 рубль 52 копейки, является недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Определением арбитражного суда от 24.06.2014 возбуждено производство по делу. Оспариваемый зачет произведен 16.06.2014, то есть в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве - 24.06.2014.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

При этом пунктом 15 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов на дату проведения зачета у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил (01.06.2014 - по кредитным договорам, 01.06.2015 - по договору залога от 15.07.2013 N 2412).

Таким образом, преимущественное удовлетворение требований кредитора совершением оспариваемой сделки материалами дела подтверждено.

Ответчик ссылается на пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве и указывает, что договор субподряда от 29.04.2013 и договор аренды от 16.09.2013 являются сделками, совершаемыми в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, а сумма зачета не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2014 год сумма активов должника по состоянию на 2013 год составляет 1 540 295 000 рублей, следовательно, сумма оспариваемого зачета в размере 168 051 рубля 52 копеек не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за год, предшествующий совершению оспариваемой сделки.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В Постановлении от 28.12.2010 N 10082/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к сделкам, совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

Действующее законодательство не содержит понятия "основные условия". Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такое понятие как существенные условия, под которыми понимаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенного следует, что оспариваемая сделка для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна отличаться по содержащимся в ней существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим оспаривается заявление о зачете встречных взаимных требований ООО "Стройэлектросвязь" и ООО "ТРАНСМОСТ" на сумму 168 051 рубль 52 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках основного дела о банкротстве ООО "ТРАНСМОСТ" рассматриваются заявления конкурсного управляющего ООО "ТРАНСМОСТ" Соломатова Д.А. к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой", в котором конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку зачета встречных взаимных требований ООО "ТРАНСМОСТ" и закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на сумму 116 799 229 рублей 02 копейки, оформленную заявлением о зачете встречных взаимных требований от 14.07.2014 N 1-8-04/3348 (дело N А33-11522-56/2014); заявление конкурсного управляющего должника Соломатова Д.А., в котором заявитель просит признать недействительной сделку зачета встречных взаимных требований ООО "ТРАНСМОСТ" и общества с ограниченной ответственностью "БелНева" на сумму 3 211 892 рубля 08 копеек, оформленную заявлением о зачете встречных взаимных требований от 30.06.2014 N 140 (дело N А33-11522-55/2014); заявление конкурсного управляющего должника Соломатова Д.А., в котором заявитель просит признать недействительной сделку зачета встречных взаимных требований ООО "ТРАНСМОСТ" и общества с ограниченной ответственностью "Прайм" на сумму 372 000 рублей, оформленную заявлением о зачете встречных взаимных требований от 21.07.2014 N 12/08/07 (дело N А33-11522-54/2014).

В то же время доказательств того, что ООО "Стройэлектросвязь" было известно о зачетах, регулярно совершаемых ООО "ТРАНСМОСТ" при взаимоотношениях с иными контрагентами, не представлено, учитывая, что зачеты закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой", общества с ограниченной ответственностью "БелНева", общества с ограниченной ответственностью "Прайм" были совершены 14.07.2014, 30.06.2014, 21.07.2014 соответственно, то есть в период после совершения зачета с ООО "Стройэлектросвязь" (16.06.2014).

Иных доказательств, подтверждающих наличие обычной хозяйственной деятельности, в том числе в виде зачетов, совершенных непосредственно между ООО "Стройэлектросвязь" и ООО "ТРАНСМОСТ", в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению при оценке действительности заявления о зачете встречных взаимных требований ООО "Стройэлектросвязь" и ООО "ТРАНСМОСТ" на сумму 168 051 рубль 52 копейки, поскольку невозможно прийти к выводу о том, что практика заявлений о зачете встречных взаимных требований во взаимоотношениях между ООО "Стройэлектросвязь" и ООО "ТРАНСМОСТ" являлась обычной хозяйственной деятельностью должника.

Вместе с тем, согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Оспариваемый зачет встречных взаимных требований от 16.06.2014 в сумме 168 051 рубля 52 копеек произведен на основании договора субподряда от 29.04.2013 N 116/13, задолженность по которому составляет 168 051 рубль 52 копейки, а также договора уступки прав (цессии) от 16.06.2014 N 14/15, из условий которого следует, что сумма уступаемого требования составляет 177 000 рублей.

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета, в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, в результате признания сделки недействительной будет восстановлено право требования ООО "Стройэлектросвязь" к должнику на сумму 177 000 рублей, возникшее из договора аренды нежилых помещений N А-12/05 (переданных по договору уступки прав (цессии) от 16.06.2014 N 14/15), а также восстановлено право требования ООО "ТРАНСМОСТ" по договору субподряда от 29.04.2013 N 116/13 задолженности в размере 168 051 рубль 52 копейки.

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате признания оспариваемой сделки недействительной и применения реституционных требований предъявлению ко включению в реестр требований кредиторов подлежит сумма в размере 168 051 рубль 52 копейки, а не 177 000 рублей, ошибочен, поскольку размер суммы, которую кредитор вправе предъявить должнику ко включению в реестр требований кредиторов, определяется первичными документами, подтверждающими наличие неисполненного обязательства. Поскольку размер задолженности по договору аренды нежилых помещений от 16.09.2013 N А-12/05 за май, июнь 2014 года, согласно счету на оплату от 03.06.2014 N624, составляет 177 000 рублей, что сторонами не оспаривается, следовательно, именно данная сумма может быть заявлена правообладателем для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом стоимость уступленного права в данном случае значения не имеет и не может влиять на размер требования, подлежащего предъявлению кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что зачет встречных взаимных требований от 16.06.2014 в сумме 168051 рубль 52 копейки является для должника экономически более выгодной сделкой, поскольку в случае признания зачета недействительным подлежит восстановлению задолженность должника (реестровая) в большем размере, чем результате проведения сделки по зачету встречных однородных требований, в результате проведения которой должник утрачивает право требования 168 051 рубля 52 копеек, в то же время приобретет возможность не удовлетворять требования кредитора в сумме 177 000 рублей.

Таким образом, возврат права требования 168 051 рубля 52 копеек в конкурсную массу должника в качестве дебиторской задолженности с одновременным учетом в реестре кредиторов требований ООО "Стройэлектросвязь" суммы 177 000 рублей повлечет для должника большие потери в сравнении с выгодой, полученной в результате оспариваемой сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый зачет не нарушает прав должника и его кредиторов и правомерно отказал в признании сделки зачета встречных требований, оформленного заявлением о зачете от 16.06.2014, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, денежные средства также являются имуществом, то есть объектом гражданских прав, соответственно, к сделкам по взаимозачету применимы положения статьи 61.7 Закона о банкротстве. Учитывая, что оспариваемый зачет встречных взаимных требований от 16.06.2014 в сумме 168051 рубль 52 копейки является для должника экономически более выгодной сделкой, поскольку в случае признания зачета недействительным подлежит восстановлению задолженность должника (реестровая) в большем размере, чем результате проведения сделки по зачету встречных однородных требований, в результате проведения которой должник утрачивает право требования 168 051 рубля 52 копеек, в то же время приобретет возможность не удовлетворять требования кредитора в сумме 177 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве отказал в признании сделки зачета встречных требований, оформленного заявлением о зачете от 16.06.2014, недействительной и применении последствий ее недействительности.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2015 года по делу N А33-11522/2014к53.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО "ТРАНСМОСТ").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2015 года по делу N А33-11522/2014к53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева