Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 03АП-194/16

г. Красноярск

11 марта 2016 г.

Дело N А33-11522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от акционерного общества "АЛЬФА-БАНК": Коваля Ю.А. - представителя по доверенности от 29.10.2015 N 5/5033Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 декабря 2015 года по делу N А33-11522/2014, принятое судьёй Касьяновой Л.А.,

установил:

17.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" (ИНН 2460074372, ОГРН 1062460017025) о признании себя банкротом.

Определением от 30.07.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Решением от 05.02.2015 ООО "ТРАНСМОСТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 29.06.2015. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" Казюрина Евгения Александровича.

Определением от 03.03.2015 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

Определением от 25.11.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29.04.2016.

18.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее - заявитель, податель жалобы, АО "АЛЬФА-БАНК") о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Соломатову Д.А. проводить распределение денежных средств, находящихся на счете ООО "ТРАНСМОСТ" до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края в рамках обособленного спора по делу N А33-11522-37/2014, а также N А33-11522-2/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2015 по делу N А33-11522/2014 в удовлетворении заявления акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Соломатову Д.А. проводить распределение денежных средств, находящихся на счете ООО "ТРАНСМОСТ" до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края в рамках обособленного спора по делу N А33-11522-37/2014, а также N А33-11522-2/2014 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неопределенность в отношении ОАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов должника, просит принять заявленные обеспечительные меры, поскольку необоснованное распределение денежных средств может нарушить интересы должника и конкурсных кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 05.02.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 22.10.2014 по делу N А33-11522-2 /2014 требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" - в размере 630 122 119 рублей 24 копеек основного долга. Требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 89 672 089 рублей признаны обеспеченными залогом имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" - на основании договоров залога NN 1715, 1716, 1717 от 12.12.2011 (с учетом дополнительных соглашений от 28.04.2012, от 22.11.2013), а также договора залога N 2285 от 17.12.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2013). В удовлетворении остальной части требования отказано.

Определением от 18.05.2015 произведена замена кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-эксплуатационная компания "ВЕГА" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" в части требований на сумму 132 578 335 рублей 89 копеек основного долга.

25.09.2015 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" о пересмотре по новым обстоятельствам следующих судебных актов: определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 по делу N А33-11522-2/2014 о включении требования в реестр требований кредиторов, установлении статуса залогового кредитора; определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2015 по данному делу о процессуальном правопреемстве.

Определением от 02.10.2015 по делу N А33-11522-2/2014 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 14.01.2016.

29.09.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" Соломатова Дмитрия Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 по делу N А33-11522-2/2014 о включении требования в реестр требований кредиторов, установлении статуса залогового кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам.

01.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" Соломатова Дмитрия Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2015 по делу N А33-11522-2/2014 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.10.2015 по делу N А33-11522-2/2014 заявление принято к производству арбитражного суда, слушание назначено на 14.01.2016.

Указанным определением заявления конкурсного управляющего ООО "ТРАНСМОСТ" Соломатова Дмитрия Александровича объединены с заявлением АО "АЛЬФА-БАНК" в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 17.06.2015 по делу N А33-1522-37/2014 признаны недействительными следующие сделки должника:

- договор о переводе долга от 22.11.2013 N 1, с учетом дополнительного соглашения к договору о переводе долга от 22.11.2013 N 1, а также соглашение о погашении обязательств от 22.11.2013, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания ИЛАН";

- дополнительные соглашения от 22.11.2013 и от 23.11.2013 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.10.2012 N 5729, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России";

- дополнительные соглашения от 22.11.2013 и от 23.11.2013 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.11.2012 N 5742, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России";

- дополнительные соглашения от 22.11.2013 и от 23.11.2013 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.12.2012 N 5757, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России";

- дополнительные соглашения от 22.11.2013 и от 23.11.2013 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.12.2012 N 5769, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России";

- дополнительные соглашения от 22.11.2013 и от 23.11.2013 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.02.2013 N 5788, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России";

- дополнительные соглашения от 22.11.2013 и от 23.11.2013 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.03.2013 N 5807, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России";

- соглашение от 22.11.2013 о безакцептном списании денежных средств с расчетных счетов "ТРАНСМОСТ", заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России";

- дополнительное соглашение от 22.11.2013 к договору залога имущества от 17.12.2012 N 2285, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России";

- дополнительное соглашение от 22.11.2013 к договору залога имущественных прав от 15.07.2013 N 2412, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России";

- договор залога имущественных прав от 22.11.2013 N 2869, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2015 по делу N А33-1522-37/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А33-11522-37/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Считая, что в отношении ОАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов должника имеется неопределенность, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к возможному причинению значительного ущерба заявителю и иным кредиторам в результате распределения денежных средств в пользу кредитора с "неопределенным" статусом - публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба заявителю, должнику и кредиторам.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ОА "АЛЬФА-БАНК" фактически сводятся к возможности наступления для заявителя в будущем неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Кроме того, обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Запрет конкурсному управляющему распределять денежные средства, находящиеся на счете ООО "ТРАНСМОСТ", в том числе тех, размер требований которых никем не оспаривается, поскольку не позволит конкурсному управляющему распределять денежные средства и в их пользу.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы данного дела не представлены сведения об условиях договоров, заключенных на торгах 05.10.2015, в том числе о принадлежности реализованного имущества (имущественных прав). В случае реализации заложенного не публичным акционерным обществом "Сбербанк России" имущества, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, приоритет в получении денежных средств имеет залоговый кредитор, по обязательству, обеспеченному залогом реализованного имущества должника, а запретив конкурсному управляющему распределять денежные средства, суд нарушит права данного залогового кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы носят предположительный характер и не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2015 года по делу N А33-11522/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2015 года по делу N А33-11522/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская