Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-52558/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-21357/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТехЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-21357/14, принятое судьей Козленковой О.В. (51-188)

по иску ЗАО "ТехЭнергоСтрой" (ОГРН 1107746691370, 121069, Москва, Новинский б-р, 18, 1, VIII)

к ООО "Строительная Компания Развития" (ОГРН 1076671015431, 620142, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.8 марта, д.51, эт.11) о взыскании убытков неустойки по договору субподряда N 25/12 от 09.07.2012 в размере 69.924.621,26 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонова Т.А. по доверенности от 19.06.2015 г.,

от ответчика: Малышев А.Н. по доверенности от 23.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТехЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная Компания Развития" о взыскании убытков и неустойки в размере 69 924 621 руб. 26 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 года решение от 30.06.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21357/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 18.09.2015 по делу N А40-21357/14 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "ТехЭнергоСтрой", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ответчик злоупотребляет правом ссылаясь на невозможность определения сроков выполнения работ, т.к. в нарушение ст. 716 ГК РФ ответчик не предупредил истца об обстоятельстве, которое создало невозможность завершения работы в срок, указанный в Дополнительном соглашении и не исполнил обязанность но предоставлению детализированного графика выполнения работ, предусмотренную п. 3 Дополнительного соглашения.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу N А40-18828/2014 не может иметь преюдициального значения но данному делу, так как вывод о невозможности определения срока выполнения работ по графику противоречит установленным обстоятельствам в рамках дела А40- 136726/2013.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком, ранее - ООО "СК "Урал Промышленный - Урал Полярный") был заключен договор субподряда N 25/12 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ТЭС "ПОЛЯРНАЯ" в г. Салехард, установленной электрической мощностью 268 МВт., в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1).

В соответствии с пунктом 25.1.1. договора при несоблюдении субподрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков, подрядчик вправе требовать оплату неустойки в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ, которые должны быть завершены в соответствии с графиком выполнения работ, за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ 0-цикла про графику, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 69 924 621 руб. 26 коп.

Общий размер убытков составляет 48 810 489 руб. 21 коп.

Поскольку сумма убытков не превышает неустойки, то убытки уже учтены истцом в общей сумме неустойки 69 924 621 руб. 26 коп.

Отменяя решение от 30.06.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в постановлении от 27 февраля 2015 года Арбитражный суд Московского округа указал на то, что "суды не дали оценки доводу истца о том, что спорный договор был заключен во исполнение обязательства истца перед ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" по договору субподряда N 0601-1-ЭСК от 06.07.2012.

В обоснование иска истец ссылался на то, что часть работ, входящих в предмет указанного договора субподряда, должна была выполняться силами ответчика в соответствии с условиями спорного договора; приостановка выполнения работ ответчиком привела к нарушению договорных обязательств истца перед ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ".

Истец указал, что данное обстоятельство послужило основанием предъявления ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" к нему исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которые были удовлетворены вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-136726/13.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Как установлено судом при новом рассмотрении дела, ранее ответчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика по договору субподряда N 25/12 от 09 июля 2012 года долга в размере 890 512 061 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 324 887 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-18828/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-18828/14 отменено, исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Московского округа постановлением от 23 декабря 2014 года оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу N А40-18828/14.

В постановлении от 23 декабря 2014 года по делу N А40-18828/14 Арбитражный суд Московского округа указал, что "удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции... исходил из того, что поскольку из графика выполнения работ не возможно определить сроки выполнения договорных работ, то принятые ответчиком без замечаний по объему и качеству работы на сумму 304 054 227 руб. 07 коп. представляют собой весь объем договора и подлежали оплате в течение 7 дней с момента востребования в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В постановлении от 29 сентября 2014 года по делу N А40-18828/14 Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что "пункт 1.18. договора определяет "Срок выполнения работ" как период времени, определяемый в соответствии с условиями договора, в течение которого подрядчик должен выполнить все работы, предусмотренные договором и сдать их заказчику.

Договором предусмотрено выполнение только работ на общую сумму 304 054 227 руб. 07 коп.

Однако, невозможно определить, каковы сроки выполнения этих работ согласно представленного ответчиком графика.

В силу пункта 5.1 договора и п. 3 и 4 Д/С N 1 от 01.1 1.2012 к договору эти сроки ежемесячно (до 3 числа каждого месяца) подлежали уточнению и детализации, по мере выхода рабочей документации.

В связи с чем, Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела N А40-18828/14 пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела график нельзя использовать для определения сроков выполнения работ по договору.

Поскольку истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, исходя из того же графика, оснований для переоценки вышеуказанного вывода Девятого арбитражного апелляционного суда у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что начисление неустойки за срыв сроков по графику не обоснованно, поскольку истцом не доказано, какие именно работы из предусмотренных договором выполнялись на том или ином подобъекте, в каком именно объеме, что не позволяет определить сроки выполнения работ.

В представленных в материалы дела пояснениях ответчик указал, что объем работ по договору составляет только 304 054 227 руб. 07 коп. Весь этот объем был ответчиком выполнен к 31.03.2013. Дополнительно ответчиком выполнено внедоговорных работ на сумму еще 609 039 249 руб. 58 коп.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истец в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания убыток в виде неустойки по договору субподряда.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик злоупотребляет правом ссылаясь на невозможность определения сроков выполнения работ, т.к. в нарушение ст. 716 ГК РФ ответчик не предупредил истца об обстоятельстве, которое создало невозможность завершения работы в срок, указанный в Дополнительном соглашении и не исполнил обязанность но предоставлению детализированного графика выполнения работ, предусмотренную п. 3 Дополнительного соглашения, отклоняется, поскольку такая невозможность определения срока установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А40-18828/14.

Довод истца о том, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу N А40-18828/2014 не может иметь преюдициального значения но данному делу, так как вывод о невозможности определения срока выполнения работ по графику противоречит установленным обстоятельствам в рамках дела А40- 136726/2013, признается несостоятельным.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, доводы истца о преюдициальном значении решения по делу N А40-136726/13 (которым с него была взыскана неустойка в пользу ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" по договору субподряда N 0601-1 -ЭСК от 06.07.2012) к настоящему делу не относятся:

По договору N 25/12 от 09.07.2012 г. между истцом и ответчиком (на сумму около 300 млн. р.) ответчику истцом как генподрядчиком строительства поручена часть работ Истца по договору с ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ".

Решение по делу N А40-136726/13 целиком посвящено отношениям по иному договору - N0601-1-ЭСК от 06.07.2012 между Истцом и АО "Энерго- Строительная Корпорация "СОЮЗ" на сумму 3,5 млрд. р. (что в 10 раз больше, чем стоимость работ по договору N 25/12 от 09.07.2012 г.).

Кроме того, в деле N А40-136726/13 позиция истца заключалась в том, что нарушение сроков выполнения им работ обусловлено не виной ответчика, а задержкой выдачи ему рабочей документации самим ОАО "ЭСК Союз" (см. решение и постановление 9ААС по делу N А40-136726/13).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "Агрокультура" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г. по делу N А40-21357/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев