Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 07АП-5638/13

г. Томск

14 декабря 2015 г.

Дело N А45-25757/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен;

от ОАО "Банк Москвы": не явился, извещен;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2015 года по делу N А45-25757/2012 по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Фирма "Внешторгсиб-М" (ИНН 5406104240, ОГРН 1025402478177),

по заявлению конкурсного управляющего Незванова И.В. о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи ЗАО фирма "Внешторгсиб М",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2014 года закрытое акционерное общество фирма "Внешторгсиб-М" (далее - ЗАО фирма "Внешторгсиб-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

07.04.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Незванова И.В. об утверждении "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО фирма "Внешторгсиб-М".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2014 года "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО фирма "Внешторгсиб-М" утверждено.

29.07.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Незванова И.В. о внесении изменений в "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО фирма "Внешторгсиб М".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы", кредитор, Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что разделение лота N 3 на части нарушает интересы кредиторов и ставит под сомнение получение максимальной выручки от продажи имущества должника, так как при совместной продаже покупатели, заинтересованные в покупке ликвидного имуществ будут вынуждены приобрести весь комплекс имущества.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, данное определение, по сути, вносит изменение во вступивший в законную силу судебный акт, в то время как законодательством это не предусмотрено.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника путем публичного предложения, с учетом разделения имеющегося лота N 3 на четыре отдельных позиции отвечает принципам целесообразности и разумности и целям конкурсного производства.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона, и с учетом положений названной статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным

залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Федерального закона.

В обоснование своего требования конкурсный управляющий ссылается на то, что первые, повторные торги и продажа имущества посредством публичного предложения по лотам N 1 и N 3 не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах. В соответствии с пунктом 4.10 Положения о продаже имущества ЗАО фирма "Внешторгсиб-М" письмами залоговым кредиторам - ОАО "Банк Москвы" Новосибирский филиал и ИП Кульманову Е.М., было предложено оставить имущество за собой. Однако, в течение 30-дневного срока ответа не поступило, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с ходатайством в арбитражный суд с целью проведения дальнейшей реализации имущества должника на публичных торгах.

В апелляционной жалобе ОАО "Банк Москвы" указывает на то, что разделение лота N 3 на части нарушает интересы кредиторов и ставит под сомнение получение максимальной выручки от продажи имущества должника, так как при совместной продаже покупатели, заинтересованные в покупке ликвидного имуществ будут вынуждены приобрести весь комплекс имущества.

Апелляционный суд полагает, что данный довод несостоятелен, в силу следующего.

Доказательства того, что имущество, включенное в лот N 3 при первоначальном утверждении Положения, является единым имущественным комплексом и эксплуатация его отдельных частей в независимости друг от друга не возможна, в материалы дела не представлены.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие доводы апеллянта о том, что формирование отдельных лотов приведет к снижению цены на имущество должника при продаже с торгов, тогда как продажа имущества единым лотом привлечет больше потенциальных покупателей, не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Кроме того, ранее проведенные торги по продаже спорного имущества должника единым лотом N 3, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Ссылка заявителя на то что, обжалуемое определение по сути вносит изменение во вступивший в законную силу судебный акт, в то время как законодательством это не предусмотрено, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основана на неверном толковании норм права.

Всем доводам и возражениям кредитора суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2015 года по делу N А45-25757/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев