Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 16АП-154/14

г. Ессентуки

15 декабря 2015 г.

Дело N А20-5658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2015 по делу N А20-5658/2013 (судья Кочкарова Н.Ж.)

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (г. Москва, пл. Миусская, д. 3 стр. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт спирт" (г. Нарткала, ИНН 0724001344)

об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки этилового спирта и встречное заявление об оспаривании решения о приостановлении действия лицензии,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Жариковой А.М. по доверенности N 10 от 16.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Спирт" - Мамиевой Ж.Х. по доверенности N 1-юр/2013 от 01.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, служба, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Спирт" (далее - заинтересованное лицо, общество) об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку этилового спирта Б097853 от 21.04.2011.

Общество подало встречное заявление о признании недействительным решения службы N 10/52-пр от 07.11.2013 о приостановлении действия лицензии.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2014, в удовлетворении заявления службы отказано в связи с недоказанностью состава административного правонарушения. Встречное требование общества удовлетворено, признано незаконным решение о приостановлении действия лицензии.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014. решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А20-5658/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2015 в удовлетворении заявления службы отказано в связи с недоказанностью состава административного правонарушения. Встречное требование общества удовлетворено, признано незаконным решение о приостановлении действия лицензии.

Не согласившись с решением суда, служба подала апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления общества в полном объеме и удовлетворив первоначальное заявление службы. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что общество препятствовало проведению обследования.

В судебном заседании объявлен перерыв.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети интернет.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия серии Б 097853 регистрационный номер 2315 от 21.04.2011 на право осуществления производства, хранения и поставки этилового спирта-сырца, головной фракции этилового спирта, сроком действия до 20.04.2016.

На основании приказа заместителя руководителя Росалкогольрегулирования N 346 от 20.05.2013 о проведении плановой выездной проверки, сотрудниками службы проведена проверка общества в период с 27.05.2013 по 31.05.2013 по месту осуществления деятельности и составлен акт проверки N у8-а925/10 от 31.05.2013.

По итогам проверки обществу выдано предписание от 18.07.2013 об устранении нарушения условий действия лицензии.

11.10.2013 управлением проведена проверка по выполнению предписания, по итогам проверки составлен акт, из которого следует, что все предписания обществом выполнены.

07.11.2013 Росалкогольрегулирование приняло решение N 10/51-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в связи с непредставлением лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям и решение N 10/52-пр о приостановлении действия лицензии до вступления в силу решения суда об аннулировании лицензии.

Считая, что решение службы является недействительным, общество обратилось в суд со встречным заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о неправомерности заявленных управлением требований и правомерности заявленных обществом требований на основании следующего.

В силу положений статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основаниями аннулирования лицензии в судебном порядке согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ являются: поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции организациям, не имеющим предусмотренных законом лицензий; невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии; непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей.

Росалкогольрегулирование в соответствии с пунктом 5.3.2 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 154 от 24.02.2009 и в соответствии с Законом N 171-ФЗ, является органом, осуществляющим контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также органом, осуществляющим выдачу лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Принимая решение о приостановлении действия лицензии и обращаясь в суд с заявлением о ее аннулировании, управление исходило из того, что в ходе проверки общества в период с 27.05.2013 по 31.05.2013 установлена возможность производства этилового спирта, минуя измерительные системы для учета его производства, так как обнаружен стационарный трубопровод из нержавеющей стали, идущий от холодильника спирта, минуя измерительные системы ИС "АЛКО-3" зав. N 7040462, зав. N 7040465, по всему цеху в смежное помещение брагоректификационного отделения, доступ в которое не был обеспечен.

Однако, ссылка службы на трубы, идущие из холодильника спирта, минуя измерительные системы для учета его производства, как на доказательство незаконных действий общества не может быть принята судом, так как в материалах дела представлены аппликации помещения и спорной трубы с пояснениями, из которых следует, что на момент получения лицензий и на момент проведения проверки данная труба была заварена (заглушена).

В протоколе осмотра управлением помещений принадлежащих обществу N 07-13/560-1 указано, что на момент проведения осмотра предприятие не осуществляет лицензионный вид деятельности, а помещения обществу принадлежат на праве аренды.

Кроме того, согласно акту проверки выполнения предписания от 11.10.2013, представленного в материалы дела, все нарушения, установленные в ходе ранее проведенной проверки, обществом устранены в сроки, предусмотренные предписанием.

В этом акте также имеются сведения о том, что вторая труба, идущая из холодильника спирта, заглушена.

07.11.2013 спустя месяц после проверки выполнения предписания и отсутствия при этом каких-либо замечаний управлением к обществу службой принято решение N 10/51-пр об аннулировании лицензии и N 10/52-пр о приостановлении действия лицензии.

Таким образом, спустя 6 месяцев после составления протокола осмотра помещений общества и спустя месяц после вынесения акта проверки выполнения предписания управление решило применить к обществу крайнюю меру для лишения его занятия основной деятельностью.

В рассматриваемом случае управление в качестве основания для аннулирования лицензии указано непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.

Между тем, как видно из материалов дела, лицензирующему органу была предоставлена возможность провести обследование организации, оно было начато своевременно. Тот факт, что при обследовании у представителя организации не оказалось ключей от одного из помещений, не может свидетельствовать о непредоставлении лицензирующему органу провести обследование организации в том смысле, в котором это предусмотрено пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.

Общество не отрицало факт того, что в первый день проверки оно не могло обеспечить доступ в то помещение, которое желали обследовать работники управления, поскольку ключи от него находились у лица, отсутствовавшего в этот день на работе, так как предприятие на тот момент не осуществляло лицензируемый вид деятельности, однако, как пояснил представитель общества, и что службой не оспаривается, через пару часов в первый день доступ в помещение был предоставлен, но представители службы отказались от осмотра данного помещения.

Данный факт службой не опровергнут.

Таким образом, препятствий для исполнения должностными лицами лицензирующего органа возложенных на него обязанностей, со стороны общества фактически не было и доказательств достоверно и полно подтверждающих наличие таких препятствий в материалы дела не представлено.

Кроме того, решение об аннулировании лицензии принято через шесть месяцев после обнаружения допущенного нарушения, при том, что обществом в срок и надлежащим образом исполнено выданное им службой предписание, что следует из акта проверки выполнения предписания.

Устранение выявленных управлением препятствий в срок, им предписанный, свидетельствует об отсутствии реальной необходимости в принятии крайней меры принуждения, влекущей прекращение экономической деятельности общества.

Аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004).

Акт проверки не содержит описания или указаний на конкретные действия (бездействие) должностных лиц общества, результатом которых проведение проверки только этого помещения стало невозможным, при том, что в доступе в другие помещения службе не воспрепятствовали. В акте также отсутствуют сведения о лицах, препятствующих проведению проверки, подписи лиц со стороны проверяемой организации, либо понятых.

Заявитель не представил в суд доказательства того, какие меры им принимались для реализации своего права по осуществлению осмотра спорного помещения, в том числе в течении пяти дней - в период осуществления проверки, и каким образом общество препятствовало исполнению служебных обязанностей сотрудников службы, тогда как материалами дела подтверждается обратное, что сотрудники службы не воспользовались предоставленным им правом осмотра спорного помещения.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 15211/08.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, содержащейся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", в котором указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Во всяком случае, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Соответственно в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

При таких обстоятельствах, у службы не было необходимости и в принятии решения о приостановлении лицензионной деятельности спустя полгода после проведенной проверки и спустя месяц после устранения всех выявленных нарушений, в связи с тем, что в этом не было никакой необходимости.

Поэтому, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требовании службы, и удовлетворил встречные требования общества.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы управлением, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2015 по делу N А20-5658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников