Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-13891/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-57513/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Клименко Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу N А41-57513/15.

В судебном заседании участвуют представители:

ИП Клименко Наталья Александровна лично по паспорту;

от ООО "Маша и Медведь": представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маша и Медведь" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Клименко Н. А. (далее - ответчик) о взыскании: - 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505916; - 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505857; - 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856; - 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное - произведение "Праздник на льду"; - 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша", исключительные права на которые переданы по договору N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 г.; - 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Медведь", исключительные права на которые переданы по договору N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 г.; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 300 руб., почтовое отправление искового заявления в размере 64 руб. 30 коп., заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму, а также с требованием об обязании ответчика предоставить сведения о количестве и объемах партий реализуемых контрафактных товаров.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято в порядке упрощенного производства. 01.10.2015 судом вынесено определение о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу N А41-57513/15 исковые требования заявителя удовлетворены в частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, П Клименко Наталья Александровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу N А41-57513/15, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просят принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Маша и Медведь" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

ИП Клименко Наталья Александровна поддержала доводы апелляционной жалобы, просил отменить на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года, представила для приобщения, представила на обозрение суда копию договора аренды нежилого помещения N 70 от 10.04.2012 г., копию договора аренды нежилого помещения от 13.04.2012 г., копию договора аренды нежилого помещения N КДА-157/13 от 01.05.2013 г.

Суд приобщает к материалам дела копию договора аренды нежилого помещения от 13.04.2011 г., копию договора аренды нежилого помещения N 70 от 10.04.2012 г., копию договора аренды нежилого помещения от 13.04.2012 г., копию договора аренды нежилого помещения N КДА-157/13 от 01.05.2013 г.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что реализацией товара без разрешения правообладателя были нарушены следующие права на: - изображение "Маша" по свидетельству N 505856; - изображение "Медведь" по свидетельству N 505857; - произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", автор Кузовков О.Г, правообладатель ООО "Маша и Медведь"; - произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", автор Кузовков О.Г, правообладатель ООО "Маша и Медведь"; - надпись "Маша и Медведь", изображение данной надписи сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505916; - часть аудиовизуального произведения - "Праздник на льду", прокатное удостоверение N 214010710. Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

На основании ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатель исключительного права, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Кодекса, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать, по своему выбору, от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Из смысла названных норм следует, что настоящий иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств принадлежности прав на спорные произведения истцу, а также доказательств распространения (реализации) контрафактной продукции непосредственно ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исходя из смысла положений статей 1479, 1480, 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации закон связывает возникновение, действие и прекращение исключительного права на товарный знак с фактом государственной регистрации прав на него. В материалах дела имеются сведения из Федеральной службы по интеллектуальным правам в отношении товарных знаков по свидетельствам N 505916, N 505856, N 505857 датой государственной регистрации указанных товарных знаков является 07.02.2014.

Поскольку в момент закупки истцом 26.10.2013 и 02.11.2013 товаров - магниты, права на товарные знаки по свидетельствам N 505916, N 505856, N 505857 у истца отсутствовали, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарные знаки N 505916, N 505856, N 505857 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Данное требование отклоняется судом, поскольку истец не доказал, что указанное требование направлено на защиту нарушенного права истца в рамках настоящего дела. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В обоснование данного требования истец ссылается только на абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", из которого следует, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Однако п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" утратил силу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Истцом уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не представлены, в связи с чем, в представленной истцом редакции данного требования требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на основании которого данное требование заявлено, утратил силу.

Кроме того истец просит взыскать расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 300 руб., почтовые расходы в размере 64 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины за выписку из ЕГРИП на ответчика в размере 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы истца на приобретение товара в размере 300 руб. подтверждаются представленным в дело кассовым чеком и подлежат удовлетворению. Расходы по направлению почтовой квитанции также подтверждены материалами дела. Требование истца о взыскании 200 руб. расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено в материалы дела платежных документов в подтверждение факта несения таких расходов на заявленную сумму.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. ООО "Маша и Медведь" не давало своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Судом просмотрена видеозапись закупки, на которой видно, что указанный выше товар по договору розничной купли-продажи невозможно идентифицировать точно, что эти товары приобреталась именно по адресу ответчика, также товарный чек от 26 октября 2013 года имеющий в материалах дела (т.1, л.д. 42) также нельзя отнести к вещественному доказательству, так как невозможно установить точно кем выдавался данный чек.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих приобретение истцом бейсболки с надписью "Маша и медведь" и частями указанных аудиовизуальных произведений: "Праздник на льду", именно у ИП Клименко Н. А по месту фактического осуществления предпринимательской деятельности суду истцом не предоставлено, то есть истцом не доказан факт использования принадлежащих ему авторских прав ответчиком.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а в удовлетворении всех заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 27 октября 2015 года по делу N А41-57513/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев