Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-14236/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-32751/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Кодест Интернешнл на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года по делу N А41-32751/14.

В судебном заседании участвуют представители:

от Кодест Интернешнл: Помазков В.В. представитель по доверенности от 07.09.2015 г., N 1-981, паспорт;

от ООО "Перспектива-Ступино": представитель не явился, извещен;

от к/у Тер-Погосян Д.Б.: представитель не явился, извещен;

от ИП Порваткина В.А.: представитель не явился, извещен;

от ЗАО "ЭНЖЭ Строй":Родягина О.Ю. представитель по доверенности от 28.11.2015 г. N б/н, паспорт;

от НП СО "Союз строителей Московской области "Мособлстройкомплекс": представитель не явился, извещен;

от ООО "ГЕО-ЛАЙН ДЕМЕЛОПМЕНТ": представитель не явился, извещен;

от ООО НПО "Нордикс": представитель не явился, извещен;

от ИФНС по г. Ступино: представитель не явился, извещен;

от ООО "АПС": представитель не явился, извещен;

от ОАО "Ступинское ДРСУ": представитель не явился, извещен;

от ООО "ТРАНССЕРВИС": представитель не явился, извещен;

от АО "Национальная арендная компания": представитель не явился, извещен;

от ООО "Строительная компания "Перспектива": представитель не явился, извещен;

от ООО "Бау-Групп": представитель не явился, извещен;

от ООО "Дортранс: представитель не явился, извещен;

от ООО "МАКСПРОФИ": представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года по делу N А41-32751/14 в удовлетворении требований Кодест Интернешенл. - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Кодест Интернешенл обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Перспектива-Ступино", к/у Тер-Погосян Д.Б., ИП Порваткина В.А., НП СО "Союз строителей Московской области "Мособлстройкомплекс", ООО "ГЕО-ЛАЙН ДЕМЕЛОПМЕНТ", ООО НПО "Нордикс", ИФНС по г. Ступино, ООО "АПС", ОАО "Ступинское ДРСУ", ООО "ТРАНССЕРВИС", АО "Национальная арендная компания", ООО "Строительная компания "Перспектива", ООО "Бау-Групп", ООО "Дортранс", ООО "МАКСПРОФИ" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от НП СО "Союз строителей Московской области "Мособлстройкомплекс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель Кодест Интернешнл поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ЗАО "ЭНЖЭ Строй" возражала против приобщения представленных документов, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 27.4 (Устранение дефектов в гарантийном периоде) указано : Возможные дефекты и недоделки, обнаруженные Генподрядчиком во время Гарантийного Периода, должны быть сообщены Генподрядчиком Субподрядчику с приложением их Перечня согласно Приложению 5, и направлены заказным письмом с подписью о получении по адресу, указанному в Ст.1 Договора не позднее 7 (семи) дней после получения этого сообщения, Субподрядчик должен письменно предложить метод устранения этих дефектов и недоделок, а также сроки выполнения ремонтно- восстановительных работ. Эти сроки должны быть обоснованными и разумными, на основании серьезности дефекта и объемов необходимых к выполнению ремонтных работ. При отсутствии ответа Субподрядчика на требование устранить дефекты в установленные сроки, в случае если предложение устранения дефектов не принято Генподрядчиком или в случае, если субподрядчик не устранит дефекты в установленные сроки и время, Стороны согласуют в однозначном порядке, что Генподрядчик будет уполномочен устранить эти дефекты и недоделки, с отнесением на Субподрядчика понесенных расходов, возможных дополнительных затрат и убытков.

В обоснование заявленных требований Кодест Интернешенл С.р.л. ссылается на то обстоятельство, что должником не были исполнены обязательства по устранению дефектов работ по Договору на субподряд от 22.06.2012 г. N CIR12AM0211.

В материалы дела Кодест Интернешенл С.р.л. были представлены соглашения об урегулировании задолженности, договор на субподряд от 22.06.2012 г. N CIR12AM0211 и отчет по результатам инженерно-геодезических работ.

В соответствии со статьей 40 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Единственным документом, подтверждающим, со слов кредитора, заявленную им задолженность является соглашение об урегулировании задолженности от 16.06.2014 г., которое фактически является документом, свидетельствующим о признании долга.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18, в документах, свидетельствующих о признании должником долга, к которым относится акт сверки задолженности, должны быть указаны: дата составления, основания образования задолженности.

В представленном соглашении отсутствуют основания возникновения задолженности (указан только договор, объемы и виды конкретных работ отсутствуют).

Соглашение не содержат никаких сведений, которые позволяли бы сделать вывод о том, что собой представляет предъявленный долг. Фактически соглашение содержит лишь сумму долга и подписи сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 21 октября 2015 года по делу N А41-32751/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев