Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 12АП-11711/15

г. Саратов

15 декабря 2015 г.

Дело N А57-11012/10

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2015 года по делу N А57-11012/10, судья Плетнева Н.М.,

о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области в пользу Любочко Екатерины Михайловны (г. Саратов, ИНН 645210226728) задолженности по фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего в размере 386 565, 10 рублей, фактически понесенных расходов на процедуру конкурсного производства в размере 22 405, 20 рублей,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Арго" (г. Саратов, ИНН 6450062255, ОГРН 1026402192794) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Любочко Е.М. Багдасаровой М.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2014, представителя ФНС России Коневой В.В., действующей на основании доверенности от 02.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2010 г. по делу N А57-11012/2010 должник - ООО "Арго" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2012 г. конкурсным управляющим ООО "Арго" утверждена Любочко Екатерина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2013 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Арго" Любочко Е.М. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий Любочко Е.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арго".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013 г. конкурсным управляющим ООО "Арго" утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2014 г. конкурсное производство в отношении должника ООО "Арго" завершено.

В Арбитражный суд Саратовской области от арбитражного управляющего Любочко Е.М. поступило заявление о распределении и взыскании задолженности по фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего, а также судебные расходы в размере 408 435,01 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2015 года взыскана с Федеральной налоговой службы, г. Москва в лице МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области в пользу Любочко Екатерины Михайловны задолженность по фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего в размере 386 565,10 рублей, фактически понесенные расходы на процедуру конкурсного производства в размере 22 405,20 рублей, а всего 408 970,21 руб.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации, в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражным управляющим Любочко Е.М. представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Любочко Е.М., ФНС России поддержали правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О погашении расходов по делу о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 г. N 16), все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Согласно пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или

отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании должника ООО "Арго" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.09.2010 г. требования заявителя - ФНС России к ООО "Арго", г. Саратов, ОГРН 1026402192794, ИНН 6450062255 признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника, в отношении должника ООО "Арго" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2010 г. по делу N А57-11012/2010 должник - ООО "Арго" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Любочко Е.М. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника ООО "Арго" в период с 22.05.2012 г. по 09.12.2013 г. (завершение конкурсного производства).

Определений об отстранении арбитражного управляющего Любочко Е.М. от

исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арго" Арбитражным судом Саратовской области не выносилось.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего Любочко Е.М. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арго" составила:

- с 22.05.2012 г. по 22.05.2013 г. (12мес. * 30 000 руб.) = 360 000,00 руб.,

- с 23.05.2013 г. по 23.11.2013 г. - (6 мес. *30 000 руб.) = 180 000 руб.,

- с 24.11.2013 г. по 09.12.2013 г. - (16 дней * 1 000 руб.) = 16 000 руб.

За период конкурсного производства ООО "Арго" конкурсному управляющему Любочко Е.М. была выплачена фиксированная сумма вознаграждения в размере 169 434,99 руб. Таким образом, сумма задолженности по фиксированному вознаграждению составляет 386 565,01 руб.

Конкурсным управляющим фактически понесены расходы в сумме 22 405,20 руб., из которых: почтовые расходы на общую сумму 3 317,49 рублей, расходы, связанные с публикациями в порядке ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 7 487,71 рублей, расходы по оплате услуг оценщика, электронной площадки, услуги банка, госпошлина в сумме 11 600,00 рублей. В подтверждение произведенных затрат, материалы дела конкурсным управляющим представлена таблица, отражающая понесенные фактические расходы при проведении процедуры банкротства должника ООО "Арго", с приложением подлинников квитанций, реестров отправлений, счетов на оплату, чеков-ордеров.

Необходимым условием возмещения расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве является документальное подтверждение самого факта несения данных расходов.

Из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявителем по делу о банкротстве ООО "Арго" является уполномоченный орган.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением арбитражного суда от 22.05.2012 г. конкурсным управляющим должника утверждена Любочко Е.М. с размером фиксированной суммы вознаграждения за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего 30 000 рублей за счет средств должника.

Сведения об установленной конкурсному управляющему суммы вознаграждения были общедоступны, известны всем кредиторам. За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арго", возражений относительно начисляемого вознаграждения не поступало.

Доказательств, подтверждающих выплату должником арбитражному управляющему Любочко Е.М. фиксированной суммы вознаграждения в размере 386 565,01 руб. в материалы дела не представлено.

Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему не было выплачено в связи с отсутствием имущества должника, вознаграждение арбитражным управляющим Любочко Е.М. в размере 386 565,01 руб. за период исполнения конкурсного управляющего, обоснованно взыскано судом первой инстанции с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве общества (пункты 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования арбитражного управляющего Любочко Е.М. по фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего в размере 386 565,10 рублей, фактически понесенные расходы на процедуру конкурсного производства в размере 22 405,20 рублей, а всего 408 970,21 руб. с заявителя по делу - уполномоченного органа подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой судебная коллегия не усматривает

Возражения апеллянта со ссылкой на недобросовестное поведение арбитражного управляющего, отклоняются. Жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не поступали.

Довод уполномоченного органа относительно отсутствия ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с п.5 ст. 10 Закона о банкротстве признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

На основании п.5 ст. 10 Закона о банкротстве в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что подача ходатайства о приостановлении производства по делу является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, данное право принадлежит всем участникам по делу в связи с этим какого-либо злоупотребления со стороны конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод заявителя о неприменении судом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вытекает из ошибочного толкования банком указанных разъяснений.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что указанные последствия применяются только в отношении возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов и не применяются при решении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Из названной нормы следует, что правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ, возражения банка апелляционным судом отклоняются по изложенным выше основаниям.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области не подлежит удовлетворению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2015 года по делу N А57-11012/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко