Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 07АП-9377/15

г. Томск

15 декабря 2015 г.

Дело N А45-7616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Новосибирского отделения N 8047 (рег. N 07АП-9377/2015(12))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2015 года по делу N А45-7616/2015 (судья О.Б. Надежкина)

по заявлению Закрытого акционерного общества агропромышленный комплекс "Маслянинский Лён" о включении требования в размере 1 920 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - Закрытого акционерного общества "Обской лен" (ОГРН 1065472011054, ИНН 5443001323),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015 в отношении должника - Закрытого акционерного общества "Обской лен" (далее - ЗАО "Обской лен") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гомеров Ярослав Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015.

Закрытое акционерное общество агропромышленный комплекс "Маслянинский Лён" (далее - ЗАО АПК "Маслянинский Лён") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 920 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Обской лен".

Заявление мотивировано тем, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство по договору поставки N 118 от 01.08.2014, в связи с чем, требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что полномочия представителя кредитора на подписание спорной товарной накладной подтверждены доверенностью, которая подписана Н.П. Кулешовым - президентом ЗАО "Корпорация ХОРС", при этом ЗАО "Корпорация ХОРС" является управляющей компанией как самого кредитора, так и должника. В связи с этим, по мнению апеллянта, действия кредитора и должника могли носить формальный характер, сделки совершены в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности.

ПАО Сбербанк указывает, что ЗАО АПК "Маслянинский Лён" не обращалось в адрес должника с требованием об оплате существующей задолженности, а также не обращалось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 18 от 01.08.2014 в судебном порядке. Соответствующие фактические обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о недобросовестном поведении кредитора в части полного отсутствия заинтересованности по получению денежных средств по договору.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства доставки товара покупателю, не указано, посредством чего осуществлялась перевозка, отсутствуют транспортные накладные, путевые листы (перемещение груза) и документы на перевозимый товар.

С учетом изложенного апеллянт полагает, что представленная в материалы дела товарная накладная не является достаточным доказательством, подтверждающим реальное исполнение сторонами условий договора поставки N 18 от 01.08.2014, следовательно, отсутствуют доказательства наличия у должника задолженности в заявленном размере. Апеллянт также полагает, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт также обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют подлинники документов, на которых основывает свои требования кредитор, что является нарушением прав банка на ознакомление с подлинными документами в целях сопоставления с копиями, представленными в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, в качестве основания заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Обской лен" в размере 1 920 000 руб. заявитель указывает договор N 18 от 01.08.2014, заключенный между ЗАО АПК "Маслянинский Лен" (поставщиком) и ЗАО "Обской лен" (покупателем).

Согласно условиям договора N 18 от 01.08.2014 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить топливные брикеты (далее - товар). Цена и количество товара будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится транспортом поставщика, перевозчика на склад покупателя или самовывозом. Стоимость доставки товара устанавливается сторонами в спецификации (пункт 3.2 договора).

Договор N 18 от 01.08.2014 со стороны поставщика подписан заместителем директора И.А. Осокиным, со стороны покупателя - заместителем директора - С.В. Балевым.

Полномочия указанных лиц на подписание договора от имени кредитора и должника подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: копией генеральной доверенности от 12.01.2014, подтверждающей полномочия директора ЗАО "Обской лен" Ю.Н. Ермачка, копией приказа N 9к от 03.02.2014 о назначении С.В. Балева на должность заместителя директора ЗАО "Обской лен" с 03.02.2014 с правом подписи всех документов, копией приказа N 1 от 09.01.2014 о назначении на должность заместителя директора ЗАО АПК "Маслянинский Лён" И.А. Осокина с 09.01.2014 с правом подписи всех документов.

Согласно спецификации к договору (приложение N 1) общая стоимость товара, подлежавшего передаче по договору, составила 1 920 000 руб.

Факт передачи кредитором товара должнику на сумму 1 920 000 руб. подтвержден представленной в материалы дела копией товарной накладной N 505 от 30.09.2014.

Товар принимался уполномоченным представителем должника.

Указанная товарная накладная составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", Приказом Министерства финансов Российской Федерации N34Н от 29.07.1998 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", и является документом, подтверждающим факт получения должником товара на заявленную сумму, а также обязанность ЗАО "Обской Лен" произвести оплату поставленного товара в полном объеме.

Товарная накладная N 505 от 30.09.2014 подписана без замечаний полномочными представителями сторон, скреплена печатями организаций, содержит обязательные реквизиты.

Кроме того, задолженность ЗАО "Обской лен" перед ЗАО АПК "Маслянинский Лен" в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.07.2015, также подписанным сторонами без замечаний.

Материалы дела не содержат доказательств погашения ЗАО "Обской лен" задолженности в заявленном размере.

Удовлетворяя требование заявителя о включении требования в размере 1 920 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Обской лен", суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности в заявленном размере и факт отсутствия оплаты подтверждены материалами дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора поставки оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательств погашения задолженности в заявленном кредитором размере, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о включении требования заявителя в размере 1 920 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя довод апеллянта о том, что заявитель не обращался в адрес должника с требованием об оплате существующей задолженности, а также не обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 18 от 01.08.2014 в судебном порядке, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении кредитора в части полного отсутствия заинтересованности по получению денежных средств согласно исполненному договору. Вместе с тем, спорным договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Обращение заявителя в суд с требованием о взыскании с должника суммы задолженности является его правом, а не обязанностью; обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере задолженности по договору N 18 от 01.08.2014 обусловлено возбуждением в отношении должника процедуры банкротства, вследствие чего ЗАО АПК "Маслянинский Лен" утратило возможность на обращение с заявлением о взыскании существующей задолженности в общеисковом порядке.

Кроме того, необращение с претензией к должнику, либо в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности не может служить основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр должника, так как указанные обстоятельства на являются основанием для прекращения гражданских правоотношений сторон, возникших между ними из договора поставки.

Довод апеллянта о том, что договор поставки является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду аффилированности сторон сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как совершение сделки с заинтересованностью, равно как совершение ее вопреки интересам лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) и с нарушением требований действующего законодательства свидетельствует о ее оспоримости, такая сделка может быть признана недействительной только в рамках специального производства по заявлению о признании ее недействительной, на что обоснованно было указано в решении суда первой инстанции. Указывая на наличие признаков злоупотребления правом и, соответственно, оснований для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт фактически также ссылается на аффилированность сторон сделки. Однако сама по себе заинтересованность сторон сделки не означает наличие признаков злоупотребления правом.

На день рассмотрения настоящего обособленного спора договор, на котором основано требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника, в установленном Законом о банкротстве порядке не оспорен, недействительным не признан.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым разъяснено право суда квалифицировать сделку по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3, при наличии признаков, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ничтожную, подлежит отклонению, поскольку содержащиеся в указанном постановлении разъяснения, были даны применительно к ранее действовавшему гражданскому законодательству, в настоящее время действующим гражданским законодательством предусмотрен иной подход к определению недействительности и ничтожности сделок.

Более того, как уже указано выше, приведенные апеллянтом основания не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств доставки товара должнику и надлежащего документального подтверждения указанного факта, об отсутствии товаросопроводительных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт передачи товара подтвержден надлежащими доказательствами и заинтересованными лицами не опровергнут.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что сторонами была согласована доставка товара покупателю силами и средствами поставщика. Спецификация к договору также не содержит указаний на то, что доставка товара должна быть осуществлена поставщиком, не содержит указание на то, что в стоимость товара включена стоимость его доставки.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной, груз был передан поставщиком и принят покупателем. Сведений о том, что груз передан перевозчику и в последующем вручен грузополучателю, указанная товарная накладная не содержит.

Довод апеллянта о формальном характере отношений между должником и кредитором носит предположительный характер, на материалах дела не основан.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.09.2015 (л. д. 30-31), в заседании суда первой инстанции арбитражным судом обозревались подлинники договора N 18 от 01.08.2014, спецификации к договору, товарной накладной N 505 от 30.09.2014, акта верки взаимных расчетов. Арбитражным судом Новосибирской области было установлено соответствие указанных документов копиям, представленным в материалы дела.

При указанных обстоятельствах ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела подлинников документов, и на нарушение этим прав банка на ознакомление с подлинными документами в целях сопоставления с копиями, представленными в материалы дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы могут быть представлены в материалы дела как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2015 года по делу N А45-7616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев