Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-15800/15

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А60-48298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис": Сухов В.Е., (паспорт, доверенность от 06.04.2015); Новиков Н.В., паспорт, (доверенность от 01.12.2015);

от внешнего управляющего должника Шабаровой Анны Алексеевны: Дружинина М.Ю., паспорт, (доверенность от 25.08.2015);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 843 015 руб. 41 коп. убытков и 1 580 369 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела N А60-48298/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Русь (Екб)" (ОГРН 1036603493915, ИНН 6660130342),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "М ТРИ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Русь (Екб)" (далее - ООО "Русь (Екб)", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русь (Екб)" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 в отношении ООО "Русь (Екб)" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Шабарова Анна Алексеевна.

22.05.2015 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (далее - ООО "АК "Екатеринбургтранссервис") о включении в реестр требований кредиторов в размере 10 843 015 руб. 41 коп, и процентов в размере 1 580 369 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 09 сентября 2015 года) в удовлетворении требований ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 843 015 руб. 41 коп. - убытков и 1 580 369 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "АК "Екатеринбургтранссервис", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы и в дополнениях к ней, заявитель указывает, что доказана совокупность условий для взыскания упущенной выгоды, причинение убытков усматривает в ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору простого товарищества. В обоснование своей позиции ссылается на судебные акты по делу N А60-36240/2014, в рамках которых установлена ответственность заявителя перед должником за аналогичное причинение убытков в виде упущенной выгоды.

Указывает, что определение суда нарушает права заявителя, так как доход, полученный от аренды недвижимого имущества, распределен между товарищами, а расходы на содержание недвижимости понес только заявитель.

Полагает, что судом первой инстанции не правильно применен срок исковой давности по указанному требованию. По мнению апеллянта, исчисление срока исковой давности возможно с момента прекращения договора, о чем указал суд кассационной инстанции в постановлении от 22.10.2015 по делу N А60-36240/2014.

До начала судебного заседания от внешнего управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Внешний управляющий полагает жалобу не обоснованной, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "АК "Екатеринбургтранссервис" на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.

Представитель внешнего управляющего согласно доводам отзыва против доводов жалобы возражает, оснований к удовлетворению жалобы, как и к отмене судебного акта, не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русь (Екб), ООО "М Три" и ООО "АК "Екатеринбургтранссервис" был заключен договор простого товарищества от 25.12.2008 N 2, по условиям которого стороны обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли.

Общество "Русь (Екб)" внесло в качестве вклада бухгалтерские знания, опыт оптимизации налогообложения и восстановления бухгалтерского учета.

Общество "М ТРИ" внесло в качестве вклада деловую репутацию, навыки профессиональной посреднической и юридической деятельности, опыт проведения маркетинговых исследований и рекламной деятельности.

Общество "АК "Екатеринбургтранссервис" 25.12.2008 передал комплекс недвижимости: отдельно-стоящее здание, литер А, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Аппаратная, 7, общей площадью 2410,5 кв.м.; здание административно-бытового корпуса; литер Ж, назначение: нежилое, расположенное по адресу; г.Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, общей площадью 3137,4 кв.м.; помещения (часть здания) склада N 1 (Литер 3,31) назначение: нежилое, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 7, общей площадью 7840,2 кв.м.; здание склада (Литер 1), рампа, литер 1Б, площадь застроенная - 542,9 кв.м, газоход, литер 1 В, протяженность 2,08-м, газоход, литер 1 Д, протяженность 2,08-м, дымовая труба, литер 1Е, площадь - высота 20,8-м, основное (со встроенное котельной), литер 1А, площадь - общая - 5159.4 кв.м.; назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 22, общей площадью 5702,3 кв.м., административно-бытовой корпус, литера Л, площадь: общая - 1576,1 кв. м, назначение: нежилое здание, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 7; пристрой к зданию склада N 1, литера 32, площадь: общая - 2620,2 кв. м, назначение: нежилое здание, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7; помещения, литера А2, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 27-30, площадь: общая - 4156,9 кв. м, назначение: нежилое, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, здание административно-бытового корпуса, литера А, площадь: общая - 1 433,2 кв. м, назначение: нежилое, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 22.

Вклады оценены по соглашению сторон следующим образом: вклад общества "Русь (Екб)" - 1 500 000 руб., вклад общества "М ТРИ" - 500 000 руб., вклад общества "АК "Екатеринбургтранссервис" - 58 762 321 руб. 69 коп.

Прибыль, полученная сторонами в результате их совместной деятельности, распределяется следующим образом: 30% - обществу "Русь (Екб)", 20% - обществу "М ТРИ", 50% - обществу "АК "Екатеринбургтранссервис" (п. 5.2 договора).

Согласно п. 4.1. договора ведение общих дел возлагается на общество "Русь (Екб)", которое, в том числе оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности; обеспечивает сторон информацией о ходе общих дел; ведет бухгалтерский учет общего имущества сторон в соответствии с правилами бухгалтерского учета, установленными в Российской Федерации; заключает от имени сторон договоры и иные сделки, направленные на достижение целей товарищества, без ограничения количества и стоимости, определяя условия заключаемых договоров по своему усмотрению; решает другие вопросы руководства текущей деятельностью сторон в рамках настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-6096/2013 договор простого товарищества от 25.12.2008 N 2 расторгнут. Решение вступило в законную силу 01.08.2013. Данным решением установлено, что фактически деятельность простого товарищества была прекращена с 01.01.2012 в результате изъятия обществом "АК "Екатеринбургтранссервис" помещений из вклада в общее дело.

Полагая исполнение обществом "Русь (Екб)" обязательств по сдаче имущества в аренду ненадлежащим, повлекшим причинение убытков ООО "АК "Екатеринбургтранссервис", последнее обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 843 015 руб. 41 коп. - убытков и 1 580 369 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал на недоказанность совокупности обстоятельств для взыскания упущенной выгоды, а также пропуск заявителем срока давности, о применении которой заявлено внешним управляющим должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с расчетом заявителя, приложенным к исковому заявлению, расходы на содержание объектов недвижимости, за период с 01.01.2012 по 31.07.2013 составили 36 143 384, 70 руб. Следовательно, по мнению заявителя, в силу п. 5.1. и 5.2. договора простого товарищества и ст. 1046 ГК РФ доля расходов ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" составляет 50% - 18 071 692,35 руб., ООО "Русь

(Екб)" 30% - 10 843 015,41 рублей, а доля ООО "М ТРИ" - 20% - 7 228 676,94 рублей.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований полагать исполнение должником своих обязательств по договору простого товарищества от 25.12.2008 N 2 ненадлежащими, повлекшими причинение заявителю убытков в виде упущенной выгоды в сумме 10 843 015 руб. 41 коп., апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции в своем решении делает вывод только о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на содержание изъятого из вклада имущества, и о наличии бремени по содержанию имущества исключительно у собственника, который в нарушение условий договора простого товарищества и в нарушение ст. 309 ГК РФ, изъял имущество из вклада, за период с 01.01.2012 по 01.08.2013, когда должник ни фактически, ни юридически не имел возможности распоряжаться этим имуществом, не мог использовать его как вклад по условиям договора простого товарищества и не обязан был его содержать, нести расходы по его содержанию.

При этом с 01.01.2012 собственник в полном объеме имел права и обязанности относительно данного имущества - право сдавать в аренду, иным способом распоряжаться и пользоваться им по своему усмотрению, что успешно и делал, обязан был содержать свое имущество за своей счет в силу ст. 210 ГК РФ.

Поэтому суд верно применил нормы материального права и пришел к выводу о необоснованности возложения на должника договорной обязанности по несению бремени содержания имущества собственника, который лишил должника как сторону договора простого товарищества права сдачи его в аренду. Обязанность собственника по содержанию своего имущества неотрывно следует за его правомочиями. И если весь объем правомочий вернулся собственнику по его воле и единоличному желанию, то весь объем бремени его содержания также перешел собственнику и не может вменяться стороне договорных обязательств, в нарушение прав которой было изъято имущество из вклада в простое товарищество.

Суд верно сделал вывод о том, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с должника, поскольку заявителем не доказаны наличие убытков, а также причинно-следственная связь между действиями должника и заявленными убытками, вина должника.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-6096/2013 установлено, что обществом "АК "Екатеринбургтранссервис" фактически было изъято из вкладов товарищей внесенное им в качестве вклада недвижимое имущество. При этом обществом "АК "Екатеринбургтранссервис" в рамках рассмотрения дела N А60-6096/2013 не было доказано наличие нарушений условий договора простого товарищества со стороны ООО "Русь" (Екб)" и ООО "М ТРИ". Указанным решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-6096/2013 договор N 2 от 25.12.2008 был расторгнут. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-6096/2013 оставлено без изменения, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ договор следует считать расторгнутым с 01.08.2013.

Вместе с тем фактическое исполнение договора простого товарищества прекратилось не расторжением договора в судебном порядке, а изъятием имущества из вклада в простое товарищество, что, в конечном итоге, сделало невозможным существование товарищества как такового.

На указанные обстоятельства сослался Арбитражный суд Свердловской области при принятии вступившего в законную силу решения от 25.12.2013 по делу N А60-19787/2013, также имеющего преюдициальное значение для настоящего дела. В рамках последнего дела суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности фактического изъятия ответчиком с 01.01.2012 нежилых помещений из вклада в общее дело по договору простого товарищества до прекращения его действия, представляющего собой ненадлежащее исполнение им своих договорных обязательств и дающею ООО "Русь (Екб)" на основании статей 15, 309, 393 ГК РФ право на возмещение ему ответчиком убытков, причиненных таким ненадлежащим исполнением, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО "АК "Екатеринбургарансссрвие" 34 647 843 руб. 80 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ООО "Русь (Екб)" в период после фактического изъятия - 01.01.2012 каким-либо образом использовать спорное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникновением предполагаемых убытков. С момента, когда один из товарищей, как собственник внесенного в товарищество имущества, начал фактически изымать данное имущество из вклада в простое товарищество, ответчик был лишен возможности осуществлять права и обязанности по заключению договоров в отношении данного имущества и сдаче его в аренду, что означает фактическое прекращение обязательств ответчика как участника товарищества по управлению данным имуществом и в том числе по несению бремени по расходам на его содержание.

Обстоятельства изъятия имущества истцом подтверждены судебными актами по делам N А60-6096/2013, N А60-19787/2013, N А60-26915/2014.

Так, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 по делу N А60-26915/2014, в частности, также содержатся выводы о том, что фактическое изъятие имущества началось с 01.01.2012, имущество фактически из вклада было изъято, вследствие чего, ответчик - ООО "Русь (Екб)" ни фактически, ни юридически недвижимым имуществом распорядиться не мог.

В рамках дела N А60-19787/2013 установлено, что фактическое изъятие нежилых помещений из вклада в общее дело по договору простого товарищества до прекращения его действия имело место с 01.01.2012.

При названных обстоятельствах доводы апеллянта о доказанности совокупности условий для взыскания упущенной выгоды, причинении убытков должником в связи с ненадлежащем исполнении им обязательств по договору простого товарищества, апелляционным судом отклоняются как не состоятельные.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что самостоятельным основанием для отказа во взыскании убытков также является то обстоятельство, что заявителем пропущен срок давности взыскания убытков по обязательствам, в обоснование которых он ссылается на документы за период с 31.01.2012 г. по 15.05.2012 г. (ст. 196 ГК РФ)

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2015 года по делу N А60-48298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова