Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 19АП-6554/15

г. Воронеж

15 декабря 2015 г.

Дело N А08-773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой": Домрачев А.А., представитель по доверенности б/н от 01.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Домстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2015 по делу N А08-773/2015 (судья Головина Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" (ИНН 3123119570, ОГРН 1053107054824) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Домстрой" (ИНН 3102207271, ОГРН 1113130000895) о взыскании штрафа и процентов за просрочку оплаты по договорам подряда и неустойки по договору долевого участия и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Домстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" о взыскании неустойки по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" (далее - ООО "Белгороддорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Домстрой" (далее - ООО "СУ "Домстрой", ответчик) о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 06-10 от 06.10.2012 и по договору подряда N 22-10/Д от 22.10.2012 в сумме 372 948 руб. 58 коп. Также истец обратился с требованием о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства в сумме 96 288 руб. 64 коп.

ООО "СУ "Домстрой" заявлен встречный иск к ООО "Белгороддорстрой" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и проведения взаимозачета по первоначальному и встречным искам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскан штраф по договору N 06-10 от 06.10.2012 в сумме 45 000 руб., по договору подряда N 22-10Д от 22.10.2012 штраф в сумме 116 586 руб., 70 коп. В остальной части первоначальных исковых требований судом отказано.

Встречный иск удовлетворен - с ООО "Белгороддорстрой" в пользу ООО "СУ "Домстрой" взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с 02.12.2013 по 17.10.2014 в сумме 195 975 руб. 70 коп.

В результате произведенного зачета требований с ООО "Белгороддорстрой" в пользу ООО "СУ "Домстрой" взыскана задолженность в сумме 35 419 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Белгороддорстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно определены периоды, за которые истцом начислен ответчику штраф, а также сделан неверный вывод об отсутствии у истца права на взыскание неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве.

ООО "СУ "Домстрой" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "Белгороддорстрой" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "СУ "Домстрой" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 02.12.2015 по 09.12.2015.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Белгороддорстрой" (Подрядчик) и ООО "СУ "Домстрой" (Заказчик) был заключен договор подряда N 06-10/Д от 06.10.2012, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы на объекте "Благоустройство дворовой территории по ул. Славянская д.15" (п.1.1 договора). Заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

Договором определены сроки выполнения работ: начало работ - от даты подписания договора, окончание работ - 09.10.2012 (п.3.1 договора).

Стоимость работ составляет 450 000 руб. с НДС (п. 2.1 договора).

Оплата по указанному договору произведена частично в сумме 200 000 руб.- 25.10.2012 и 02.11.2012, что подтверждается платежными поручениями (л.д.29-30 т.1).

Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости по форме КС-3 подписаны 09.10.2012.

22 октября 2012 года стороны заключили договор подряда N 22-10Д на выполнение работ на объекте "Благоустройство дворовой территории МКР А позиция 6, г. Строитель, ул. Октябрьская 25" (п.1.1 договора).

Стоимость работ по указанному договору составила 1 165 867 руб. с НДС (п.2.1 договора). Сроки выполнения работ от даты подписания и до 05 ноября 2012 года (п. 3.1 договора).

В соответствии с п.7.1 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 7-ми календарных дней от даты подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписана сторонами 05 ноября 2012 года (л.д. 41-46 т.1).

Таким образом, сумма работ по двум договорам подряда составила 1 615 867 руб. Оплата по двум договорам подряда в сумме 1 415 667 руб. произведена 22.12.2014, что подтверждается платежным поручением N 1270 от 22.12.2014 (л.д.47 т.1).

Истец обращался с иском о взыскании задолженности по двум договорам подряда в сумме 1 415 867 руб. Однако в связи с оплатой долга в полном объеме, истец отказался от исковых требований, и производство по делу А08-8625/2014 было прекращено.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату за выполненные работы с нарушением срока, истец просит взыскать штраф в сумме 161 586 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 361 руб. 88 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Договорами подряда N 06-10/Д от 06.10.2012 и N 22-10/Д от 22.10.2012 предусмотрено взыскание штрафных санкций за задержку расчетов за выполненные работы в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по договору.

Истец произвел расчет штрафа по договору N 06-10/Д за период с 17 октября 2012 г. по 5 апреля 2013 г., который составляет 45 000 руб., по договору N 22-10/Д штраф рассчитан с 13 ноября 2012 г. по 20 февраля 2013 г. и составляет 116586,70 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, определив период просрочки исполнения заказчиком своего обязательства по оплате оказанных истцом услуг, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования исполнителя о взыскании с ответчика штрафа по двум договорам в размере 161 586 руб. 70 коп.

Помимо штрафа истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % по договору N 06-10/Д в сумме 35 291 руб. 67 коп. за период с 06.04.2013 по 21.12.2014 и по договору N 22-10/Д в сумме 176070 руб. 21 коп. за период с 21.02.2013 по 21.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению по договору N 06-10/Д в сумме 35 291 руб. 67 коп. за период с 06.04.2013 по 21.12.2014 и по договору N 22-10/Д в сумме 176070 руб. 21 коп. за период с 21.02.2013 по 21.12.2014, поскольку начисление процентов произведено истцом за иной период, чем штраф, начисление которого по условиям договоров предусмотрено не в твердой сумме, а из расчета за каждый день просрочки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС ЦО от 25 марта 2015 г. по делу N А68-11360/2013.

Размер, взысканных судом первой инстанции сумм штрафа, процентов, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафных санкций и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, а решение суда области отмены в части отказа требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 361 руб.88 коп.

Истец также в рамках дела N А08-4235/2015 обратился с требованием о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства в сумме 96 288 руб. 64 коп. за период с 01.05.2014 по 17.10.2014.

Указанное дело было объединено по ходатайству истца с делом N А08-773/2015, по иску ответчика о взыскании неустойки из договора долевого участия в сумме 195 975 руб. 70 коп. за период с 02.11.2013 по 17.10.2014 за нарушение срока внесения платежей.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2013 г. между ООО СУ "Домстрой" (застройщик) и ООО "Белгороддорстрой" (участник долевого строительства" заключен договор N Д-45 по условиям которого застройщик обязуется построить в г. Строитель многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Участник долевого строительства обязан принять объект строительства и уплатить цену, предусмотренную договором.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что объектом долевого строительства является квартира N 192, расположенная на пятом этаже жилого дома N 19 по ул. Октябрьской в г. Строитель Белгородской области, общей площадью 45,77 кв.м.

Стоимость объекта составляет 2 059 650 руб. (п. 1.5 договора).

Застройщик обязан ввести в эксплуатацию жилой дом в срок до 31.03.2014, а участник долевого участия должен внести денежные средства за квартиру в срок до 01.11.2013. Однако 17.10.2014 договор был расторгнут застройщиком в одностороннем порядке.

Пунктом 5.2 договора N Д-45 предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежей участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 6 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 ФЗ 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 2.1 договора долевого участия расчет по оплате стоимости товара участник долевого строительства осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в полном объеме в сумме 2 059 650 руб. в срок до 01.11.2013.

Таким образом, договор N Д-45 от 20.09.2013 предусматривал обязанность ООО "Белгородорстрой" внести оплату до 01.11.2013 за объект долевого строительства. И как указано в договоре, обязательства по оплате стоимости объекта считаются выполненными после внесения денежных средств в полном объеме.

Частью 2 ст. 12 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства участника долевого строительства не считается исполненным до момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Представитель истца не представил суду доказательств того, что условия оплаты по договору были выполнены. Напротив, ответчик указал на то, что истцом не были выполнены обязательства по оплате объекта, поэтому обратился с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве.

В силу пунктов 4, 5 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ невнесение платежей по заключенному договору участия в долевом строительстве является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

По смыслу пункта 7 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 отказ застройщика от договора долевого участия не исключает возможность предъявления требований о взыскании с дольщика неустойки за просрочку оплаты долевых взносов. Указанной нормой предусмотрена лишь недопустимость зачета такой неустойки в счет исполнения обязанности застройщика по возврату внесенных дольщиком денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, участник долевого строительства не вносил денежные средства за объект долевого строительства, поэтому на основании п.6.5 договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор долевого участия в строительстве является двусторонне обязывающим договором, в связи с чем, от надлежащего исполнения обязанности одной стороной (участником долевого строительства по внесению оплаты по договору) зависит надлежащее исполнение своей обязанности другой стороной (сдача объекта в установленный срок).

ООО "Белгороддорстрой" не отрицало того факта, что не произвело оплату по договору N Д-45, так как ООО "СУ Домстрой" не погасило задолженность по договорам подряда N 06-10/Д и N 22-10/Д. (л.д.115 т.1). ООО "Белгороддорстрой" также указало на то, что приостановило исполнение своих обязательств по договору N Д-45 (л.д.116 т.1).

При таких обстоятельствах никаких установленных законом или договором оснований для вывода о нарушении ООО "СУ Домстрой" обязательства по передаче ООО "Белгороддорстрой" квартиры у суда не имеется, соответственно, у ООО "Белгороддорстрой" не возникло право на взыскание неустойки за неисполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства. Поэтому требования ООО "Белгороддорстрой" о взыскании неустойки в сумме 96 288 руб. 64 коп. удовлетворению не подлежат.

Встречный иск ООО "СУ Домстрой" о взыскании неустойки в сумме 195 975 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению, так как судом установлено ненадлежащее исполнение обязательства по оплате объекта долевого строительства.

Исследовав представленный в материалы дела расчет, суд области пришел к правомерному выводу о том, что истцом по встречному иску правильно определен период просрочки, исходя из начала ее течения и количества дней, составляющих периоды просрочки с 02.11.2013 по 17.10.2014. Расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора, и находятся в пределах, предусмотренных пунктом 6 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая тот факт, что требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом указанного, в результате взаимозачета взысканных сумм с ООО "Строительное управление Домстрой" в пользу ООО "Белгороддорстрой" подлежит взысканию 179 937 руб.78 коп.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения доводов апелляционной жалобы с ООО "Строительное управление Домстрой" в пользу ООО "Белгороддорстрой" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1192 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2015 по делу N А08-773/2015 отменить в части отказа в иске обществу с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" (ИНН 3123119570, ОГРН 1053107054824) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Домстрой" (ИНН 3102207271, ОГРН 1113130000895) о взыскании процентов за просрочку оплаты по договорам подряда в размере 211 361 руб.88 коп. и в части зачета взаимных требований сторон.

Первоначальный иск общества ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительное управление Домстрой" (ИНН 3102207271, ОГРН 1113130000895) в пользу ООО "Белгороддорстрой" (ИНН 3123119570, ОГРН 1053107054824) штраф по договору N 06-10 от 06.10.2012 в сумме 45 000 руб., по договору подряда N 22-10Д от 22.10.2012 штраф в сумме 116 586 руб., 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 361 руб.88 коп., госпошлину за иск в сумме 9 843 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с ООО "Строительное управление Домстрой" (ИНН 3102207271, ОГРН 1113130000895) в пользу ООО "Белгороддорстрой" (ИНН 3123119570, ОГРН 1053107054824) 179 937 руб.78 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2015 по делу N А08-773/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительное управление Домстрой" (ИНН 3102207271, ОГРН 1113130000895) в пользу ООО "Белгороддорстрой" (ИНН 3123119570, ОГРН 1053107054824) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1192 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции

согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева А.С. Яковлев