Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 19АП-2293/11

г. Воронеж

09 декабря 2015 г.

Дело N А14-9705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Бестужева Сергея Сергеевича: Бестужев Сергей Сергеевич, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Лавлинского Павла Васильевича: Труфанов И.В., представитель по доверенности б/н от 01.12.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бестужева Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2015 по делу N А14-9705/2010 (судья Тимашов О.А.) по заявлению Бестужева Сергея Сергеевича о признании торгов посредством публичного предложения N 0002171 недействительными, применении последствий недействительности сделки, о взыскании с конкурсного управляющего Лавлинского П.В. убытков, причиненных в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 2 377 874 руб.06 коп., о взыскании с конкурсного управляющего Лавлинского П.В. судебных издержек в виде затрат на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 44 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 в отношении открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ" (далее - ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Авилов В.И.

Решением суда от 21.12.2011 в отношении ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников С.В.

Определением суда от 04.07.2013 конкурсным управляющим ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" утвержден Лавлинский П.В.

Бестужев Сергей Сергеевич 28.08.2014 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании торгов посредством публичного предложения N 0002171 по продаже Лота N 6 - экскаватора одноковшового гусеничного HITACHI ZX 330 LS - 3, г.в. 2007, принадлежащего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", и договора купли-продажи N 6ЮК от 05.03.2014, заключенного между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и Бестужевым С.С. по результатам торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделки; о взыскании с конкурсного управляющего Лавлинского П.В. убытков, причиненных в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 2 377 874 руб. 06 коп., из которых 622 215 руб. 94 коп. - сумма реального ущерба, 1 755 568 руб. 12 коп. сумма упущенной выгоды; а также о взыскании с конкурсного управляющего Лавлинского П.В. судебных издержек в виде затрат на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 44 400 руб.

Определением суда от 01.12.2014 по делу N А14-9705/2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Определением суда от 23.12.2014 конкурсное производство в отношении ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" завершено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 определение суда от 01.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бестужев С.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2015 определение суда от 01.12.2014 и постановление суда от 24.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда от 17.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховое общество "Помощь", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

При новом рассмотрении дела Бестужев С.С. дополнил свои требования требованием о взыскании с конкурсного управляющего Лавлинского П.В. судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы по установлению давности документа в размере 57 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Указанные требований Бестужева С.С. были приняты судом к рассмотрению в части взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.08.2015 по делу N А14-9705/2010 производство по заявлению Бестужева С.С. о признании торгов посредством публичного предложения N 0002171 недействительными и применении последствий недействительности сделки было прекращено. В удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего Лавлинского П.В. убытков в размере 2 377 874 руб. 06 коп. и судебных расходов на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 44 400 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бестужев С.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Бестужев С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Лавлинского П.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 25.11.2015 объявлялся перерыв до 02.12.2015 (28.11.2015, 29.11.2015 - выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Бестужева С.С. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28.12.2013 в газете "Коммерсант" N 241, а также 27.12.2013 на сайте в сети интернет организатором торгов ООО "Тюнер" было опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже шести лотов имущества должника ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ". В том числе лот N 6 экскаватор одноковшовый гусеничный HITACHI ZX 330 LC - 3, г.в. 2007. Начальная цена продажи лота N 6 установлена 3 111 079,68 руб., включая НДС.

Указанная цена соответствующего лота последовательно снижалась на величину равную 30% от начальной цены продажи имущества на торгах. В случае нереализации имущества по цене равной 10% от начальной цены продажи, цена продажи подлежала снижению на величину равную 9% от начальной цены продажи имущества на торгах.

Срок, по истечении которого последовательно снижалась цена имущества для периода приема заявок по начальной цене продажи имущества, а также для двух последующих периодов приема заявок составлял 3 календарных дня. При достижении периода продажи по цене равной 10% от начальной цены продажи имущества на торгах имущество подлежало реализации в течении 10 календарных дней. При достижении периода продажи по цене равной 1% от начальной цены продажи имущества на торгах имущество подлежало реализации в течении 14 календарных дней.

Прием заявок по цене продажи имущества, установленной для соответствующего периода, осуществлялся с 12 часов 00 мин. первого дня соответствующего периода до 12 часов 00 мин. дня, в который начинался следующий период подачи заявок.

Прием заявок осуществлялся в электронной форме на электронной площадке "Балтийская электронная площадка".

При отсутствии в установленный срок заявки, содержащей предложение о цене имущества не ниже установленной для соответствующего периода подачи заявок цены продажи имущества и признанной организатором торгов соответствующей требованиям, указанным в настоящей публикации, происходило снижение начальной цены продажи соответствующего лота. Прием заявок начался с 12 часов 00 мин. 30.01.2014 согласно извещению о проведении торгов N 0002171 от 27.12.2013.

05.02.2014 заявитель с целью участвовать в торгах по лоту N 6 оплатил задаток необходимый для участия в размере 622 215 руб. 94 коп., что составляет 20 % от начальной цены лота (3 111 079,68 руб.), на расчетный счет организатора торгов ООО "Тюнер", что подтверждается платежным поручением N 438 от 05.02.2014.

07.02.2014 организатором торгов составлен протокол об определении участников торгов, согласно которому заявка Бестужева С.С. на участие в торгах по лоту N 6 была признана соответствующей требованиям закона и допущена к участию в торгах. Указанный протокол подписан организатором торгов посредством электронной подписи и размещен на интернет сайте электронной торговой площадке ООО "Балтийская электронная площадка" (www.bepspb.ru) и на сайте ЛИС "Сведения о банкротстве".

07.02.2014 организатором торгов был составлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 6, согласно которому Бестужев С.С. признан победителем торгов по лоту N 6. Указанный протокол подписан организатором торгов посредством электронной подписи (ID электронной подписи - 1В2СЕ426000000034429) и размещен на интернет сайте электронной торговой площадке ООО "Балтийская электронная площадка" (www.bepspb.ru) и на сайте АИС "Сведения о банкротстве". Этим же числом организатор торгов направил указанный протокол заявителю.

10.02.2014 заявителем был подписан договор N 1 купли-продажи экскаватора с ООО "Торговая Компания ЕвроИмпульс СПб", согласно которому Бестужев С.С. обязался не позднее 21.03.2014 передать покупателю экскаватор одноковшовый гусеничный HITACHI ZX 330 LC - 3, г.в. 2007. Как указывает заявитель, по данному договору ООО "Торговая Компания ЕвроИмпульс СПб" приобретало у Бестужева С.С. экскаватор по цене 3 000 000 руб. из которых 500 000 руб. оплатило в качестве предоплаты, а оставшиеся 2 500 000 руб. обязалось уплатить в течение трех дней с момента передачи экскаватора.

Решением третейского суда для разрешения экономических споров при ТИП г. Тольятти от 06.05.2014 по делу N 04/2014 с Бестужева С.С. в пользу ООО "Торговая Компания ЕвроИмпульс СПб" было взыскано 500 000 руб. предоплаты, внесенной за экскаватор, 7000 руб. расходов по оплате третейского сбора. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2014 по делу N А55-12967/2014 выдан исполнительный лист.

05.03.2014 между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и Бестужевым С.С. заключен договор купли-продажи экскаватора N 6/ЮК.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость имущества составляет 1 244 431 руб. 88 коп., в том числе НДС 189 828 руб. 59 коп. Оплаченный покупателем ранее задаток за участие в торгах по продаже имущества в размере 622 215 руб. 94 коп. засчитывается в счет оплаты указанного имущества. Согласно пункту 2.2.2 договора купли-продажи покупатель, обязан оплатить стоимость имущества не позднее чем через 30 дней со дня подписания договора. В соответствии с пунктом 2.1.3 договора ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", как продавец, обязуется передать имущество покупателю в течение пяти рабочих дней после полной оплаты.

В связи с просрочкой оплаты полной стоимости имущества в соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи N 6/ЮК от 05.03.2014. ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" направило 10.04.2014 Бестужеву С.С. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Данное уведомление было получено адресатом 26.04.2014.

Реализация имущества была продолжена на торгах посредством публичного предложения, начиная с того периода, на котором имущество было приобретено заявителем и в последствии не оплачено, что подтверждается сообщением в газете Коммерсант N 73 от 26.04.2014.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 05.05.2014 победителем торгов по продаже посредством публичного предложения имущества ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" по лоту N 6 - экскаватор одноковшовый гусеничный HITACHI ZX 330 LC - 3, г.в. 2007, признано ООО "СтройМаркет".

06.05.2014 между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и ООО "СтройМаркет" был заключен договор купли-продажи указанного имущества и подписан акт приема-передачи.

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий продавал имущество, находящееся во владении третьих лиц, и раскрывал недостоверную информацию о предмете торгов и его месте нахождения. Кроме того, по мнению заявителя, содержание договора купли-продажи N 6/ЮК, который был подписан сторонами по результатам проведения торгов 05.03.2014, отличается от договора, размещенного на сайте электронной площадки и Единого Федерального ресурса сведений о банкротстве.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Лавлинский П.В. в одностороннем порядке изменил условие публичной оферты, а именно изменил предмет торгов, не показал имущество для ознакомления, не раскрыл информацию об отсутствии предмета торгов у должника, а также об условии, что покупатель будет вынужден заниматься исполнительным производством заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению Бестужева С.С. в части требования о признании торгов посредством публичного предложения N 0002171 недействительными и применении последствий недействительности сделки подлежит прекращению. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013) в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 Информационного письма N 101 от 22.12.2005).

Как следует из приведенных выше положений, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Бестужевым С.С. в рамках дела N А14-9705/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" заявлено требование о признании торгов посредством публичного предложения N 0002171 по продаже лота N6 и договора купли-продажи N 6/ЮК от 05.03.2014, заключенного между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и Бестужевым С.С. по результатам торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании с конкурсного управляющего причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 по делу N А14-9705/2010 процедура конкурсного производства в отношении ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" завершена.

26.01.2015 МИФНС России N 12 по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку с внесением записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, правоспособность должника прекратилась, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", как должник и сторона сделки, не может быть участником данного спора, а также в данном случае невозможно применение последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции производство по заявлению Бестужева С.С. о признании торгов посредством публичного предложения N 0002171 недействительными и применении последствий недействительности сделки правомерно прекратил.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность конкурсного управляющего должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

По смыслу приведенных выше правовых норм заявитель, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказанность совокупность указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Доводы Бестужева С.С. об отсутствии у конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" возможности передать ему указанный экскаватор суд первой инстанции отклонил как не подтвержденные материалами дела.

Согласно акту инвентаризации имущества ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" N 1 от 30.04.2012 в собственности ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" имелся только один экскаватор данной модели, который находился в лизинге у ОАО "Клинстройдеталь" и в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк".

В соответствии с договором на оказание оценочных услуг от 02.05.2012 N 16 и заданием на оценку ООО "Финэкс" была проведена оценка рыночной стоимости по состоянию на 01.08.2012 экскаватора одноковшового гусеничного Hitachi ZX 330 LC-3, 2007 г.в., оранжевого цвета.

При проведении оценки оценщиком Еськовой М.Ю. составлен акт осмотра по месту его нахождения: Московская область, г. Клин, Керамический проезд, д.15а, который приложен к отчету N 16/102 от 01.08.2012 об оценке рыночной стоимости указанного экскаватора.

Из правоустанавливающих документов, подтверждающих право ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" на указанный экскаватор, в материалах дела имеются:

- договор поставки (для целей лизинга) N 297/408/КП от 15.04.2008, заключенный между ООО "Техностройконтракт - сервис" (поставщик), ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (покупатель) и ОАО "Клинстройдеталь" (получатель). В указанном договоре, в качестве спецификации товара указан экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3, 2007 г.в.;

- договор финансовой аренды (лизинга) N 297/04-08 от 15.04.2008, заключенный между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ОАО "Клинстройдеталь" (лизингополучатель). В указанном договоре в качестве спецификации товара указан экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3, 2007 г.в.;

- определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 по делу N А14-9705/2010 о признании требования ЗАО "ЮниКредит Банк" обеспеченным залогом;

- положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", заложенного в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" от 11.09.2012. В приложении N 2 к положению в качестве лота N 10 указан экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3, 2007 г.в.

Достаточных и достоверных доказательств наличия в собственности ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" иного экскаватора HITACHI, заложенного в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк", суду не представлено.

Как установил суд первой инстанции, 05.03.2014 между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и Бестужевым С.С. был заключен договор купли-продажи указанного имущества N 6/ЮК, содержащий все существенные условия и положения, изложенные в проекте договора купли-продажи, размещенном на электронной площадке. Указанный договор подписан заявителем без замечаний и возражений.

Впоследствии, как указывает представитель конкурсного управляющего, в тексте договора была выявлена опечатка в части идентификационных признаков экскаватора.

15.04.2008 между ООО "Техностройконтракт-сервис" (Поставщик), ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (Покупатель) и ОАО "Клинстройдеталь" (Получатель) был заключен договор поставки (для целей лизинга) N 297/408/КП.

В пункте 1.3 договора поставки указано, что он заключен для исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N 297/04-08 от 15.04.2008, заключенного между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и ОАО "Клинстройдеталь".

На стр. 6 договора в качестве спецификации товара указан экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3, 2007 г.в. (л.д. 73 т. 6).

Согласно товарной накладной N ТХК от 04.06.2008 ОАО "Клинстройдеталь" передан Экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3 HCM1V700H00054006.

Согласно Паспорту самоходной машины ТС 097287 от 06.03.2008 экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3 имеет следующие идентификационные признаки:

- год выпуска 2007

- заводской N машины (рамы) HCM1V700H00054006

- двигатель N 6НК1-524838

- коробка передач N отсутствует

- основной ведущий мост (мосты) N отсутствует

- цвет оранжевый

- вид движителя гусеничный.

В качестве собственника данного экскаватора в ПСМ с 22.07.2008 указано ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ".

15.04.2008 между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ОАО "Клинстройдеталь" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 297/04-08.

На стр.17 договора в качестве спецификации товара указан экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3, 2007 г.в. (л.д. 95 т. 6).

В акте приема-передачи от 04.06.2008 предмета лизинга в финансовую аренду (лизинг) по договору N 297/04-08 от 15.04.2008 допущена опечатка, согласно которой ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" передало ОАО "Клинстройдеталь" экскаватор HITACHI ZX 330-3, 2008 г.в., заводской N машины (рамы) HCM1V700С00054686 может 00, двигатель N 6НК1-526816, ПСМ ТС 128105 от 17.03.2008.

23.09.2008 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" заключен договор залога N 001/2655Z/08, согласно которому в залог Банку передан экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3, 2007 г.в., заводской N машины (рамы) HCM1V700H00054006, двигатель N 6НК1-524838.

31.05.2012 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-49759/12 на основании акта приема-передачи от 04.06.2008 предмета лизинга в финансовую аренду (лизинг) с допущенной опечаткой, вынесено решение об изъятии у ОАО "Клинстройдеталь" и передаче ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" экскаватора HITACHI ZX 330-3, 2008 г.в., заводской N машины (рамы) HCM1V700С00054006, двигатель N 6НК1-526816.

В тексте решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-49759/12 об изъятии экскаватора в качестве правоустанавливающих документов указаны именно договор поставки (для целей лизинга) N 297/408/КП от 15.04.2008 и договор финансовой аренды (лизинга) N 297/04-08 от 15.04.2008.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции достоверно установил, что во всех вышеуказанных документах речь идет об одном и том же экскаваторе.

Исходя из содержания сообщения о торгах, Бестужев С.С., подавая заявку на участие в торгах, имел намерение приобрести экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3, 2007 г.в., что полностью соответствует указанным выше правоустанавливающим документам.

Ссылку заявителя на длящееся исполнительное производство по изъятию данного экскаватора суд правомерно отклонил, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо данные о субъектах владения и месте нахождения экскаватора.

Материалы исполнительного производства N 8396/13/14/50, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49759/12, не подтверждают доводы заявителя о нахождении указанного экскаватора за пределами г. Воронежа.

Также судом первой инстанции правомерно была отклонена ссылка заявителя на письмо генерального директора ОАО "Клинстройдеталь" от 27.08.2013 в адрес судебного пристава-исполнителя, которое не может служить доказательством отсутствия во владении ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" в г. Воронеже указанного экскаватора.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего Труфанова И.В., изъятие данного экскаватора производилось ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" своими силами вне рамок исполнительного производства, без участия судебного пристава-исполнителя и представителей ОАО "Клинстройдеталь". Экскаватор был изъят на обычной охраняемой платной автостоянке, не принадлежащей ОАО "Клинстройдеталь", в связи с чем, ОАО "Клинстройдеталь" могло не знать о его перевозке представителями ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ".

После изъятия экскаватора, ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" какой-либо интерес в исполнительном производстве утратило и участия в нем не принимало, исполнительный лист ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" отозван не был.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 06.03.2014 указанный экскаватор на территории ОАО "Клинстройдеталь" обнаружен не был, что полностью подтверждает довод о его нахождении в г. Воронеже. начиная с 07.06.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России 30.04.2014 исполнительное производство N 8396/13/14/50 было окончено.

Кроме того, фактическое нахождение данного экскаватора во владении должника подтверждается также имеющимися в материалах дела копией договора купли-продажи N 6/ЮК от 06.05.2014 между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и ООО" СтройМаркет", копией акта приема передачи экскаватора от 06.05.2014 по договору купли-продажи N 6/ЮК от 06.05.2014, письменными пояснениями представителя ООО "СтройМаркет" Олейниченко Е.С., копией свидетельства о регистрации машины СВ 181225 от 18.09.2014 с отметкой о снятии 18.09.2014 экскаватора с регистрационного учета, копией Паспорта самоходной машины и других видов техники ТС 097287 от 06.03.2008 с отметкой о снятии 18.09.2014 экскаватора с регистрационного учета.

Также суд установил, что о направлении Бестужевым С.С. 18.03.2014 в адрес конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Лавлинского П.В. телеграммы о способе исполнения обязательства по передаче экскаватора, последнему стало известно только в ходе судебного разбирательства.

Согласно предоставленному Бестужевым С.С. извещению телеграмма была вручена 19.03.2014 охраннику Юкину, который работником ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" никогда не являлся, что подтверждается выпиской из отчета о результатах конкурсного производства ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ". Офис ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" арендовался в административном здании по адресу: г. Воронеж, ул. Еремеева, д.22, в котором помимо ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" находилось еще несколько арендаторов.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Труфанов И.В. пояснил, что охранник Юкин не имел каких-либо полномочий на прием корреспонденции от имени ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" или его конкурсного управляющего и указанную телеграмму Лавлинскому П.В. не передавал.

Данные доводы не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих право ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" на указанный экскаватор, оснований для признания действия конкурсного управляющего Лавлинского П.В. по опубликованию извещения о проведении торгов по продаже имущества должника с указанием места ознакомления покупателей с приобретаемым имуществом, по обеспечению покупателю возможности осмотреть приобретаемое имущество в период действия договора купли-продажи с Бестужевым С.С., оснований считать действия недобросовестными и неразумными отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, первоначальным исполнением обязательства является полная оплата продавцу стоимости имущества, а встречным исполнением обязательства является его передача покупателю.

По общим правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела право на одностороннее расторжение договора согласовано сторонами в пункте 3.2 договора купли-продажи N 6/ЮК от 05.03.2014, из которого следует, что в случае просрочки платежа продавец вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке путем направления покупателю уведомления о расторжении заказным письмом с уведомлением о вручении.

Учитывая, что заявитель не произвел первоначального исполнения обязательства по предварительной оплате товара в полном объеме, ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" в силу статьи 328 ГК РФ правомерно приостановило встречное исполнение обязательства по передаче товара и в силу пункта 3.2 договора купли-продажи N 6/ЮК от 05.03.2014, заявив об одностороннем расторжении договора.

Факт просрочки оплаты полной стоимости имущества в соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи N 6/ЮК от 05.03.2014 и направления в связи с этим 10.04.2014 заявителю уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке установлен вступившими в силу судебными актами, а именно постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2014 по делу N А14-9705/2010 в рамках рассмотрения жалобы Бестужева С.С. на действия конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя о том, что он исполнил свою обязанность по оплате имущества путем внесения оставшейся суммы на депозит Арбитражного суда Воронежской области, суд первой инстанции правомерно отклонил как противоречащие положениям статьи 327 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.7 Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Факт уплаты Бестужевым С.С. денежных средств именно в качестве задатка подтверждается платежным поручением N 438 от 05.02.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Бестужева С.С. о взыскании с конкурсного управляющего Лавлинского П.В. убытков, причиненных в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 2 377 874 руб. 06 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков, то и требования о взыскании судебных издержек в виде затрат на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 44 400 руб. и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Представленные в суд апелляционной инстанции Бестужевым С.С. постановление зам. прокурора Коминтерновского района г. Воронежа об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 05.10.2015, а также представленных на обозрение суда талон-уведомление N 3424 от 24.07.2015 и заявление о совершении преступления от 23.07.2015 не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

В удовлетворении ходатайства Бестужева С.С., заявленного в суде апелляционной инстанции для проверки его доводов о фальсификации акта приема-передачи от 07.06.2013 по договору хранения N 01/06 от 01.06.2013 об истребовании у ООО "ПРОМТЕХСНАБ" акта приема-передачи от 07.06.2013 по договору хранения N01/06 от 01.06.2013, заключенного между ООО "ПРОМТЕХСНАБ" и ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", дополнительного соглашения к договору хранения N 01/06 от 01.06.2013, определяющего размер оплаты услуг за хранение экскаватора, акта приема-передачи экскаватора от ООО "ПРОМТЕХСНАБ" к ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" после окончания договора хранения экскаватора, документов, подтверждающих оплату услуг хранителя за хранение экскаватора, документов, подтверждающих оплату аренды земельного участка по адресу: Воронежская обл., Новоусманский район, п. Отрадный, пер. Пригородный участок 3, заверенною нотариусом банковскую карточку подписи директора ООО "ПРОМТЕХСНАБ", судебной коллегией было отказано, поскольку акт приема-передачи от 07.06.2013 по договору хранения N 01/06 от 01.06.2013 с согласия представителя конкурсного управляющего судом первой инстанции был исключен из числа доказательств по делу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2015 по делу N А14-9705/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2015 по делу N А14-9705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бестужева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов