Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-26369/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-63608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Оршанский М.И. (доверенность от 06.07.2015)

от ответчика: Кишенина О.В. (доверенность от 11.03.2015)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26369/2015) Союза некоммерческих садоводств массива "Мшинская" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-63608/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Союза некоммерческих садоводств массива "Мшинская"

к ОАО "Объединенная энергетическая компания"

3-е лицо: Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области,

ООО "Энергетика и инженерное обеспечение"

об обязании подписать акт приема-передачи имущества,

установил:

Союз некоммерческих садоводств массива Мшинская (далее - истец, Союз) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, Компания) об обязании подписать акт приема-передачи имущества - кабельные (0,825 км.) и воздушные (66,54 км) линии электропередач (ЛЭП) высокого напряжения 10кВ (дополнительные сведения Кабел.ЛЭП от ПС-405 "Низовская" до опор воздуш.ЛЭП-0,825 км; Воздуш.ЛЭП на ж/б опорах - 66,54 км, в т.ч. воздуш. ЛЭП от ПС-405 "Низовская" до м. "Мшинская" - две ЛЭП - по 5,2 км. Воздуш. ЛЭП от ПС-538 "Пехенец" до м. "Мшинская" - 7 км. Воздуш. ЛЭП по террит. садовод.м. "Мшинская" - 49,14 км.) от Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Союзу некоммерческих садоводств массива Мшинская в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Союз обратился в арбитражный суд с заявлением от 26.05.2015 о взыскании с ответчика 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.09.2015 с Общества в пользу Союза взыскано 50 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Союз просит определение изменить, удовлетворить заявление истца в полном объеме, полагая, что основания для снижения судебных расходов отсутствовали, факт несения судебных расходов в заявленном размере доказан, доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлены.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истцом представлены договор на возмездное оказание услуг консультационного и юридического обслуживания от 11.10.2013 N 11-10-13-АС, дополнительное соглашение от 07.04.2014 к указанному договору, платежное поручение от 19.05.2015 N76 о перечислении денежных средств в размере 100 000 руб., счет на оплату оказанных услуг от 04.06.2014, акт приемки оказанных услуг от 04.06.2014, платежное поручение от 25.08.2015 N16 о перечислении денежных средств в размере 50 000 руб.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в размере 50 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг в трех судебных инстанциях.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, уменьшение судом первой инстанции предъявленных ко взысканию судебных расходов не противоречит вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-63608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева