Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 12АП-10946/15

г. Саратов

15 декабря 2015 г.

Дело N А06-7323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" Романова Наталия Геннадиевна, действующая по доверенности от 01.12.2015 N 89/15,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2015 года по делу N А06-7323/2015 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" к МООИП УФССП России по Астраханской области в лице судебного пристава-исполнителя Коротовой А.С. о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2015

Заинтересованные лица: ООО "СТРОЙ-СИТИ", Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Астрахань ЭкоСервис" (ЗАО "Астрахань ЭкоСервис", Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к МООИП УФССП России по Астраханской области в лице судебного пристава-исполнителя Коротовой А.С. о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2015 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2015 года по делу N А06-7323/2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - управление) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель "Астрахань ЭкоСервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 09.07.2015 года N ФС 004378961 031010, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу А40-68687/15-50-554 о взыскании с ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" в пользу ООО "СТРОЙ-СИТИ" задолженности в размере 110071670,88 рублей, судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.07.2015 года, возбудил исполнительное производство N 11528/15/30017-ИП. Указанным постановлением Обществу предложено в течение пяти дней с момента его получения добровольно исполнить требования исполнительного документа. Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок Общество требования исполнительного документа не исполнило, судебный пристав- исполнитель 10.08.2015 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7705016,96 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник имеет право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами, а также проверить исполнение данных обязательств.

Из материалов дела следует, что постановлением от 30.07.2015 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, находящиеся в банке, вынес Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Таким образом суд первой инстанции правомерно указал, что судебный пристав одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вынес постановление о наложении ареста, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 названного Закона).

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве, применил к должнику меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который начинает исчисляться с 30.07.2015 года.

Постановление о взыскании исполнительского сбора не содержит сведений о том, имело ли Общество реальную возможность исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Представитель заявителя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции указал на то, что 07.08.2015 года Взыскателем было подано заявление об отзыве и возврате исполнительного листа и прекращения исполнительного производства N 11528/15/30017-ИП от 29.07.2015 года, ввиду его добровольного исполнения.

Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П по смыслу пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с пунктом 3 его статьи 9 и статьей 90, а также исходя из требований статей 15 (часть 2), 49, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.

Однако постановление о взыскании исполнительского сбора, было уже вынесено после исполнения Должником требований исполнительного производства 10.08.2015 года, что является нарушением прав и законных интересов должника.

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод управления о том, что в заявлении взыскателя об отзыве и возврате исполнительного листа и прекращения исполнительного производства N 11528/15/30017-ИП от 29.07.2015 отсутствует дата добровольного исполнения требований, подлежит отклонению как необоснованный. Действующее законодательство в области исполнительного производства не предусматривает указание конкретной даты добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2015 года по делу N А06-7323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина