Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 07АП-8955/13

г. Томск

16 декабря 2015 г.

Дело N А67-8602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: Дроздова Т.В., доверенность от 2.03.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-8955/13 (7)) на определение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2015 г. (судья Шукшин В.И.) по делу N А67-8602/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Томуслуга СТК",

(заявление конкурсного управляющего должника Федораева Ю.И. об установлении фиксированного вознаграждения и взыскании суммы понесенных расходов),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2012 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Томуслуга СТК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2013 года в отношении ООО "Томуслуга СТК" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Сапронов Олег Васильевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2013 года Сапронов О.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника утвержден Чутков Павел Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2013 года (полный текст от 12.12.2013 года) ООО "Томуслуга СТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Томуслуга СТК" утвержден Федораев Юрий Иванович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2014 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.09.2014 года, назначено судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Томуслуга СТК" на 09.09.2014 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2014 года с ООО "Томуслуга СТК" в пользу арбитражного управляющего Чуткова Павла Геннадьевича взыскано 99 582, 96 рублей, в том числе: 94 709, 66 рублей фиксированной суммы вознаграждения, 4 873, 30 рубля расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2014 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на пять месяцев, судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Томуслуга СТК" назначено на 09.02.2015 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2015 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца, судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Томуслуга СТК" назначено на 09.06.2015 года.

08.06.2015 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым он просил, в том числе, взыскать с ФНС России вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Томуслуга СТК" Федораева Юрия Ивановича в размере 550 258, 06 рублей, и расходы на процедуру в размере 233 070, 99 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2015 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права относительно определения даты, на которую рассчитывается фиксированный размер вознаграждения. Считает, что судом первой инстанции не учтен довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий, зная о том, что денежных средств у должника недостаточно для покрытия текущих расходов, не обратился своевременно в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства. Полагает, что судом первой инстанции не учтен довод уполномоченного органа относительно необоснованного привлечения специалистов.

До дня судебного заседания от арбитражного управляющего Федораева Ю.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Федораева Ю.И. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи Федерального закона вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (часть 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (п. 1).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2).

В п. 3 данной статьи указано, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Невыплата вознаграждения арбитражному управляющему связана согласно п. 4 указанной выше статьи с его освобождением или отстранением арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем с даты его освобождения или отстранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2013 года (полный текст от 12.12.2013 года) ООО "Томуслуга СТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Томуслуга СТК" утвержден Федораев Юрий Иванович.

08.06.2015 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Томуслуга СТК".

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2015 года (полный текст изготовлен 19.06.2015 года) конкурсное производство в отношении ООО "Томуслуга СТК" завершено.

Учитывая, что указанные судебные акты были обжалованы уполномоченным органом в вышестоящие судебные инстанции, то арбитражный управляющий Федораев Ю.И. фактически был вынужден осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника уже после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арбитражный управляющий не был отстранен от исполнения своих обязанностей при проведении процедуры банкротства, пришел к верному выводу о том, что размер вознаграждения рассчитан верно, невыплаченное вознаграждение арбитражному управляющему Федораеву Ю.И. за указанный период составляет 550 258,06 рублей.

При этом довод апеллянта о необходимости обращения конкурсного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Томуслуга СТК" либо о прекращении производства по делу после проведения инвентаризации и продажи дебиторской задолженности на торгах 10.11.2014 г., не соответствует фактическим обстоятельства дела, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на собрании кредиторов должника ставился вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, однако основной кредитор - ФНС России, обратился к конкурсному управляющему с требованием подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2015 г., в целях рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Федораева Ю.И. о привлечении руководителя должника Авдюшина А.В. к субсидиарной ответственности и заявления уполномоченного органа об установлении требования в размере 47 678,57 рублей, конкурсное производство было продлено сроком на 4 месяца.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника определением от 18.06.2015 г., суд пришел к выводу, что все необходимые мероприятия конкурсного производства выполнены в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель по делу - ФНС России, не был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Однако данным правом заявитель не воспользовался.

Также арбитражным управляющим были заявлены ко взысканию с уполномоченного органа расходы по делу о банкротстве должника в размере 233 070,99 рублей, в том числе:

- публикация в газете "Коммерсантъ" - 86 062,36 рублей;

- публикация на сайте ЕФРСБ - 18 141,58 рубль;

- публикация в газете "Красное знамя" - 11 890 рублей;

- почтовые расходы - 3 724,45 рублей;

- передача отчетности в электронном виде - 1 280 рублей;

- услуги банка - 2 452,60 рубля;

- услуги оценщика - 23 000 рублей;

- заработная плата бухгалтерского работника за 8 месяцев 2014 года - 83 520 рублей, срочный договор с бухгалтером от 20.03.2015 г. - 3 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг аудитора, если привлечение аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Пункт 5 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предписывает, что возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Расходы на опубликование сведений, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также почтовые расходы являются необходимыми и разумными, понесены в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего и подтверждены документально, в связи с чем, обоснованно взысканы судом первой инстанции с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для исполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии со ст. 20 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Федораевым Ю.И. для обеспечения своей деятельности был привлечен бухгалтер Солодовникова С.Г. по трудовому договору от 01.01.2014 г. N 1 с оплатой 12 000 рублей в месяц (уволена 30.11.2014 г.) и срочному трудовому договору б/н от 20.03.2015 г. с оплатой 3 000 рублей (разово).

Привлечение специалиста обусловлено обязанностями должника сдавать бухгалтерскую отчетность, отчеты и декларации во внебюджетные фонды, до момента исключения из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о необоснованности привлечения специалиста, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств отсутствия необходимости его привлечения и несоразмерности оплаты услуг ожидаемому результату, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "29" октября 2015 г. по делу N А67-8602/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Павлова Ю.И.