Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-15577/15

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А60-28278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (ООО "Гостиница Центральная"),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ХайПрофит" (ООО "ХайПрофит"),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГуд" (ООО "ИнвестГуд"),

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Титан" (ООО "Титан"): не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ХайПрофит"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2015 года об отказе в объединение в одно производство вынесенное судьёй П.Б. Ваниным

по делу N А60-28278/2015

по иску ООО "Гостиница Центральная" (ОГРН 1086606002020, ИНН 6606028580)

к ООО "ХайПрофит" (ОГРН 1146685028841, ИНН 6685068872)

ООО "ИнвестГуд" (ОГРН 1026605249164, ИНН 6661014998)

третье лицо: ООО "Титан" (ОГРН 1106659007729, ИНН 6659206759)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ООО "Гостиница Центральная" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ХайПрофит" и ООО "ИнвестГуд" (далее - ответчики) с требованием, возникшим из заключенного с ООО "Титан" договора уступки прав требования N 4/2015гц от 15.04.2015, о взыскании задолженности по договору займа N6/Т от 24.05.2011 в размере 13 306 875 руб., в том числе 10 000 000 руб. долга и 3 306 875 руб. процентов.

В судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А60-23783/2015, в котором будут рассматриваться и устанавливаться одни и те же обстоятельства, касающиеся правопреемства при реорганизации одних и тех же организаций, действительность переданного требования, а также наличие погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2015 года отклонено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А60-23783/2015.

Не согласившись, ООО "ХайПрофит" обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что поскольку требования истца, направленные к одним и тем же ответчикам, по обоим процессам являются идентичными и заявлены о взыскании денежных средств по платёжным поручениям, без указания на какие-либо договоры, в удовлетворении ходатайства судом отказано неправомерно. По мнению ответчика, имеется риск принятия судебных актов, противоречащих друг другу.

Отзыв не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации, несмотря на то, что субъектный состав спорящих сторон идентичен, отсутствуют иные необходимые для объединения дел в одно производства основания, а именно, настоящее дело и дело N А60-23783/2015 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) по представленным доказательствам, следовательно, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч.2.1 ст.130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 АПК РФ.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно представленным материалам, требования предъявлены к разным ответчикам, по каждому из дел необходимо будет устанавливать разные обстоятельства возникновения задолженности.

При этом совпадение правовых обоснований само по себе, не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Таким образом, основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение суда от 01 октября 2015 года является законным и обоснованным.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в объединении дел в одно производство, в порядке кассационного производства не обжалуется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2015 года по делу N А60-28278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров Г.Л. Панькова