Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 17АП-15577/15

г. Пермь

09 марта 2016 г.

Дело N А60-28278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (ООО "Гостиница Центральная"): Бисяриной Д.В. (паспорт, доверенность от 27.10.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГуд" (ООО "ИнвестГуд"): Пашкиной Ю.К. (паспорт, доверенность от 22.07.2015),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ХайПрофит" (ООО "ХайПрофит"): Пашкиной Ю.К. (паспорт, доверенность от 22.07.2015), Файзрахмановой Э.Р. (паспорт, доверенность от 22.07.2015),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ООО "Титан"),

от третьего лица - Коммерческого банка "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью (ООО КБ "Кольцо Урала"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - ООО "Гостиница Центральная"

ответчика - ООО "ХайПрофит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2015 года,

принятое судьёй П.Б. Ваниным,

по делу N А60-28278/2015

по иску ООО "Гостиница Центральная" (ИНН 6606028580, ОГРН 1086606002020)

к ООО "ИнвестГуд" (ИНН 6661014998, ОГРН 1026605249164),

ООО "ХайПрофит" (ИНН 6685068872, ОГРН 1146685028841),

третьи лица: ООО "Титан" (ИНН 6659206759, ОГРН 1106659007729),

ООО КБ "Кольцо Урала" (ИНН 6608001425, ОГРН 1026600001955)

о взыскании задолженности, процентов по договору займа,

установил:

ООО "Гостиница Центральная" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ИнвестГуд", ООО "ХайПрофит" с требованием о взыскании солидарно задолженности по договору займа N 6/Т от 24.05.2011 в размере 13 306 875 руб., в том числе 10 000 000 руб. долга и 3 306 875 руб. процентов.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "Титан".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ХайПрофит" в пользу ООО "Гостиница Центральная" 12 425 368 руб. 70 коп., в том числе: 10 000 000 руб. долга и 2 425 368 руб. 70 коп. процентов, также 110 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец и ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на п.20 Рекомендации НКС при ФАС УрО от 31.03.- 01.04.2010 и на то, что из разделительного баланса и пояснений к нему невозможно установить к кому в действительности перешла кредиторская задолженность перед ООО "Титан", указывает на то, что суд не применил п.5 ст.51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой ООО "ИнвестГуд" и ООО "ХайПрофит" должны нести солидарную ответственность.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчики полагают, что основания для солидарного взыскания задолженности отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО "ХайПрофит", ссылаясь на ст.ст.409,815 ГК РФ и п.35 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000, указывает на то, что заемные денежные средства были возвращены ООО "Титан" путем передачи векселя номиналом 10 000 000 руб. Ссылаясь на п.1 ст.161, п.1 ст.432, п.1 ст.384, п.1 ст.390 ГК РФ, п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007, отмечает, что имеет место наличие заемных отношений, основанных на договоре займа N 6/Т от 24.05.2011, согласно которому срок исковой давности истек, однако суд неправомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Настаивает на заключении сторонами договора займа N 6/Т от 24.05.2011. Полагает, что взыскание процентов в размере 2 425 368 руб. 70 коп. является неправомерным. Указывает, что вывод суда о том, что договор займа сфальсифицирован не основан на нормах права и не подтвержден допустимыми доказательствами. Считает, что задолженность по договору займа на момент реорганизации была погашена, а также она не передавалась ООО "ХайПрофит" в результате выделения. Так же указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права: п.2 ст.7, ст.8, ст.41, 56, 63, 67, 68, 88, 81, п.2 ст.170, пп.10 п.2 ст.153 АПК РФ. Отмечает, что судом принято в качестве доказательства заключение эксперта, которое не соответствует процессуальным нормам.

ООО "Гостиница Центральная" против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ХайПрофит" возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что акт приёма-передачи векселя от 24.01.2013 не свидетельствует о возврате займа, поскольку в акте отсутствует указание на то, что имеет место новация. Суд правильно посчитал, что истец на основании договора уступки получил право требования к ответчикам как из договора займа при отсутствии самого текста договора, что истцу перешло право требования к ответчикам возврата займа в связи с перечислением в 2011 году суммы в займы. Считает доводы апелляционной жалобы ООО "ХайПрофит" о том, что ООО "Титан", как сторона договора уступки, не могла не знать об истечении срока возврата займа предусмотренного договором - неправомерными, поскольку ООО "Титан" в лице законного и легитимного единоличного исполнительного органа никогда не заключало договор займа в редакции, представленной стороной ответчика в судебное заседание. Суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование заёмными денежными средствами за период (с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности) с 17.06.2012 по 30.04.2015, несмотря на то, что в платёжном поручении указано на основание платежа: по договору беспроцентного займа, поскольку платежное поручение подтверждает факт перечисления денежных средств в займы, то есть возникновение фактических правоотношений, регулируемых гл.42 ГК РФ. Указывает, что довод апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было взыскать проценты с 19.07.2015, то есть со следующего дня после получения ООО "ХайПрофит" требования ООО "Гостиница Центральная", основан на неверном толковании норм материального права; что довод апелляционной жалобы о том, что факт фальсификации доказательства (договор займа N 6/Т от 24.05.2011) может быть установлен только путём проведения судебной экспертизы противоречит ч.1 ст.161 АПК РФ. Также считает, что истец не злоупотреблял своими правами, когда в качестве доказывания своей позиции предоставил нотариально заверенные объяснения Детковой Е.П. в качестве письменных доказательств по делу.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ХайПрофит".

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ООО "ХайПрофит".

Представитель ООО "ХайПрофит" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка "Резерв" (АО) и об истребовании доказательств. Представитель ООО "ИнвестГуд" ходатайство поддержало.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствует о наличии у Банка "Резерв" (АО) какого-либо материально-правового интереса к предмету спора, о взыскании солидарно задолженности по договору займа N 6/Т от 24.05.2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке ст.51, 159 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке 159 АПК РФ, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку заявителем не были соблюдены правила, регламентированные ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении соответствующего ходатайства следует отказать.

Кроме того, отказывая в удовлетворении названных ходатайств, суд первой инстанции правомерно указал, что дополнительно также указывает суд апелляционной инстанции, на отсутствие оснований для их удовлетворения, в связи с тем, что доказательства, собранные по рассматриваемому делу, судом признаны достаточными для рассмотрения спора по существу.

Представитель ООО "ХайПрофит" заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом предложенных ответчиком для разъяснения экспертами вопросов, полученного ответа экспертной организации, анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, счел, что основания для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренные п.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

В соответствии со ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (п.1 ст.87 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п.2 ст.87 АПК РФ).

Обоснование заявленного ходатайства содержит указание на обстоятельства рассмотрения дела судом первой инстанции, на суть заключения судебной экспертизы, на то, что заключение является ложным по содержанию и выводам, процессуальная необходимость в экспертизе по делу не отпала.

Таким образом, ходатайство ответчиков о назначении повторной или дополнительной экспертизы не содержит указания на фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, о возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

То, что, заключение эксперта является неясным, неполным, отсутствует обоснование применённой методики, нет ответа на вопрос о дате составления документа (отсутствуют химические исследования) отсутствует ответ на вопрос о дате проставления печати ООО "Титан", само по себе не может быть признано свидетельствующим о наличии необходимых для назначения повторной или дополнительной экспертизы оснований (ст.87 АПК РФ).

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции, не возникает сомнений в том, что экспертное заключение соответствует нормам процессуального права, а выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными.

Суд первой инстанции, отказывая в проведении повторной экспертизы, указал, что возражения основаны только лишь на бездоказательных предположениях избрания экспертами неверных способов и средств производства экспертизы. Однако при назначении экспертизы вопрос о том, какими способами будет произведена экспертиза, сторонами не ставился. Стороны поставили перед экспертами на разрешение те вопросы, которые отражены в соответствующем определении суда.

У экспертов, которые проводили судебные экспертизы, имеется необходимое образование. Так, Власов А.Ю. имеет сертификат соответствия по специальности "применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы", сертификат соответствия по специальности "исследование реквизитов документов", а также сертификат по специальности "исследование почерка и подписей" (все указанные сертификаты размещены на сайте http://mlse-stels.ru/sertifikaty).

В соответствии с п.5.3. Правил функционирования системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, утвержденных Генеральным директором НП "СУДЭКС" С.Е. Киселевым 05.10.2009 (размещены на сайте http://www.sudex.ru) к сертификации допускаются заявители, которые должны: иметь высшее образование, соответствующее заявленной экспертной специальности, подтвержденное документом государственного образна или опыт работы по заявленной экспертной специальности не менее трех лет, подтвержденный трудовой книжкой или иным эквивалентным документом либо иметь среднее специальное образование, соответствующее заявленной экспертной специальности, подтвержденное документом государственного образца или опыт работы по заявленной экспертной специальности не менее пяти лет, подтвержденный трудовой книжкой или иным эквивалентным документом.

Таким образом, наличие у Власова А.Ю. указанных выше сертификатов подтверждает наличие необходимого высшего образования для проведения такого рода экспертиз.

Бунов М.Ю. имеет право проведения почерковедческих экспертиз с 26.04.1991, и сертификат о компетенции "исследование материалов документов", а также "исследование почерка и подписей". Жумантаев А.М. имеет сертификат о компетенции "исследование реквизитов документов".

Таким образом, эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующим образованием.

Эксперты на стр. 4 исследования указывают, что подписи выполнены от руки с использованием разных пишущих приборов, оснащенных узлами подачи красителя гелевого типа, с использованием краски синего (у Воробьева И.С.) и фиолетового (у Кутепова М.А. цвета). Следовательно, довод ответчика о том, что эксперты не делают заключения, какими чернилами выполнена подпись Воробьева Н.С. - противоречит материалам дела.

В экспертном заключении на стр.29-32 приведены расшифровки хроматограмм фрагмента оттиска печати "Титан" в акте приёма-передачи векселя от 24.01.2013 вначале в естественных условиях, а затем - после искусственного старения.

На стр.29 указано на то, что хроматограмма оттиска печати "Титан" в естественных условиях была проведена взята 13.11.2015 в 14.58, внизу документа указана дата - 16.11.2015 в 16.16, что, скорее всего, касается времени распечатывания указанного результата.

Далее, на стр.31 указано, что хроматограмма фрагмента оттиска печати "Титан" после применения искусственного старения, была проведена 13.11.2015 в 15.30. внизу документа указана дата - 16.11.2015, и время 11:49, что, также, скорее всего, касается времени распечатывания результата.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В рассматриваемом случае основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ отсутствуют, поскольку эксперт в своем заключении дал однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда не возникли, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, заключение является ясным и полным. При этом ответчик не представил каких либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является.

Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65-68 АПК РФ).

В связи с изложенным, доводы ответчиков о необходимости проведения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представителями ответчиков заявлено ходатайство о назначении экспертизы договора займа N 6Т от 24.05.2011.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи со следующим.

Суд не находит оснований для удовлетворении ходатайства о фальсификации договора N 6/Т от 24.05.2011 и назначении по делу соответствующей экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что уступленное истцу право (требование) возникло не из указанного договора.

Поскольку судом не принят в качестве допустимого доказательства текст договора займа N 6/Т от 24.05.2011, ходатайство ответчиков о назначении экспертизы не содержит указания на фактические обстоятельства необходимости проведения экспертизы данного договора, оснований для назначения экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы договора займа N 6/Т от 24.05.2011.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению N 98 от 24.05.2011 (т. 1, л.д. 65), банковской выписке за 24.05.2011 (т. 1, л.д. 135, 136) денежные средства в сумме 10 000 000 руб. перечислены Обществом с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - займодавец, общество "Титан") Обществу с ограниченной ответственностью "Адегрон" (далее - заемщик, общество "Адегрон") с назначением платежа: "предоставление беспроцентного займа по договору N 6/Т от 24.05.2011".

На основании договора N 4/2015гц от 15.04.2015 уступки права (требования) общество "Титан" уступило свои права и обязанности кредитора в заемном обязательстве, основанном на указанном платеже, Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (далее - общество "Гостиница Центральная").

В п. 1 договора N 4/2015гц от 15.04.2015 отдельно указано, что договор займа N 6/Т от 24.05.2011 у общества "Титан" отсутствует.

Новому кредитору передаются права (требования), указанные в абз. 1 п. 1 этого договора вне зависимости от факта документального оформления договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из этого следует, что общество "Гостиница Центральная" приняло от общества "Титан" только тот объем прав и на тех условиях, которые имели место на момент уступки, поскольку на момент уступки договор N 6/Т от 24.05.2011 отсутствовал.

Этот объем прав и, главное, условия реализации этих прав, поскольку в договоре не предусмотрено иное, не предусматривали передачу обществу "Гостиница Центральная" действительного, но при этом так называемого задавненного требования, то есть, такого требования, принудительное исполнение которого невозможно в силу истечения срока исковой давности.

Из текста договора N 6/Т от 24.05.2011 следует, что заемщик обязан вернуть сумму займа в срок до 01.12.2011.

В силу отсутствия у лиц, подписавших договор N 4/2015гц от 15.04.2015 уступки права (требования), самого текста договора беспроцентного займа N 6/Т от 24.05.2011, условие о сроке возврата займа, которое существенным условием договора займа не является, не было известно ни обществу "Титан", ни обществу "Гостиница Центральная".

При этом судом не установлено, что цедент уклонялся от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное цессионарию право (требование).

Поскольку в договоре N 4/2015гц от 15.04.2015 возникновение заемного обязательства по займу связано только лишь с переводом денег, но никак не с оформлением отдельного договора, то в момент подписания этого договора цессионарию было передано только платежное поручение N 98 от 24.05.2011.

Согласно п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 октября 2007 года N 120 уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Из этого следует, что к цессионарию мог перейти только тот объем прав, а также условий их реализации, включая право на принудительное взыскание долга.

По мнению суда, состав документов, на которых основано возникновение уступаемого права (требования) является таким же договорным условием, которое является существенным. При передаче цедентом цессионарию всех документов, на которых основано передаваемое право (требование), настоящая обязанность должна считаться исполненной.

Таким образом, исходя из содержания заемного обязательства, основанного на перечислении денег в займ по платежному поручению N 98 от 24.05.2011, стороны полагались на возможность определения срока возврата займа по правилам ст. 810 ГК РФ, а не основании несуществующего на момент перечисления денег договора N 6/Т от 24.05.2011.

Суд при этом принимает во внимание то, что действуя разумно и осмотрительно в гражданском обороте при осуществлении предпринимательской деятельности, общество "Гостиница Центральная", имея сведения о том, что право (требование) по указанному договору просрочено к принудительному исполнению по причине пропуска срока исковой давности, не согласилось бы на заключение изначально убыточного договора N 4/2015гц от 15.04.2015 уступки права (требования).

Согласно п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 октября 2007 года N 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Связанными с уступаемым правом (требованием) являются, в том числе, и права на принудительную их реализацию.

В том случае, если бы стороны были намерены передать право (требование) в отношении так называемого натурального обязательства, то есть, обязательства, не снабженного исковой защитой, то такое бы условие они в обязательном порядке должны были включить в договор уступки права (требования).

Таким образом, суд первой инстанции при оценке собранных по делу доказательств обоснованно исходил из того, что при передаче имущественного права (требования) стороны договора N 4/2015гц от 15.04.2015 исходили из наличия заемного денежного обязательства, связанного не с фактом подписания договора N 6/Т от 24.05.2011, который отсутствовал, а с самим фактом перечисления денег на счет заемщика с указанием на заемный характер обязательства, принимая во внимание то, что заключение договора займа связано не с подписанием единого текста договора, а с перечислением денег.

Об отсутствии договора займа N 6/Т от 24.05.2011 говорит также и то, что бывший директор общества "Титан" Деткова Е.П. в своих письменных нотариальных пояснениях от 21.12.2015 указала, что она договор займа N 6/Т от 24.05.2011 никогда не подписывала.

Данный вывод следует также из представленного в суд заключения N 1/1030и-15 от 23.12.2015 специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации "Независимая экспертиза".

В заключении отмечено, что подпись от имени директора ООО "Титан" Детковой Е.П., изображение которой расположено в представленной копии 2-й страницы договора N 6/Т денежного беспроцентного займа от 24.05.2011, выполнена не Детковой Е.П., а иным лицом.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что сам текст договора беспроцентного займа по договору N 6/Т от 24.05.2011 был представлен представителями ответчиков только в судебное заседание 17.12.2015 и только после получения заключения эксперта N 394тэд/10/15, из которого следует, что акт приема-передачи простого векселя серии КУ N010597 от 24.01.2013 ООО КБ "Кольцо Урала" с указанием в этом акте на такое условие передачи векселя как "возврат по договору беспроцентного займа N6Т от 24.05.2011" составлен не 24.01.2013, а в феврале 2015, то есть, является сфальсифицированным.

Из согласованных действий ответчиков следует, что сам договор беспроцентного займа N 6Т от 24.05.2011, акт приема-передачи векселя от 24.01.2013 никогда ранее не фигурировали в качестве доказательств возникновения заемных обязательств и их погашения, какая-либо переписка сторон, связанная с урегулированием задолженности, возникшей из этого договора, отсутствует.

Названные доказательства возникли только в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего иска.

Суд также обоснованно принял во внимание пояснения, данные суду представителем Кутеповым М.И. в судебном заседании 24.12.2015, из которых следует, что возможной и приемлемой для него ситуацией является "обычная практика проставления на документах, на которых основано возникновение денежных обязательств, в даты, которые не соответствуют фактическим датам подписания документов". Настоящие пояснения отражены в аудиопротоколе судебного заседания от 24.1.2015.

Несмотря на возникновение разногласий сторон по вопросу о дате составления акта приема-передачи векселя от 24.01.2013, которым якобы погашена задолженность по договору займа N 6Т от 24.05.2011, суд пришел к обоснованному выводу, что указанный акт не является доказательством прекращения обязательств заемщика - правопреемников заемщика - общества "Адегрон" в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе простой вексель не относится ни к деньгам, ни к вещам, определенным родовыми признаками, он является индивидуально определенной вещью.

Следовательно, как при оформлении договора займа отдельным документом, с подписанием которого закон не связывает заключение собственно договора займа, ни при перечислении денег на счет заемщика с указанием на заемный характер денежного обязательства, передача простого векселя формально не является исполнением обязательства по возврату "такой же суммы денег (суммы займа) или равного количества других полученных заемщиком вещей того же рода и качества".

При этом из материалов дела не следует, что при подписании акта приема-передачи указанного векселя, независимо от даты его составления, что воля сторон была направлена на прекращение обязательства новацией в соответствии со ст.414 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.414 ГК РФ в редакции, действовавшей как на 24.01.2013, так и на февраль 2015, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с п.3 этой же статьи, новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку новация прекращает дополнительные обязательства, то при заключении соглашения о новации посредством указания на иной предмет исполнения и, фактически, на переквалификацию займа на куплю-продажу векселя (ст.454 ГК РФ), стороны должны были выразить прямое намерение заключить именно соглашение о новации, что прекращало бы дополнительные обязательства, возникающие из договора беспроцентного займа N 6Т от 24.05.2011.

Соглашение, достигнутое в акте от 24.01.2013 приема-передачи векселя, которое подписано обществом "Титан" и обществом "Адегрон" не содержит указания на то, что имеет место именно новация.

Помимо этого, из заключения судебной экспертизы N 394тэд/10/15 по определению давности происхождения отдельных реквизитов документа следует, что акт от 24.01.2013 приема-передачи простого векселя является сфальсифицированным доказательством.

Фраза в этом акте "возврат по договору беспроцентного займа N 6Т от 24.05.2011 г. НДС не предусмотрен" была внесена на третьем этапе монтажа реквизитов документа (после перезаправки картриджа), финальная часть которого в наибольшей степени соответствует временному периоду "февраль 2015" (т.3 л.д.28).

Однако из справки ООО КБ "Кольцо Урала" следует, что простой вексель КБ "Кольцо Урала" серия КУ N 010597 от 24.01.2013 был оплачен банком 22.04.2013 по заявлению ОАО Банк "Резерв" и, соответственно, погашен.

В одном из судебных заседаний представитель ООО КБ "Кольцо Урала" представил на обозрение суда оригинал указанного погашенного простого векселя.

Таким образом, подписание акта приема-передачи от 24.01.2013, не является доказательством погашения задолженности по займу, в том числе, доказательством замены предмета исполнения - денег на вексель, то есть, новацией.

С учетом изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы ООО "Хайпрофит" о том, что заемные денежные средства были возвращены ООО "Титан" путем передачи векселя номиналом 10 000 000 руб.

Из текста представленного ответчиками договора займа N 6/Т от 24.05.2011 следует, что заемщик обязан вернуть сумму займа в срок до 01.12.2011.

Настоящее послужило основанием для заявления ответчиками ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку судом не установлено, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора N 4/2015гц от 15.04.2015 уступки права (требования).

Условие обязательства о сроке возврата займа предусматривало обязанность возвратить заемные средства по правилам ст. 810 ГК РФ (на момент уступки).

Договор займа N 6/Т от 24.05.2011 на момент уступки отсутствовал и стороны исходили не из его условий, несмотря на наличие реквизитов договора, а только из наличия денежного заемного обязательства, основанного на платежном поручении N 98 от 24.05.2011.

Как следует из материалов дела, договор займа N 6/Т от 24.05.2011 является сфальсифицированным доказательством, поскольку не был подписан директором общества "Титан" Детковой Е.П.

При этом ответчики не заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы в опровержение доводов истца со ссылкой на заключение N 1/1030и-15 от 23.12.2015 специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации "Независимая экспертиза", согласно которому Деткова Е.П. указанный договор займа не подписывала.

Следует также отметить, что сам договор N 4/2015гц от 15.04.2015 уступки права (требования) никем не оспаривается. Условия для оспаривания этого договора появились бы в том случае, если бы акт от 24.01.2013 приема-передачи простого векселя в счет погашения задолженности по договору займа N 6/Т от 24.05.2011 не был бы признан сфальсифицированным.

Таким образом, в действительности при заключении договора N 4/2015гц от 15.04.2015 уступки права (требования) произошла замена не стороны в договоре займа N 6/Т от 24.05.2011, а перемена кредитора в заемном обязательстве, основанном на перечислении денег на основании платежного поручения N 98 от 24.05.2011.

При этом в силу закона для заключения договора займа подписание единого текста договора было не обязательно.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу реального характера заемного обязательства необходимым условием доказывания заключенности договора займа является предоставление доказательств передачи денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками (ст.807 ГК РФ).

Такие доказательства в материалы дела представлены.

Из платежного поручения N 98 от 24.05.2011, банковской выписки за 24.05.2011 следует, что денежные средства перечислены обществу "Адегрон" как заемные средства.

Настоящими доказательствами подтверждается именно заемный характер обязательств. Факт передачи денежных средств ответчиками не оспаривается.

Значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является то, что после получения денежных средств ни одна из сторон не оспаривала и не заявляла другой стороне, что денежные средства получены по иным основаниям - например, в качестве оплаты за товары, работы либо услуги. При наличии ошибки в указании наименования платежа одна из сторон должна была заявить об этом другой стороне, чего сделано не было.

Действуя разумно и осмотрительно лицо, получившее денежные средства, при установлении отсутствия оснований для их получения, обязано было либо вернуть деньги плательщику, либо, как минимум, запросить сведения о реальных основаниях для платежа. Ничего этого заемщиком сделано не было.

Общество "Титан" не заявляло об ошибочности платежа, то есть, об отсутствии каких-либо оснований для перечисления денег согласно ст.1102 ГК РФ и не обращалось в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения. Отсутствуют также доказательства того, что плательщик направлял уведомления об изменения наименования платежа после перечисления денег на счет заемщика.

Располагая сведениями о получении денег на счет по договору займа, заемщик в момент получения денег не мог не знать о характере обязательства, возникшего из такого перечисления. При этом никаких разумных действий, связанных либо с возвратом денег, либо с уточнением основания платежа не совершил.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд считает установленным факт возникновения заемного обязательства, срок исполнения которого может быть определен, исходя из закона (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 года N 16324/10 в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п.1 ст.810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Перечисление обществом "Титан" на расчетный счет общества "Адегрон" денежных средств в сумме 10 000 000 руб. с указанием в платежном поручении их назначения - беспроцентного займа, принятие их последним подтверждают заключение самостоятельного договора займа.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику (постановлению Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2014 года N 19666/13).

Письмами от 05.06.2015 истец уведомил ответчиков о состоявшейся уступке и потребовал вернуть заемные средства.

С учетом изложенных обстоятельств, заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании суммы долга по займу является необоснованным.

Ответчики должны были вернуть заем до 05.06.2015, срок исковой давности в этой части начинает течь именно с этой даты.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов и обстоятельств передачи денег в займ, наличие у заемщика обязательства по их возврату, уклонение ответчиков как правопреемников заемщика от их возврата, что нарушает права истца.

Поскольку все эти фаты и обстоятельства судом в совокупности установлены, требование о взыскании с ответчика долга по займу в размере 10 000 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании ст.810 ГК РФ.

На основание изложенного, отклоняются доводы ООО "Хайпрофит" о том, что имеет место наличие заемных отношений, основанных на договоре займа N 6/Т от 24.05.2011, согласно которому срок исковой давности истек, однако суд неправомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; о заключении сторонами договора займа N 6/Т от 24.05.2011; о неправомерности вывода о фальсификации договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

На основании абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст.ст.807,808 ГК РФ, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 по делу N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Таким образом, несмотря на то, что в платежном поручении указано на основание платежа: "по договору беспроцентного займа", с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты, поскольку платежное поручение подтверждает лишь факт перечисления денежных средств в займы, то есть возникновение фактических правоотношений, регулируемых гл. 42 ГК РФ.

В связи с тем, что между сторонами сложились отношение по денежному займу, общество "Хайпрофит" не представило доказательство возврата займа, на основании ст.809 ГК РФ истец правомерно начислил проценты за пользование займом.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов частично на основании следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Настоящий иск предъявлен в суд 17.06.2015. Следовательно, проценты за пользование займом в сумме 881 506 руб. 30 коп., начисленные за период с 24.05.2011 по 16.06.2012 не могут быть взысканы по причине пропуска истцом срока исковой давности (ст. ст. 196, 199 ГК РФ).

В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 2 425 368 руб. 70 коп. за период с 17.06.2012 по 30.04.2015.

С учетом изложенного, отклоняется довод ООО "Хайпрофит" о том, что взыскание процентов в размере 2 425 368 руб. 70 коп. является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было взыскать проценты с 19.07.2015, то есть со следующего дня после получения ООО "Хайпрофит" требования ООО "Гостиница Центральная", основан на неверном толковании норм материального права.

Так, с 19.07.2015 возможно заявление требований о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займа на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса), а не за пользование займом.

Применение срока давности к требованию о взыскании процентов не является проявлением "двоякого" подхода к делу, соответствует нормам материального права с учетом толкования, изложенного в п. 24 и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Довод истца и ответчика, согласно которому ООО "Инвестгуд" и ООО "Хайпрофит" должны нести солидарную ответственность, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из п. 5 ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, и если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявителями апелляционных жалоб не доказано, что утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, и что из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Таких доказательств, в материалах дела не имеется.

Из разделительного баланса от 19.05.2014 (т. 1, л.д. 77, т. 2, л.д. 57) следует, что задолженность по краткосрочным договорам займа в сумме 90 199 руб. была передана обществу "Хайпрофит". Задолженность по долгосрочным кредитам и займам у данных обществ отсутствует.

Следует особо отметить, что за обществом "Адегрон" по этому разделительному балансу никакой задолженности по займам не числится.

В разделительном балансе также указано, что общество "Хайпрофит" является правопреемником общества "Адегрон" по всем правам и обязанностям в соответствии с настоящим разделительным балансом, включая обязательства, оспариваемые сторонами (ст. 59 ГК РФ).

Из пояснений передачи прав и обязанностей к разделительному балансу (т. 2 л.д. 59) видно, что предаваемая обществу "Хайпрофит" задолженность исчисляется в тысячах рублях и составляет 90 189 тыс. руб., задолженность перед обществом "Титан" в этой расшифровке также отсутствует.

Из этого следует очевидное намерение при реорганизации общества "Адегрон" передать всю задолженность, в том числе, спорную правопреемнику - обществу "Хайпрофит".

При разрешении вопроса о том, можно ли считать общество "Хайпрофит" единственным преемником обязанностей общества "Адегрон" в части займа основанного на платеже согласно платежному поручению N 98 от 24.05.2011, суд исходит из следующего.

Поскольку настоящее заемное обязательство не указано в разделительном балансе, то следует считать, что такое обязательство является спорным.

При этом на последней странице разделительного баланса от 19.05.2014 (т. 1 л.д. 78) специально указано, что общество "Хайпрофит" является правопреемником общества "Адегрон" по всем правам и обязанностям в соответствии с настоящим разделительным балансом, включая обязательства, оспариваемые сторонами (ст. 59 ГК РФ).

Следовательно, при создании общества "Хайпрофит" преследовалась цель передачи этому обществу всех тех обязательств, которые являлись спорными.

Таким образом, к обществу "Инвестгуд" настоящие спорные обязательства перейти не могли, поскольку они ранее перешли к обществу "Хайпрофит".

Из этого также следует, что разделительный баланс от 19.05.2014 является правоустанавливающим документом для взыскания всей задолженности именно с общества "Хайпрофит".

В связи с тем, что в этом разделительном балансе при передаче спорных обязательств в основу положен принцип универсальности, то есть, передачи всех спорных обязательств, при толковании последствий таких действий применимы правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2011 года N 1995/11.

Согласно содержащимся в этом постановлении выводам, поскольку к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены, документ, на котором основана передача прав, в данном случае - разделительный баланс является правоустанавливающим документом для возникновения у правопреемника соответствующего обязательства.

Таким образом, к моменту прекращения 13.10.2014 общества "Адегрон" в связи с присоединением к обществу "Инвестгуд" к последнему не мог перейти какой-либо объем прав и обязанностей, которые ранее были переданы обществу "Хайпрофит" при его создании 21.07.2014, в том числе, обязательства, возникшие из получения займа на основании платежного поручения N 98 от 24.05.2011.

Настоящее подтверждается также тем, что согласно передаточному акту от 30.07.2014, составленному при присоединении общества "Адегрон" к обществу "Инвестгуд", кредиторская задолженность по договорам займа отсутствовала и обществу "Инвестгуд" не передавалась.

Таким образом, из совокупного анализа непротиворечащих друг другу разделительного баланса от 19.05.2014, оформленного при выделении общества "Хайпрофит" и общества "Адегрон", а также передаточного акта от 30.07.2014, составленного при присоединении общества "Адегрон" к обществу "Инвестгуд" следует, что к обществу "Инвестгуд" кредиторская задолженность, возникшая у общества "Адегрон" из заемного обязательства, основанного на платежном N 98 от 24.05.2011 не передана.

Следовательно, поскольку общество "Инвестгуд" не является правопреемником общества "Адегрон" по обязательству по возврату займов, в том числе спорного, это общество не может отвечать по иску общества "Гостиница Центральная" с обозначенным предметом требований.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доказательства наличия у ответчиков солидарной обязанности перед истцом согласно ст. 322 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в иске к обществу "Инвестгуд".

Довод ООО "Хайпрофит" о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием в обжалуемом судебном акте оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ.

Отсутствие во вводной части решения суда наименования лиц, участвующих в деле, фамилий лиц, присутствующих в судебном заседании и их полномочий, не является таким нарушением норм процессуального права, которое повлекло за собой принятие неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 288 АПК РФ), а также такое несоблюдение не предусмотрено ч. 4 ст. 288 АПК РФ в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд рассмотрел ходатайство ответчиков о привлечении к участию в деле АО Банк Социального развития "Резерв" и об истребовании у него доказательств, в удовлетворении данных ходатайств было отказано, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 24.12.2015 (1 час с 32 минуты по 33 минуту).

Суд правомерно, в качестве доказательства принял нотариально заверенные объяснения Детковой Е.П. Такое доказательство является письменным доказательством.

В соответствии с п.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Подпись на объяснении Детковой Е.П. заверено нотариально, что позволяет с достоверностью установить подлинность такого документа.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность предоставления объяснений только от лиц, привлеченных к участию в дело.

Кроме того, достоверность сведений о том, что Деткова Е.П. никогда не подписывала договор займа была подтверждена также заключением специалиста от 23.12.2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления возражений относительно объяснений Детковой Е.П., а также о вызове ее в суд в качестве свидетеля.

Согласно ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб взыскивается с заявителей согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года по делу N А60-28278/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В.Макаров