Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 17АП-15577/15 (ключевые темы: судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - гостиница - право на обжалование - вексель)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 17АП-15577/15

г. Пермь

09 марта 2016 г.

Дело N А60-28278/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от заявителя - Воробьева Никиты Сергеевича: Файзрахмановой Э.Р. (паспорт, доверенность от 07.08.2015),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (ООО "Гостиница Центральная"): Бисяриной Д.В. (паспорт, доверенность от 27.10.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГуд" (ООО "ИнвестГуд"): Пашкиной Ю.К. (паспорт, доверенность от 22.07.2015),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ХайПрофит" (ООО "ХайПрофит"): Пашкиной Ю.К. (паспорт, доверенность от 22.07.2015), Файзрахмановой Э.Р. (паспорт, доверенность от 22.07.2015),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ООО "Титан"),

от третьего лица - Коммерческого банка "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью (ООО КБ "Кольцо Урала"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Никиты Сергеевича, поданную в порядке ст.42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2015 года

по делу N А60-28278/2015

по иску ООО "Гостиница Центральная" (ИНН 6606028580, ОГРН 1086606002020)

к ООО "ИнвестГуд" (ИНН 6661014998, ОГРН 1026605249164),

ООО "ХайПрофит" (ИНН 6685068872, ОГРН 1146685028841),

третьи лица: ООО "Титан" (ИНН 6659206759, ОГРН 1106659007729),

ООО КБ "Кольцо Урала" (ИНН 6608001425, ОГРН 1026600001955)

о взыскании задолженности, процентов по договору займа,

установил:

ООО "Гостиница Центральная" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ИнвестГуд", ООО "ХайПрофит" с требованием о взыскании солидарно задолженности по договору займа N 6/Т от 24.05.2011 в размере 13 306 875 руб., в том числе 10 000 000 руб. долга и 3 306 875 руб. процентов.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "Титан".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ХайПрофит" в пользу ООО "Гостиница Центральная" 12 425 368 руб. 70 коп., в том числе: 10 000 000 руб. долга и 2 425 368 руб. 70 коп. процентов, также 110 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Воробьев Никита Сергеевич, обжаловал его в порядке апелляционного производства, полагая, что решением по настоящему делу нарушены его права.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года апелляционная жалоба Воробьёва Н.С., поданная в порядке ст.42 АПК РФ, принята к производству.

ООО "Гостиница Центральная" представлен отзыв на апелляционную жалобу Воробьёва Н.С., в котором истец указывает на то, что права заявителя обжалуемым судебным актом не были затронуты и нарушены. Считает, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Воробьёва Н.С., в том числе в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы. Истец не заявлял о необходимости привлечения Воробьёва Н.С. к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков читают, что права Воробьёва Н.С. затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционным судом рассмотрены доводы апелляционной жалобы Воробьева Никиты Сергеевича, поданной в порядке ст.42 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из судебных актов следует, что Воробьёв Н.С. не привлечён к участию в деле. Судебный акт каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах заявителя жалобы не содержит. В апелляционной жалобе Воробьёв Н.С. не указал оснований, позволяющих сделать вывод о том, каким образом вынесенный судебный акт будет препятствовать в реализации в дальнейшем его прав как получателя векселя, либо препятствовать исполнению обязанностей по отношению к одной из сторон.

Таким образом, оспариваемое решение арбитражного суда не нарушает прав и не ущемляет законных интересов Воробьёва Н.С.

Производство по апелляционной жалобе Воробьёва Н.С. подлежит прекращению на основании ст.265 АПК РФ.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Воробьева Никиты Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года

по делу N А60-28278/2015 года прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Воробьеву Никите Сергеевичу госпошлину в сумме 300 (триста) рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 7003 от 29.01.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров