Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 10АП-13443/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А41-51551/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ логистик" (ИНН:7710925236, ОГРН:1127747118828): Анисимова А.А., представителя (доверенность от 16.06.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Гаммафлекс" (ИНН:0411114607, ОГРН:1030400766439): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гаммафлекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу N А41-51551/15, принятое судьей Неяскиной Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ логистик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гаммафлекс" о взыскании задолженности в сумме 905 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОЯЛ логистик" (далее - ООО "РОЯЛ логистик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гаммафлекс" (далее - ООО "Гаммафлекс") о взыскании задолженности в размере 350 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору об организации транспортно-экспедиционного обеспечения доставки груза N 01/09/14 от 01 сентября 2014 года (том 1, л.д. 3-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до 905 000 руб. (том 2, л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 58). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и их неполной оплаты ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гаммафлекс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2, л.д. 68-69).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года между ООО "РОЯЛ логистик" (исполнитель) и ООО "Гаммафлекс" (заказчик) заключен договор об организации транспортно-экспедиционного обеспечения доставки груза N 01/09/14, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с заявками заказчика оказать транспортно-экспедиционные услуги и организовать перевозку грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя согласно договору (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 47-52).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на основании оригиналов счета, счета-фактуры, акта выполнения работ и ТТН/ТН с подписью и оригинальной печатью грузополучателя после окончания ТЭУ в отношении соответствующего груза с указанием банковских реквизитов исполнителя по безналичному расчету путем перечисления соответствующих денежных сумм на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком от исполнителя оригиналов счета, счета-фактуры, акта выполнения работ и ТТН/ТН.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость ТЭУ в отношении груза по различным маршрутам устанавливается в дополнительных соглашениях к договору отдельно по каждому маршруту.

Форма оплаты - безналичный расчет, платежные поручения. Днем оплаты по договору считается дата подачи заказчиком в свой уполномоченный банк платежного поручения о перечислении соответствующей денежной суммы на расчетный счет исполнителя (пункты 3.3, 3.4 договора).

По утверждению истца, во исполнение договора ООО "РОЯЛ логистик" в период с 01 сентября 2014 года по 31 марта 2015 года оказало ООО "Гаммафлекс" транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 2 795 500 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 905 000 руб.

В связи с тем, что заказчик оплатил оказанные услуги частично, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1-10/03/15 от 10.03.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (том 1, л.д. 53). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор N 01/09/14 от 01 сентября 2014 года является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554).

Исходя из смысла указанных норм, основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания клиенту.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований ООО "РОЯЛ логистик" представило описи и акты выполненных работ (том 1, л.д. 57-150, том 2, л.д. 1-43). Названные акты подписаны представителями обеих сторон без каких-либо возражений со стороны ООО "Гаммафлекс" относительно объемов, качества и стоимости услуг и скреплены оттисками печатей организации, что свидетельствует о признании последним факта оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг надлежащим образом, в том числе, получение всех необходимых документов, на основании которых составлены данные акты.

Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2015 года, которым подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленной сумме (том 1, л.д. 54-56).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что они вопреки доводам апелляционной жалобы являются надлежащими доказательствами оказания истцом ответчику услуг в спорный период.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден документально и не оспаривается ответчиком, доказательства их оплаты в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные перевозчиком услуги и правомерно удовлетворил иск о взыскании долга в размере 905 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не подтверждает тот факт, что задолженность ответчика перед истцом возникла в рамках договора N 01/09/14 от 01 сентября 2014 года, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств наличия между сторонами иных обязательств в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не уплатил государственную пошлину при уточнении исковых требований, подлежит отклонению.

При этом апелляционный суд исходит из того, что увеличение исковых требований без дополнительной оплаты государственной пошлины не нарушает действующих норм права.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что принципы равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции не были нарушены, нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к вынесению незаконного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу N А41-51551/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов