Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 10АП-3259/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-51551/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Роял Логистик" (ИНН 7710925236, ОГРН 1127747118828): Анисимов А.А., представитель (доверенность от 12.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная юридическая компания" (ИНН 7702848965, ОГРН 5147746348130): Анисимов А.А., представитель (доверенность от 14.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Гаммафлекс" (ИНН: 0411114607, ОГРН: 1030400766439): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.03.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаммафлекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года по делу N А41-51551/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по общества с ограниченной ответственностью "Роял Логистик" к обществу с ограниченной ответственностью "Гаммафлекс" о взыскании задолженности в сумме 905 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОЯЛ логистик" (далее - ООО "РОЯЛ логистик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гаммафлекс" (далее - ООО "Гаммафлекс") о взыскании задолженности в размере 350 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору об организации транспортно-экспедиционного обеспечения доставки груза N 01/09/14 от 01 сентября 2014 года (том 1, л.д. 3-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до 905 000 руб. (том 2, л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 58). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и их неполной оплаты ответчиком.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу N А41-51551/15 оставлено без изменения (том 2, л.д. 113-116).

ООО "РОЯЛ логистик" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса обратилось с суд с заявлением о процессуальном правопреемстве; просило заменить взыскателя на общество с ограниченной ответственностью "Объединенная юридическая компания" (далее - ООО "Объединенная юридическая компания") (том 2, л.д. 148).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года заявление ООО "РОЯЛ логистик" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена на стороне взыскателя по делу N А41- 51551/15 с ООО "РОЯЛ логистик" на его правопреемника - ООО "Объединенная юридическая компания" (том 2, л.д. 158).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гаммафлекс" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 2, л.д. 160-161).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Гаммафлекс" поступило 22 марта 2016 года ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года по делу N А41-51551/15 о процессуальном правопреемстве на период рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Гаммафлекс". В обосновании заявленного ходатайства заявитель указал, что с ООО "Гаммафлекс" безосновательно могут быть взысканы денежные средства в пользу организации, не обладающей на дату подачи указанного ходатайства полномочиями и правами на получение денежных средств от ООО "Гаммафлекс".

Представитель ООО "РОЯЛ логистик" и ООО "Объединенная юридическая компания" возражал против удовлетворения указанного ходатайства. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявитель соответствующими доказательствами не подтвердил необходимость применения процессуальных мер по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта. Обоснование заявленного ходатайства носит предположительный характер.

Представитель ООО "РОЯЛ логистик" и ООО "Объединенная юридическая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года между ООО "РОЯЛ логистик" (исполнитель) и ООО "Гаммафлекс" (заказчик) заключен договор об организации транспортно-экспедиционного обеспечения доставки груза N 01/09/14, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с заявками заказчика оказать транспортно-экспедиционные услуги и организовать перевозку грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя согласно договору (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 47-52).

Ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 905 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года с ООО "Гаммафлекс" в пользу ООО "РОЯЛ логистик" взыскана задолженность в сумме 905 000 руб.

09 сентября 2015 года между ООО "РОЯЛ логистик" (цедент) и ООО "Объединенная юридическая компания" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 09-15, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме комплекс имущественных прав, а именно: п. 1.1.1. право требования к ООО "Гаммафлекс" денежной суммы в размере 915 000 руб. по решению Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 г. по делу N А41-51551/15, из которых сумма в размере 905 000 руб. - сумма основного долга по договору об организации транспортно-экспедиционного обеспечения доставки груза N 01/09/14 от 01 сентября 2014 г., а также 10 000 руб. - сумма уплаченной госпошлины.

Пунктом 3.1 договора уступки прав требования N 09-15 от 09 сентября 2015 года определено, что цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 900 000 руб.

14 сентября 2015 года письмом N 14/09-15, полученным ООО "Гаммафлекс" (копия письма приобщена к материалам дела) ООО "РОЯЛ логистик" уведомил ООО "Гаммафлекс" об уступке прав требования.

Удовлетворяя заявление ООО "РОЯЛ логистик" о замене стороны ее правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что договора уступки прав требования N 09-15 от 09 сентября 2015 года не противоречит закону, иным правовым актам.

Согласно с части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленный договора уступки прав требования N 09-15 от 09 сентября 2015 года содержит все существенные условия, не противоречит закону, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 26 января 216 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре уступки прав требования N 09-15 от 09 сентября 2015 года отсутствует дата заключения договора, следовательно, договор является незаключенным, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Оригинал договора уступки прав требования N 09-15 от 09 сентября 2015 года обозревался судом первой инстанции в присутствии сторон и представлялся на обозрение апелляционному суду. Копия указанного договора имеется в материалах дела.

Кроме того в уведомлении об уступке прав требования от 14 сентября 2015 года указано, что договор от 09 сентября 2015 года.

Доводы об отсутствии одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью является обстоятельством для признания недействительной сделки по основаниям оспоримости. Решение суда о признании договора N 09-15 от 09 сентября 2015 года недействительным по указанным основаниям не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 26 января 216 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Гаммафлекс" о приостановлении исполнения судебного акта - отказать.

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года по делу N А41-51551/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова