Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 10АП-8430/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А41-51551/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ логистик": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Гаммафлекс": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная юридическая компания": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаммафлекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-51551/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ логистик" о взыскании судебных расходов и осуществлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОЯЛ логистик" (далее - ООО "РОЯЛ логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гаммафлекс" (далее - ООО "Гаммафлекс", ответчик), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность в размере 905 000 руб.

Решением от 23 сентября 2015 года арбитражный суд взыскал с ООО "Гаммафлекс" в пользу ООО "РОЯЛ логистик" задолженность в сумме 905 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Постановлением от 16 декабря 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу N А41- 51551/15 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 26 января 2016 года арбитражный суд удовлетворил заявление ООО "РОЯЛ логистик" о процессуальном правопреемстве и произвел замену на стороне взыскателя по делу N А41-51551/15, заменив ООО "РОЯЛ логистик" на его правопреемника - ООО "Объединенная юридическая компания".

Постановлением от 28 марта 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года оставил без изменения.

18 января 2016 года ООО "РОЯЛ логистик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Гаммафлекс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 235 000 руб. а также с заявлением о замене истца на правопреемника - ООО "Объединенная юридическая компания" в части взыскания судебных расходов в порядке процессуального правопреемства.

Арбитражный суд Московской области определением от 22 апреля 2016 года частично удовлетворил заявление ООО "РОЯЛ логистик", взыскав с ООО "Гаммафлекс" в пользу ООО "РОЯЛ логистик" расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также произвел замену ООО "РОЯЛ логистик" на его правопреемника - ООО "Объединенная юридическая компания" в части требования о взыскании судебных расходов в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гаммафлекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ООО "РОЯЛ логистик", ООО "Гаммафлекс", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "РОЯЛ логистик" в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов указало, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде общество понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 235 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 30/05-15 от 30 мая 2015 года и расходными кассовыми ордерами от 30 мая 2015 года и от 01 декабря 2015 года.

В обоснование требования о процессуальном правопреемстве истец указал, что право требования взыскания с ответчика понесенных судебных расходов передано ООО "Объединенная юридическая компания" в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 02 декабря 2015 года к договору уступки прав требования (цессии) N 09-15 от 09 сентября 2015 года.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 150 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что спор особой сложности не представляет, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства затрат значительного времени на подготовку представителем процессуальных документов.

Удовлетворяя требование истца о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что между ООО "РОЯЛ логистик" и ООО "Объединенная юридическая компания" заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования N 09-15 от 09 сентября 2015 года, в соответствии с которым ООО "РОЯЛ логистик" дополнительно предало ООО "Объединенная юридическая компания" право требования к ООО "Гаммафлекс" в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом как стороной по делу.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что суд не исследовал то обстоятельство, что Анисимов А.А., который представлял интересы истца, является соучредителем ООО "Объединенная юридическая компания", при этом последний не является стороной договора N 30/05-15 от 30.05.2015 г. об оказании юридических услуг.

В связи с вышеуказанным обстоятельством заявитель полагает, что факт получения денежных средств Анисимовым А.А. и последующая переуступка права требования ООО "РОЯЛ логистик" в пользу ООО "Объединенная юридическая компания" свидетельствует о факте неосновательного извлечения ООО "Объединенная юридическая компания" выгоды, поскольку общество дважды получило денежные средства за оказанные юридические услуги: по договору уступки как общество и как представитель истца в лице учредителя ООО "Объединенная юридическая компания" Анисимова А.А.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса, при этом в соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "РОЯЛ логистик" ссылается на Договор об оказании юридических услуг N 30/05-15 от 30 мая 2015 года, дополнительное соглашение от 02 декабря 2015 года к договору уступки права требования N 09-15 (цессия) от 09 сентября 2015 года и расходные кассовые ордеры N 1-30/05-15 от 30.05.2015 г., N 2-30/05-15 от 01.12.2015 г.

Вышеуказанные документы подтверждают фактическое оказание истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением судом настоящего дела, и их оплату.

Предметом Договора от 30 мая 2015 года являлось оказание юридических услуг:

1.2.1. ознакомление с материалами дела и формирование правовой позиции по делу;

1.2.2. представление и защита интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, включая: ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов, организация получения судебного решения (постановления);

1.2.3. предоставление консультаций заказчику по вопросам, возникшим в ходе оказания юридических услуг, указанных в разделе 1 договора;

1.2.4. участие в переговорах, совещаниях, рабочих встречах заказчика в рамках выполнения исполнителем обязательств, взятых на себя по договору;

1.2.5. представление и защита интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, включая: ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов, организация получения судебного постановления;

1.2.6. представление и защита интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции, включая: ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов, организация получения судебного постановления.

Пунктом 1.2.7 договора предусмотрено, что по заданию заказчика исполнитель вправе оказать иные услуги, объем, сроки, а также порядок оплаты которых стороны согласовывают путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору.

Согласно п.3.1 договора стоимость оказываемых услуг, указанных в пп. 1.2.1 - 1.2.4 договора, в рамках одного судебного дела составляет 160 920 руб.

Стоимость оказываемых услуг, указанных в п. 1.2.5 договора, в рамках одного судебного дела составляет 109 195 руб.

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг, указанных в п.1.2.6, в рамках одного судебного дела составляет 74 713 руб.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца в размере 150 000 руб., поскольку цена иска составляет 905 000 руб., дело по существу рассмотрено в двух судебных заседаниях, категория спора не представляет сложности, при том, что истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2015 г., согласно которому на 31.03.2015 г. сумма задолженности ответчика составляет 905 000 руб.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта учел объем оказанных представителем услуг (оказание консультационных услуг, подготовка искового заявления, подготовка заявления о взыскании расходов на представителя) и отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем процессуальных документов, принял во внимание, что по делу не проводились экспертизы, не вызывались свидетели, в связи с чем оснований для отмены судебного акта первой инстанции в данной части не имеется.

Заявление ООО "РОЯЛ логистик" о замене стороны его правопреемником в части взыскания расходов на оплату услуг представителя также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

09 сентября 2015 года между ООО "РОЯЛ логистик" (цедент) и ООО "Объединенная юридическая компания" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 09-15, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме комплекс имущественных прав, а именно: п. 1.1.1. право требования к ООО "Гаммафлекс" денежной суммы в размере 915 000 руб. по решению Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 г. по делу N А41-51551/15, из которых сумма в размере 905 000 руб. - сумма основного долга по договору об организации транспортно-экспедиционного обеспечения доставки груза N 01/09/14 от 01 сентября 2014 г., а также 10 000 руб. - сумма уплаченной госпошлины.

Пунктом 3.1 договора уступки прав требования N 09-15 от 09 сентября 2015 года определено, что цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 900 000 руб.

02 декабря 2015 года ООО "РОЯЛ логистик" (цедент) и ООО "Объединенная юридическая компания" (цессионарий) подписали Дополнительное соглашение к договору уступки права требования N 09-15 (цессии) от 09 сентября 2015 года, согласно которому цедент дополнительно уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Гаммафлекс" в части взыскания судебных расходов, понесенных цедентом как стороной по делу N А41-51551/15. Общая сумма требования по взысканию судебных расходов составляет 235 000 руб.

Согласно с части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представленный договор уступки прав требования N 09-15 от 09 сентября 2015 года содержит все существенные условия, не противоречит закону, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Договор об оказании юридических услуг N 30/05-15 от 30 мая 2015 года заключен между ООО "РОЯЛ логистик" и Анисимовым Артемом Алексеевичем.

Истец согласно расходным кассовым ордерам понес расходы по оплате услуг представителя по данному договору, денежные средства в размере 140 000 руб. и 95 000 руб. были выплачены Анисимову А.А.

В связи с вышеизложенным истец был вправе передать право требования взыскания с ответчика понесенных им расходов как юридическому, так и физическому лицу, поскольку при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к ООО "Объединенная юридическая компания" в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, передавать право требования к должнику является правом истца.

Права ответчика уступкой прав на взыскание судебных расходов никак не нарушаются, поскольку обязанность по их возмещению лежит на ответчике, при этом личность кредитора в данном случае не имеет правового значения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-51551/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина